Fond funciar. Decizia nr. 245/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 245/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 3797/263/2011
Dosar nr._ Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR.245
Ședința publică din 31 ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte N. U.
Judecător G. D.
Judecător M. T.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de recurentul reclamant O. N.I., recurenta intimată C. L. de fond funciar Slivilești împotriva sentinței civile nr.2609/24.10.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât N. D. și intimata C. Județeană de fond funciar Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul O. I. asistat de avocat M. I., intimatul pârât N. D., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursurile în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Avocat M. I., pentru recurentul reclamant O. ,a solicitat admiterea recursului formulat de recurentul reclamant, modificarea sentinței și admiterea în tot a acțiunii.
A susținut că pârâtul este îndreptățit la reconstituire doar pentru suprafața de 2000 mp, suprafață pe care a solicitat-o prin cererea de reconstituire la emiterea titlului de proprietate fiind încălcate dispozițiile art.8 pct.3 din legea 18/1991 potrivit cărora reconstituirea se face numai la cerere. Cum intimatul pârât a solicitat reconstituirea doar pentru 0,25 ha, titlul de proprietate emis pentru 0,46 ha este nelegal.
Privitor la cheltuielile de judecată a susținut că reclamantul este îndreptățit la plata tuturor cheltuielilor suportate în fața instanței de fond, proba cu expertiză fiind necesară soluționării cauzei, iar avocatul s-a prezentat la toate termenele de judecată pe care dosarul le-a avut în fața instanței de fond.
A susținut că numai pârâtul N. D. are culpă procesuală nu și comisiile de fond funciar, astfel că doar acesta trebuia obligat la cheltuieli de judecată.
Privitor la recursul Comisiei Locale Slivilești, a solicitat să fie admis și să fie înlăturată mențiunea referitoare la obligarea acestei instituții la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul pârât N. D. a solicitat respingerea recursurilor.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 13.10.2011, sub nr._, petentul O. N. I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu detentorul N. D., ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea titlului de proprietate nr. 140 din 28.03.2007.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că în data de 09.09.2011 numitul N. D. i-a tăiat din pădurea proprietate personală doi arbori de stejar având diametrul jos, în cioată de 60 cm, iar altul de 70 cm, având un volum de peste 6 m3, folosindu-se de titlul de proprietate cu date eronate false.
A mai arătat petentul că respectivul titlu de proprietate este emis pe numele bunicului lui N. D. C., care a decedat în anul 1970 și care a posedat această curea de pădure de la părinții lui, având dimensiunile de 180 m lungime și 18 m lățime, o suprafață de 0,33 ha.
În continuare petentul a arătat că această suprafață a fost solicitată și de numita N. I. când s-a retrocedat pădurea foștilor proprietari, iar în prezent numitul N. D. posedă un titlu de proprietate în care lungimea este cea reală din teren, de 180 m, însă lățimea este total falsă, la nord este de 20 m în loc de 18 m și la sud este de 31 m în loc de 18 m.
Cererea petentului nu a fost motivată în drept.
Legal citat, detentorul a formulat întâmpinare prin care a arătat că petentul nu precizează că deține documente justificative din care să reiasă faptul că dimensiunile și implicit suprafața din titlul de proprietate cu privire la pădurea la care se referă sunt nereale, precizând doar că vecinii nu sunt de acord cu suprafața de teren forestier pe care o deține.
Prin încheierea din 30.11.2011, în baza art. 137 alin. 1 Cod Procedură Civilă, a fost admisă excepția de conexitate invocată de reclamant în dosarul nr._ și s-a dispus conexarea acestuia la prezenta cauză, avându-se în vedere precizarea de la fila 24 din dosarul nr._ în sensul că reclamantul își modifică acțiunea înțelegând să solicite numai constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 140 din 28.03.2007.
Instanța a solicitat Comisiei județene de fond funciar Gorj și OCPI Gorj, actele care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr. 140 din 28.03.2007 și 181 din 23.03.2007, răspunsurile sunt atașate la dosar.
Prin încheierea din 01.11.2011, pronunțată în dosarul nr._, a fost încuviințată efectuarea unei expertize tehnice numindu-se expert P. S..
În ședința publică din 01.02.2012, s-a dispus înlocuirea acestui expert, față de obiectul cauzei impunându-se desemnarea unui expert specialitatea topografie. Raportul de expertiză efectuat de expert S. E., schița anexă la acesta și răspunsul la obiecțiunile încuviințate, se află atașate la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 2609/ 24.10.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ a fost admisă în parte cererea formulată de petentul O. N. I., în contradictoriu cu detentorul N. D. și intimatele C. L. de fond funciar Slivilești și C. Județeană de fond funciar Gorj, cu sediul în Tg. J., jud. Gorj.
S-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 140/28.03.2007 emis în favoarea moștenitorilor defunctului N. C. pentru suprafața de 309 m.p. teren cu vegetația forestieră identificat conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expert S. E..
A fost obligată intimata C. L. de fond funciar Slivilești la plata către petent a 700,9 lei cheltuieli de judecată corespunzător pretențiilor admise, reprezentând jumătate din onorariul de avocat și jumătate din onorariul de expert.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul Olarul N. I. a solicitat anularea parțială a titlului de proprietate nr. 140 din 28.03.2007 eliberat de C. județeană de fond Funciar pârâtului N. C. invocând că în cuprinsul acestuia se regăsește o suprafață de teren ce-i aparține și pentru care i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 181 din 23.03.2007.
Instanța reține că prin titlul de proprietate nr. 140 din 28.03.2007, s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 4600 mp., teren cu vegetație forestieră, în favoarea moștenitorului defunctului N. C., respectiv N. C. C..
Examinând actele care au stat la baza eliberării titlului de proprietate a cărui anulare se solicită, prima instanță constată că N. C. a formulat cererea de reconstituire nr. 2288 din (14.02.1991) fila 83 din dosar, validată prin HCJ nr. 828 din 31.01.1994 (fila 86 din dosar), aspect care reiese și din adresa nr. 546 din 15.02.2012 (fila 75 din dosar) a Comisiei Locale de Fond Funciar Slivilești.
Pe de altă parte, prin sentința civilă nr. 895/02.06.2005, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. 648/2005, irevocabilă prin neapelare, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul Olarul N. I., în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Slivilești și C. Județeană de Fond Funciar Gorj, a fost obligată C. L. de Fond Funciar Slivilești să întocmească documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de de 2,4920 ha, teren cu vegetație forestieră, pe vechiul amplasament conform raportului de expertiză și a fost obligată pârâta C. Județeană de Fond Funciar să emită titlu de proprietate reclamantului pentru această suprafață. Ca urmare, C. Județeană de Fond Funciar a eliberat reclamantului, la data de 23.03.2007, titlul de proprietate nr. 181 din 23.03.2007, pentru suprafața totală de 2,4920 ha teren cu vegetație forestieră.
Observând registrele agricole de la filele 82 respectiv 85 din dosar se constată că niciuna dintre cele două părți nu are înscris în R.A. teren categorie de folosință pădure.
Analizând raportul de expertiză întocmit în cauză de expert S. E., schița la acest raport și răspunsul la obiecțiunile formulate de părți se reține că terenul în litigiu în suprafață de 309 mp. identificat în schița anexă la raportul de expertiză se regăsește atât în titlul de proprietate nr. 181 din 23.03.2007 emis pe numele Olarul N. I. – în tarlaua 75, . și în titlul de proprietate nr. 140 din 28.03.2007 emis pe numele N. C. în tarlaua 75 . se prezintă ca un triunghi la limita celor 2 proprietăți cu baza de 4 m și laturile aproximativ egale fiecare în lungime de 176 m, astfel cum se regăsește în planul cu reprezentarea grafică a terenului în litigiu, anexă a raportului de expertiză (fila 110) și se regăsește și în procesele verbale de punere în posesie, anexă la cele două titluri de proprietate.
În același timp expertul a concluzionat în sensul că nu există elemente din care să rezulte că terenul în litigiu se regăsește în înscrisul denumit chitanță de la fila 77 din dosar prin care Olarul N. N. cumpăra mai multe suprafețe de teren în .> Față de considerentele arătate prima instanță constată că pârâtul a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 2288/14.02.1991 pentru terenurile ce aparțineau autorului său N. C., iar potrivit concluziilor expertului, terenul în litigiu se regăsește în cuprinsul acestei cereri care a fost validată prin HCJ nr. 828 din 31.01.1994, astfel că pârâtul N. C. a urmat procedura de reconstituire a dreptului de proprietate prevăzută de Legea Fondului Funciar, în ceea ce privește acest teren.
Pe de altă parte prin sentința civilă nr. 895/02.06.2005, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. 648/2005, s-a stabilit în mod irevocabil îndreptățirea petentului asupra suprafeței de 2,4920 ha teren cu vegetație forestieră identificată de expert în acel dosar pe vechile amplasamente.
Conform concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauza de față, titlul de proprietate nr. 181 din 23.03.2007 eliberat petentului pentru suprafața de 2,4920 ha teren cu vegetație forestieră, a fost emis în conformitate cu raportul de expertiză efectuat în dosarul nr. 648/2005.
Terenul în litigiu se regăsește atât în titlul de proprietate al reclamantului cât și în titlul de proprietate al pârâtului contestat în cauza de față, aspect care reiese din răspunsul expertului consemnat în raportul de expertiză.
Instanța reține totodată că deși pârâtul a urmat procedura de reconstituire a dreptului de proprietate prevăzută de Legea Fondului Funciar, în ceea ce privește terenul în litigiu, acesta nu a prezentat acte originare de proprietate pentru acest teren și nici nu are înscrisă în registrul agricol vreo suprafață de teren forestier, pentru a putea concluziona că este îndreptățit la suprafața de teren în litigiu. Martorii audiați au declarat într-adevăr că părțile dețin curele de teren vecine, însă fiecare cu o lățime de 18 m, neexplicându-și de ce pârâtul susține că are acte pentru o lățime mai mare.
În concluzie, având în vedere și prevederile art. III din Legea nr. 169/1997, instanța de fond a admis în parte acțiunea, a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 140/28.03.2007 emis în favoarea moștenitorilor defunctului N. C. pentru suprafața de 309 m.p. teren cu vegetația forestieră identificat conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expert S. E..
Având în vedere culpa procesuală a intimatei C. L. de fond funciar Slivilești prin nerespectarea atribuțiilor prevăzute de legile fondului funciar în ceea ce privește stabilirea amplasamentului ce a făcut obiectul reconstituirii, ce a condus la reconstituirea în mod nelegal a dreptului de proprietate asupra unui teren ce aparținea petentului, în baza art. 276 Cod pr. civ., a fost obligată C. locală de fond funciar Slivilești la plata către petent a 700,9 lei cheltuieli de judecată corespunzător pretențiilor admise, reprezentând jumătate din onorariul de avocat și jumătate din onorariul de expert.
Împotriva sentinței au formulat recurs reclamantul O. I. și intimata C. L. de fond funciar Slivilești criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului formulat de reclamantul O. I. acesta a criticat sentința sub aspectul admiterii în parte a acțiunii, susținând că în mod eronat instanța de fond a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate emis pârâtului doar pentru suprafața de 309 mp, ci trebuia să se constate nulitatea absolută pentru suprafața de 0,21 ha.
A motivat recurentul că prin cererea de reconstituire formulată de autorul pârâtului, acesta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetație forestieră în suprafață de 0,25 ha, în schimb titlul de proprietate a fost emis pentru suprafața de 0,46 ha, astfel că în raport de disp.art.III pct.1 lit.a din Legea 169/1997 titlul este lovit de nulitate absolută.
S-a mai susținut că în condițiile în care lățimea terenului proprietatea pârâtului a fost menținută la 31 m, aceasta continuă să-i afecteze proprietatea reclamantului.
O altă critică a vizat cheltuielile de judecată, susținând că în mod greșit instanța de fond a acordat doar parțial cheltuielile suportate de reclamant.
A mai susținut că numai pârâtul N. D. este ținut la plata acestor cheltuieli nu și C. L. de Fond Funciar Slivilești, întrucât pârâtul este cel care a indus în eroare comisia și a obținut titlul de proprietate contestat.
În concluzie a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii constatării nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.140/2007 și a procesului verbal de punere în posesie cu privire la suprafața de 0,21 ha și obligarea intimatului pârât la plata tuturor cheltuielilor de judecată fond și recurs.
În motivarea recursului formulat de C. L. Slivilești, aceasta a criticat sentința privitor la obligarea instituției la plata cheltuielilor de judecată.
S-a susținut că recurenta nu are culpă în emiterea titlului câtă vreme Ocolul Silvic Motru nu a avut obiecțiuni cu privire la suprafața și amplasamentul terenului forestier retrocedat.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul exonerării comisiei de plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, instanța de recurs reține recursurile ca fiind fondate în limita celor ce succed.
Prin cererea dedusă judecății reclamantul O. I. a solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr.140/28.03.2007 emis moștenitorilor autorului N. C., respectiv N. D., susținând că suprafața cuprinsă în titlul contestat se regăsește și în titlul de proprietate nr.181 din 23.03.2007 eliberat reclamantului.
În cauză a fost administrată proba cu expertiză tehnică, expert S. E. procedând la identificarea terenurilor cuprinse între cele două titluri de proprietate și concluzionând că cele două titluri se suprapun pe suprafața de 309 mp, suprapunerea intervenind în tarlaua 75, . are în vedere titlul de proprietate nr.140/2007 emis pârâtului sau . se are în vedere titlul de proprietate nr.181/2007 emis reclamantului.
Constatând că cele două titluri de proprietate se suprapun pe suprafața de 309 mp, instanța de fond a reținut că reclamantul face dovada îndreptățirii la reconstituire pentru terenul în litigiu ținând seama de împrejurarea că la baza titlului emis acestuia stă sentința civilă nr.895/02.06.2005 pronunțată de Judecătoria Tg-J., hotărâre în raport de acre C. L. Slivilești era obligată să întocmească documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 2,4920 ha teren cu vegetație forestieră pe vechiul amplasament conform raportului de expertiză întocmit de M. I..
Susținerea recurentului reclamant că se impunea constatarea nulității titlului de proprietate emis pârâtului pentru suprafața de 0,21 ha nu poate fi primită, recurentul reclamant nefăcând dovada interesului legitim în formularea acestei cereri câtă vreme doar pentru suprafața de 309 mp s-a făcut dovada că reclamantul justifică un drept de proprietate.
Deși susține reclamantul că autorul pârâtului a solicitat o suprafață mai mică decât suprafața validată, aceasta nu a contestat HCJ 828/1994 prin care autorul N. C. a fost validat la reconstituire cu suprafața de 0,46 ha teren arabil, iar pe de altă parte nu face dovada că pentru diferența de teren de 0,21 ha el ar fi persoana îndreptățită la reconstituire.
Cum recurentul reclamant nu justifică folosul practic urmărit în anularea titlului de proprietate emis pârâtului, criticile formulate de acesta sunt privite ca nefondate.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, tribunalul reține că în mod greșit instanța de fond a procedat la reducerea cheltuielilor făcute de reclamant cu judecarea cauzei, proba cu expertiză fiind utilă soluționării cauzei și chiar dacă acțiunea a fost admisă în parte titlul pârâtului fiind anulat pentru o suprafață mai mică decât cea solicitată de reclamant, acesta este îndreptățit să își recupereze întreg onorariul de expert, cu atât mai mult cu cât cuantumul onorariului nu este unul foarte mare. Pe de altă parte, potrivit art.274 alin. 2 C.pr.civ. judecătorii nu pot micșora cuantumul onorariului de expert.
În ceea ce privește onorariul apărătorului, suma percepută de avocat în cuantum de 800 lei este proporțională cu munca depusă de acesta, cauza derulându-se pe parcursul unui an, iar avocat a fost prezent la fiecare termen de judecată și a făcut o apărare corespunzătoare.
În ceea ce privește persoanele ținute la plata cheltuielilor de judecată, tribunalul reține că culpă procesuală au atât pârâtul cât și intimatele comisiile de fond funciar, suprapunerea terenului în cele două titluri de proprietate datorându-se intimatelor care au întocmit planurile parcelare ale zonei, ajungându-se în situația ca în tarlaua 75, terenul din . suprapună în parte cu terenul din .>
Și intimata C. Județeană Gorj are culpă procesualăprocesuală întrucât în raport de dispozițiile HG 890/2005, aceasta are obligația de a verifica legalitatea propunerilor făcute de comisia locală.
Concluzionând reține tribunalul că în cauză este incident cazul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 C.pr.civ., cele două recursuri fiind fondate în ceea ce privește cheltuielile de judecată.
În raport de disp.art.312 alin. 1și 3 C.pr.civ., tribunalul va admite recursurile, va modifica sentința în sensul că va obliga pârâtul și intimatele la plata sumei de 1400 lei cheltuieli de judecată la fond către reclamant.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
În temeiul art.274 C.pr.civ. intimații vor fi obligați la plata către recurentul-reclamant a 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de recurentul reclamant O. N.I. și recurenta intimată C. L. de fond funciar Slivilești împotriva sentinței civile nr.2609/24.10.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât N. D. și intimata C. Județeană de fond funciar Gorj .
Modifică sentința în sensul că obligă pârâtul și intimatele la plata sumei de 1400 lei cheltuieli de judecată la fond în loc de 700, 9 lei către reclamant.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimații N. D. și intimata C. Județeană de fond funciar Gorj la 500 lei cheltuieli de judecată în recurs către recurentul reclamant. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31 ianuarie 2013 la Tribunalul Gorj Secția I Civilă .
Președinte Judecător Judecător
N. U. G. D. M. T.
Grefier
Firuța Ș.
Red.G.D.
Tehnored.L.M.
Jf.M.M.Tudorescz
Ex.4/ 08 februarie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1596/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 527/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
