Fond funciar. Decizia nr. 527/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 527/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 566/267/2011*
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 527/2013
Ședința publică de la 27 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. A. C.
Judecător: D. F. T.
Judecător: V. G.
Grefier: C. B.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de recurenții reclamanți I. V. și I. E. și de recurenta pârâtă B. A. împotriva sentinței civile 1747/05.12.2012 pronunțată de Judecătoria Novaci.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta I. E. asistată de avocat Ciepoi S., au lipsit recurentul I. V. reprezentat de avocat C. S., recurenta B. A. reprezentată de avocat L. M., C. L. Bumbești Pițic și C. Județeană Gorj de aplicarea a Legii 18/1991.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care constatând că părțile nu mai formulează cereri s-a considerat procesul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat C. S. a susținut motivele de recurs formulate în scris și a solicitat admiterea recursului declarat de reclamanți, modificarea sentinței în sensul de a se dispune și anularea procesului verbal de punere în posesie eliberat pârâtei și de a se acorda în întregime cheltuielile de judecată solicitate de reclamanții. A solicitat respingerea recursului pârâtei, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Avocat L. M., a solicitat admiterea recursului declarat de pârâtă, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamanților precum și respingerea recursului reclamanților, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor de față
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Novaci sub nr. dosar_, în rejudecare după casare, reclamanții I. V. și E. I., au chemat în judecată pârâta B. A., solicitând în contradictoriu cu intimatele C. locală d e fond funciar Bumbești-Pițic jud.Gorj și C. Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, să se constate nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr._, întocmit la data de 30.decembrie 2010, pentru suprafața de 2200 mp. teren, precum și a actelor premergătoare care au stat la baza acestuia, respectiv HCJ și procesul-verbal de punere în posesie, susținând în motivare că pârâta B. a fost înregistrată la registrul agricol doar cu 6000 mp., însă dreptul de proprietate i s-a reconstituit pentru o suprafață de 1 ha., cuprinzând și cei 2200 mp., terenul reclamanților.
Prin Sentința civilă nr.932, din data de 18.06.2012, Judecătoria Novaci jud Gorj a respins acțiunea reclamanților, reținând că titlul de proprietate a cărui
2
constatare nulitate absolută parțială se solicită, a fost emis legal, în urma procedurii speciale prevăzută de Legea 18/l991.
Că acest teren corespunde ca amplasament și dimensiuni, cu schița aferentă procesului-verbal de punere în posesie, având categoria de folosință fânețe, iar reclamanții nu apar ca vecini ai terenului, și nu au dovedit finalizarea propriei proceduri de reconstituire.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții V. și E. I. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, motivând că sentința nu cuprinde motivele de drept pe care se sprijină, iar cele reținute sunt contradictorii și străine de natura pricinii, instanța interpretând greșit concluziile expertizei efectuate în cauză și neverificând susținerile reclamanților că pârâta a solicitat reconstituirea unei suprafețe de 0,60 ha., în punctul „P.”, iar prin reconstituire i s-au acordat 10.000 mp.
Prin Decizia civilă nr.2739 din data de 26 septembrie 2012, Tribunalul Gorj secția civilă, a admis recursul declarat, cauza fiind trimisă în rejudecare aceleiași instanțe, cu următoarele îndrumări: verificarea cererilor de reconstituire formulate de părți, și a punctelor în care se situează aceasta, în raport de evidențele din registrul agricol ale autorilor părților, prin administrarea unui probatoriu complet, care să verifice toate susținerile părților.
În rejudecare după casare prin sentința civilă 1747/05.12.2012 Judecătoria Novaci a admis acțiunea reclamanților, a constat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate eliberat pârâtei pentru suprafața de 2200 mp teren și a fost obligată pârâta la 400 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că pârâta B. A. nu a formulat cerere de reconstituire pentru reconstituirea celor 2200 mp., situați în partea de sud a proprietății pentru care i s-a eliberat titlul de proprietate, această suprafață de teren fiind înscrisă în Titlul de proprietate nr._/2010, ca aparținând pârâtei, această situație creând incertitudine în ceea ce privește întinderea dreptului de proprietate al reclamanților I..
De altfel, în jurisprudența CEDO (Hot. din 09.decembrie 2008, cauza Viasu c. României), s-a arătat că, pentru a se elimina echivocul situațiilor juridice incerte, trebuie să se aprecieze dacă, justul echilibru ce trebuie păstrat între protecția dreptului foștilor proprietari și cerințele interesului general nu a fost distrus prin aceea că persoanelor îndreptățite la reconstituire nu li s-a reconstituit terenul retrocedat.
În consecință, în baza art. III alin.l, lit a, din Legea 169/l997 modificat prin Legea 247/2005, care prevede nulitatea absolută a actelor de reconstituire emise în favoarea unor persoane neîndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri, instanța a admis acțiunea și a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate atacat, pentru suprafața de 2200 mp.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții I. V. și I. E. și pârâta B. A. criticând-o ca netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
Recurenții reclamanți au criticat sentința pe motiv că deși a constat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate eliberat pe numele pârâtei instanța nu s-a pronunțat și asupra nulității procesului verbal de punere în posesie eliberat acesteia deși a fost investită cu acest capăt de cerere iar procesul verbal, ca act premergător, trebuia anulat odată cu titlul de proprietate.
Al doilea motiv de recurs se referă la greșita soluționare a capătului de cerere privind obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată în sumă de 400 lei cu toate că reclamanții au solicitat obligarea acesteia la plata tuturor cheltuielilor de judecată respectiv și a celor efectuate în primul ciclu procesual precum și în recurs.
Recurenții au solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul de a se constata nulitatea absolută parțială și a procesului verbal de punere în posesie eliberat pârâtei și de a fi obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată efectuate în ciclurile procesuale anterioare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă.
Recurenta pârâta B. A. a criticat sentința pe motiv că instanța de fond, în baza unei greșite aprecieri a probelor de la dosar, a dispus anularea parțială a titlului său de proprietate pentru suprafața de 0,22 ha teren. A susținut că acest teren face parte din suprafața totală de 3,86 ha ce i-a fost validată prin HCJ nr. 2/1991 că titlul de proprietate a fost emis cu respectarea dispozițiilor legii 18/1991 iar reclamanții nu sunt afectați prin eliberarea acestui titlu deoarece ei dețin teren în punctul „R.”, situat la 300 m de terenul în litigiu care este situat în punctul „ P.”. A solicitat admiterea recursului, în drept fiind invocate dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă.
În recurs părțile au depus la dosar înscrisuri iar instanța a solicitat atașarea dosarului_ al Judecătoriei Novaci în care s-a pronunțat sentința civilă 549/01.04.2009.
Reexaminând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că recursurile sunt întemeiate, pentru considerentele ce urmează:
Instanța de fond nu a motivat în fapt și în drept hotărârea atacată și nu a administrat probele dispuse prin decizia de casare și care sunt esențiale pentru rezolvarea litigiului.
În această situație în temeiul dispozițiilor art. 312 pct 6 Cod procedură civilă, se vor admite recursurile și se va reține cauza pentru rejudecare din următoarele considerente.
Tribunalul constată că prin HCJ 2/1991 pârâtei B. A. i-a fost validată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,86 ha teren și a fost eliberat titlul de proprietate nr._/2007 pentru această suprafață. La data emiterii titlului vecinul din partea de sud a terenului situat în . „ P.” era D. I..
Prin sentința civilă 549/01.04.2009 pronunțată de Judecătoria Novaci a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta B. A. în contradictoriu cu C. L. Bumbești Pițic și C. Județeană Gorj de Fond Funciar și s-a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr._/2007 cu privire la terenul din tarlaua 66 și emiterea unui nou titlu în care, pentru acest teren, vecinul din partea de sud să fie trecut Pârâul în loc de moștenitorii D. I..
În urma pronunțării acestei sentințe, la 30.12.2010 s-a emis în favoarea pârâtei titlul de proprietate_ pentru suprafața de 1 ha în punctul „ P.”, tarlaua 66 cu mențiunea că în partea de sud vecinul este Pârâul.
Prin acțiunea de față reclamanții I. V. și I. E. au solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a acestui titlu de proprietate cu motivarea că prin atribuirea în favoarea pârâtei a suprafeței de 1 ha teren în tarlaua 66, deși în acest punct pârâta a deținut și a solicitat spre reconstituire doar 0,66 ha, este afectat dreptul de proprietate al reclamanților, în suprafață atribuită pârâtei fiind cuprins și terenul de 2200 mp pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea reclamanților.
Tribunalul reține că reclamanților le-a fost validată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,59 ha teren prin HCJ 2/1991.
În vederea soluționării litigiului instanța constată că sunt necesare probe suplimentare și anume: să se solicite relații de la C. L. de Fond Funciar Bumbești Pițic în sensul de a se explica în ce condiții a fost eliberat titlul de proprietate nr._/2010 în favoarea pârâtei pentru suprafața de 1 ha teren în tarlaua 66 în situația în care prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată în 1991 pârâta a solicitat în acest punct, suprafața de 0,60 ha teren, cererea fiind validată prin HCJ 2/1991.
Având în vedere că în recurs, s-a depus la dosar cererea de reconstituire formulată de pârâtă la 29.11.2005 prin care mai solicită 0,40 ha teren în punctul „ P.”, se impune a se verifica dacă există o hotărâre de validare și pentru această cerere.
De asemenea, se vor solicita planurile parcelare ale terenurilor reconstituite reclamanților și pârâtei și se va dispune o expertiză tehnică în scopul verificării dacă dreptul de proprietate al reclamanților validat prin HCJ 2/1991 a fost încălcat prin eliberarea titlului de proprietate în favoarea pârâtei respectiv dacă terenul reconstituit reclamanților se regăsește în suprafața de 1 ha atribuită pârâtei în punctul „P.”. Planurile parcelare sunt necesare pentru a se stabili și dacă punctele „ P.” și „R.” sunt diferite.
În consecință se va acorda termen la 13.03.2013 pentru a se formula adrese către C. L. de Fond Funciar Bumbești Pițic și pentru a se desemna în cauză un expert topografic în vederea efectuării expertizei tehnice.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de recurenții reclamanți I. V. și I. E. și de recurenta pârâtă B. A. împotriva sentinței civile 1747/05.12.2012 pronunțată de Judecătoria Novaci.
Casează sentința și reține cauza pentru rejudecare.
Fixează termen la 13.03.2013.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. A. C. | Judecător, D. F. T. | Judecător, V. G. |
Grefier, C. B. |
Red. A.C/teh O.V
2 ex/01.03.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 245/2013. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2183/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
