Fond funciar. Decizia nr. 2545/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2545/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 4520/263/2011*
Cod operator: 2443
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2545/2013
Ședința publică din 20 Decembrie 2013
Completul compus din:
Președinte A. E. S.
Judecător N. B.
Judecător V. B.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de recurenta-pârâtă C. Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și recurenții pârâți M. D. și M. Nicolița, împotriva sentinței civile nr. 1871/17.10.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul -reclamant B. G. și intimata C. L. de aplicare a Legii 18/1991 B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, recurenții-pârâți fiind reprezentați de avocat R. R. L., iar intimatul-reclamant de procurator B. E..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință,s-au depus la dosar concluzii scrise de către procurator B. E. pentru intimatul-reclamant,după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat,s-au constatat recursurile în stare de judecată și s-a acordat cuvântul părților.
Avocat R. R. L. pentru recurenții-pârâți a solicitat admiterea recursului formulat de către recurenții-pârâți, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, arătând că instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ pentru a stabilit starea de fapt corectă și nu a administrat în cauză o expertiză care să identifice suprafața de teren în litigiu de 300 mp .
S-a arătat că o astfel de hotărâre nu poate fi pusă în executare, în condițiile în care suprafața de 300 mp cu privire la care reclamantul susține că este proprietatea sa nu a fost identificată, iar raportat la vecinătățile menționate în sentință rezultă că acestea corespund cu vecinătățile întregii suprafețe de teren reconstituită pârâților.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._ reclamantul B. G. a chemat în judecată pârâții M. D. și M. Nicolița și intimatele C. L. de fond funciar B. și C. Județeană de fond funciar Gorj, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate și actelor premergătoare întocmite pârâților de către cele două intimate. A solicitat obligarea comisiei locale să-i reconstituie dreptul de proprietate pentru terenul ce face obiectul titlului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat reclamantul că, este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru un teren situat în comuna B., ., teren ce se învecinează la E.- drumul comunal, la V.- D. C., la N.- drumul județean B. – B., la S.- C. B. T..
Că, terenul provine de la autorul său B. E. care a cumpărat această suprafață printr-un contract autentic, respectiv contractul nr.9764 din 28.09.1938, transcris sub nr.3847 din 31.10.1938 la tribunalul Gorj, de la vânzătorul A. Solga și a formulat cerere de reconstituire pentru terenul menționat încă din anul 1991, cererea fiind înregistrată sub nr.607 din 21.03.1991.
A mai arătat reclamantul că, în luna aprilie 2010 după ce a făcut mai multe demersuri, reprezentanții comisiei locale i-au adus la cunoștință că, pentru terenul respectiv s-a eliberat titlu de proprietate pârâților.
În drept și-a întemeiat cererea pe prevederile art.III lit.a din Legea 169/1997 și celorlalte prevederi ale Legilor fondului funciar,iar pentru dovedirea cererii reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisurile de la filele 5,6.
Din oficiu, instanța a solicitat relații de la intimata C. locală de fond funciar B., relații comunicate cu adresele nr.1208/22.03.2012 – fila 24 de la dosar, la care a atașat înscrisurile de la filele 25 – 27, nr.1721 din 19.04.2012 – fila 31 de la dosar, la care a atașat înscrisurile de la filele 32 – 34.
La solicitarea părților, în cauză s-a încuviințat proba testimonială și proba cu interogatoriul comisiei locale, în cauză fiind ascultați martorii C. N., C. Z.,Stăniu N. și P. V..
La solicitarea reclamantului, în cauză a fost încuviințată efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, fiind numită ca expert tehnic doamna U. D. pentru identificarea terenului din litigiu cu vecini și dimensiuni, punct de situare. schița terenului; să se stabilească de la cine provine acest teren; cine era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren; să se stabilească dacă terenul în litigiu a figurat în registrul agricol la B. E. și dacă se regăsește în registrul agricol la B. M. – mama lui M. Nicolița; să se precizeze dacă terenul în litigiu se regăsește în actul de vânzare prezentat de reclamant din anul 1938 și dacă a făcut obiectul HCJ depusă la dosar; să se precizeze dacă pe terenul din litigiu există construcții și categoria de folosință a terenului aferent; alte aspecte utile cauzei.
De asemenea, s-au solicitat de la intimata C. Județeană de fond funciar Gorj să comunice anexele de la HCJ 62/1992 în ceea ce privește părțile din litigiu.
Prin sentința civilă nr.692 din 14.03.2013 instanța a admis excepțiile ridicate de pârâți privind lipsa calității procesuale active și a lipsei de interes legitim ale reclamantului, iar pe fond a respins cererea.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs reclamantul, iar Tribunalul Gorj prin decizia civilă nr.1375 din 03.06.2013 a admis recursul declarat, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, cu îndrumarea ca la rejudecare instanța să analizeze cauza ținând cont de actul prezentat de reclamant, de actele emise în favoarea pârâților, să clarifice modul de dobândire a terenului de către autorii părților, ținând seama de forța probantă a contractului de vânzare cumpărare 9764/1938 comparativ cu mențiunile din registrul agricol, care au doar valoare declarativă.
Cauza a fost reîntregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 28.06.2013 sub nr._ .
În rejudecare reclamantul a depus la dosarul cauzei note de ședință – filele 12-14, la care a atașat înscrisurile de la filele 15-19, iar pârâții au solicitat încuviințarea probei testimoniale cu doi martori, martori ce au fost nominalizați cu listă, dar la termenul de judecată din 17.10.2013 pârâții și nici martorii propuși au lipsit nejustificat, instanța procedând la decăderea pârâților din proba testimonială.
Prin sentința civilă nr.1871/17.10.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr. 4520/263/2011* au fost respinse excepțiile ridicate de pârâți privind lipsa calității procesuale active a reclamantului și a lipsei de interes legitim a acestuia.
Pe fond a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul B. G., în contradictoriu cu pârâții M. D. și M. Nicolița,și intimatele C. L. de fond funciar B. și C. Județeană de fond funciar Gorj,și s-a constatat nulitatea HCJ nr.62/13.01.1992, a adeverinței de punere în posesie nr.282/25.02.1994 și a procesului verbal de punere în posesie din 08.02.2007 emise pe numele pârâtului M. D. pentru suprafața de 300 mp. situată în punctul „V. . N.-moșt.T. P., E.- Ds 491, S.-Ds 490, V.-C. N., satul Ohaba, ..
A fost obligată pârâta C. L. de fond funciar B. să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 300 mp. așa cum a fost identificată pentru raportul de expertiză și să o înainteze pârâtei C. Județeană de fond funciar Gorj și a fost obligată pârâta C. Județeană de fond funciar Gorj să elibereze titlul de proprietate reclamantului.
Au fost obligați pârâții la 501 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expertiză.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut cu privire la excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes a reclamantului, excepții invocate de pârâți, că acestea nu sunt fondate, întrucât reclamantul a făcut dovada că autorul acestuia a fost înscris cu suprafața de 300 mp. curți construcții și cererea sa formulată în anul 1991 nu a fost în nici un fel soluționată.
S-a reținut că pe terenul de 300 mp. s-au emis acte provizorii de proprietate autoarei B. M. care apare înscrisă în R.A. la poz.96 și pe acest teren avea construită casa unde a locuit până la deces și mai mult decât atât reclamantul a dovedit interes pentru a i se reconstitui dreptul de proprietate, făcând numeroase demersuri la pârâta comisia locală pentru eliberarea titlului de proprietate pentru cei 300 mp.
Pe fond, instanța a reținut că reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate prin cererea nr.607 din 21.03.1991 depusă la Primăria B. la data de 21.03.1991, cerere care nu s-a soluționat în niciun fel.A făcut dovada dreptului său de proprietate atât cu înscrisuri cât și cu martori.
Că,suprafața de 300 mp. solicitată provine de la autorul B. E. teren pe care acesta l-a cumpărat în anul 1938, printr-un act autentic, respectiv contractul nr.9764 din 28.09.1938 transcris sub nr.3847 din 31.10.1938 la Tribunalul Gorj de la vânzătorul A. Solga și a fost numai în proprietatea sa și nu a lui B. M., aceasta fiind lăsată să locuiască temporar în locuința respectivă pentru că nu avea unde locui, fiind o înțelegere între frați.
Potrivit art.III, art.1, lit.a din Legea 169/1997 sunt lovite de nulitatea absolută potrivit dispozițiilor legislației civile aplicabile la data încheierii actului juridic actele emise cu încălcarea disp.Legii 18/1991 și a celorlalte legi ale proprietății respectiv actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite potrivit legii la astfel de reconstituiri sau constituiri și în situația de față, pârâții nu erau îndreptățiți la constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate pentru cei 300 mp. nefăcând dovada unui drept de proprietate asupra acestui teren.
A reținut instanța că reclamantul justifică un interes legitim în promovarea acțiunii, interes motivat pe dovada dreptului său de proprietate pe care a făcut-o astfel că s-a admis acțiunea și s-a constatat nulitatea HCJ nr.62/13.01.1992, a adeverinței de punere în posesie nr.282/25.02.1994 și a procesului- verbal de punere în posesie din 08.02.2007 emise pe numele pârâtului M. D. pentru suprafața de 300 mp. situată în punctul „V. . N.-moșt.T. P., E.- Ds 491, S.-Ds 490, V.-C. N., satul Ohaba, ..
A fost obligată pârâta C. L. de fond funciar B. să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 300 mp. așa cum a fost identificată pentru raportul de expertiză și să o înainteze pârâtei C. Județeană de fond funciar Gorj, iar această din urmă intimată să elibereze titlul de proprietate reclamantului.
În baza art.274 C.pr.civ. pârâții au fost obligați la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expertiză.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții M. D. și M. Nicolița și intimata C. Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recursul formulat pârâții M. D. și Muntenau Nicolița au solicitat casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, arătând că instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ, nu a stabilit corect starea de fapt și nu a administrat probele care se impuneau în cauză și care au fost solicitate de părți și încuviințate.
Au invocat recurenții- pârâți că deși au solicitat încuviințarea probei testimoniale cu doi martori pentru a face dovada proprietății, probă ce a fost încuviințată ulterior, instanța i-a decăzut din această probă fără nici un temei legal și nicio motivare.
Că, în cauză se impunea efectuarea unei expertize pentru a identifica terenul în litigiu de 300 mp cu privire la care reclamantul a invocat că este proprietar, pentru că numai în aceste condiții se impunea anularea actelor lor de proprietate dacă se dovedea că reclamantul este proprietarul suprafeței de 300 mp.
Totodată recurenții-pârâți au invocat că o astfel de sentință nu poate pusă în executare, întrucât suprafața de 300 mp nu a fost identificată și prin raportare la vecinătățile menționate în dispozitivul sentinței atacate rezultă că acestea coincid cu vecinătățile întregii suprafețe de teren care le-a fost reconstituită în procedura Legii fondului funciar.
Recurenta-intimată C. Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a criticat sentința sub aspectul capătului de cerere privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, arătând că în cauza de față dreptul pretins de intimatul -reclamant cu privire la această instituție nu este actual, neputându-se reține o culpă în sarcina Comisiei Județene Gorj.
S-a invocat că această instituție își aduce la îndeplinire atribuțiile ce-i revin doar ca urmare a activității comisiilor locale de fond funciar în a căror competență exclusivă sunt date atribuțiile prevăzute de art.5 din HG nr. 890/2005, iar în conformitate cu prevederile art. 52 din Legea 18/1991 republicată, comisia județeană este autoritatea publică cu activitate administrativ jurisdicțională, neavând patrimoniu propriu.
Că, această instituție nu are cont deschis și nici alte sume de bani, fiind în imposibilitatea de a disponibiliza această sumă și în consecință se impune admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii capătului de cerere privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul-reclamant B. G. a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursurilor ca neîntemeiate, arătând că terenul în litigiu este proprietatea sa, fiind cumpărat de tatăl său B. E. la data de 28.09.1938 și conform actului autentic are următoarele vecinătăți: N-drumul B.-B.; S-C. B T., E-drumul comunal și V- D. C..
Că, deși în actul de vânzare-cumpărare s-a trecut la acea vreme în acte 300 mp, în realitate proprietatea sa este în total de 1,5 ha și se află situată în mijlocul satului, nefiind niciodată naționalizată.
A invocat intimatul-reclamant că potrivit vecinătăților menționate în actul de prorpietate din anul 1938 suprafața de teren este de 1,5 ha, astfel că în mod eronat a fost eliberată pârâților adeverința de proprietate și procesul-verbal de punere în posesie pentru suprafața de 1,12 ha.
Analizând recursurile de față, tribunalul reține că prin cererea dedusă judecății reclamantul B. G. a învestit instanța cu o acțiune civilă de fond funciar prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate și a actelor premergătoare eliberate pârâților M. D. și M. Nicolița, arătând că terenul pentru care au fost eliberate actele contestate provine de la autorul său B. E., care a cumpărat această suprafață prin contractul autentic nr.9764/28.09.1938, transcris sub numărul 3847/31.10.1938 la Grefa Tribunalului Gorj de la vânzătorul A. Solga.
Pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes a reclamantului .
Prin sentința recurată au fost respinse excepțiile invocate de pârâți și pe fond a fost admisă acțiunea formulată de reclamant, constatându-se nulitatea absolută a HCJ 61/13.01.1992, a adeverinței de proprietate nr. 282/25.02.1994 și procesului verbal de punere în posesie din 8.02.2007 emise pe numele pârâtului M. D. pentru suprafața de 300 mp situată în punctul ,,V. .: N- moștenitor T. P., E-Ds 491, S- DS 490, V- C. N. .
Totodată a fost obligată pârâta C. locală de fond funciar B. să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 300 mp așa cum a fost identificată prin raportul de expertiză și să o înainteze pârâtei C. Județeană Gorj de fond funciar și obligată această din urmă pârâtă să elibereze titlul de proprietate .
Observând actele dosarului se constată că prin cererea înregistrată sub nr. 607/21.03.1991 reclamantul B. E G. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,03 ha, din care suprafața de 300 mp situată în pct. ,,Plaț casă” și suprafața de 1ha situată în punctul ,,Valea Juncului”.
Conform adresei nr.1072/4.03.2013 înaintată de intimata C. locală de fond funciar B. la dosarul cauzei rezultă că până în momentul de față cererea formulată de reclamant nu a fost soluționată.
La rândul său pârâta M. Nicolița (fostă B. Nicolița) prin cererea înregistrată sub nr. 342/13.02.1991 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața ce a aparținut mamei sale B. M., cu care aceasta s-a înscris în CAP B.- Ohaba ,, din care suprafața de 0,50 ha situată în punctul ,,Săliște”; suprafața de 0,50 ha situată în punctul,, L. M.”; suprafața de 0,10 ha situată în punctul ,,Vatra satului” și suprafața de 0,02 ha situată în punctul ,,V. . dosarul de fond primul ciclu procesual).
Conform susținerilor intimatei C. locală de aplicare a Legii 18/1991 B. prin HCJ 62/1992 a fost validată B. M. cu suprafața de 1,12 ha având la bază registrul agricol din perioada 1959-1962, unde la poziția 96 figura B. M. autoarea pârâtei M. Nicolița cu suprafața de 0,10 ha în punctul ,,V. . -fila 31 dosar fond primul ciclu procesual).
În baza acestei hotărâri s-a emis adeverința de proprietate nr.282/25.02.1994 și procesul -verbal de punere în posesie din 8.02.2007 pe numele pârâtului M. D. pentru suprafața totală de 1,12 ha, din care 0,12 ha în punctul ,, V. . în speța de față a contestat actele de proprietate eliberate pârâtului M. D., invocând că terenul pentru care au fost eliberate aceste acte provine de la tatăl său, B. E. conform actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 9764/28.09.1938.
Se reține că în primul ciclu procesual a fost efectuat un raport de expertiză conform căruia terenul în litigiu situat în punctul ,,V. . de 1901 mp, este situat în Tarlaua 2, format din trei parcele din care :. de 385 mp; . suprafață de 225 mp și . de 1291 mp și pentru acest teren a fost eliberată pârâtului M. D. adeverința de proprietate nr.282/25.02.1994 și proces -verbal de punere în posesie din 8.02.2007.
Totodată în același raport se precizează că pentru terenul în litigiu reclamantul deține contractul de vânzare- cumpărare nr. 9764/28.09.1938, însă terenul descris în acest act nu corespunde cu situația din teren în sensul că vecinătățile pe latura nordică și vestică nu se respectă și nu se face vorbire de nicio dimensiune a acestui teren, astfel că amplasamentul acestuia nu poate fi stabilit cu exactitate .
Cu toate că prin decizia civilă nr. 1375/3.06.2013 a Tribunalului Gorj s-a stabilit că instanța de fond cu ocazia rejudecării va analiza cauza ținând seama de actul prezentat de reclamant, de actele emise în favoarea pârâților, va clarifica modul de dobândire a terenului de către autorii părților, ținând însă seama de forța probantă a contractului de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. 9764/1938 comparativ cu mențiunile din registrul agricol care au doar o valoare declarativă, instanța de fond nu a administrat nicio probă cu ocazia rejudecării în sensul menționat, încălcând astfel dispozițiile art. 315 alin. 1 C.pr.civ., în conformitate cu care în caz de casare, hotărârile instanței de recurs ,asupra problemelor de drept dezlegate,precum și a asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului .
Astfel, se constată că nu s-a solicitat de la intimata C. L. de aplicare a Legii 18/1991 B. anexa la HCJ nr. 62/1992, în care figura autoarea pârâților B. M. validată cu suprafața menționată de comisia locală de 1,12 ha și nu s-a stabilit cu exactitate dacă suprafața de teren în litigiu este proprietatea reclamantului conform actului de proprietate invocat de acesta nr. 9764/28.09.1938, transcris sub nr. 3847/13.10.1938.
Sub acest aspect sunt întemeiate motivele de recurs invocate de recurenții-pârâți referitoare la probatoriul administrat de către instanța de fond în ceea ce privește suprafață de teren pentru care s-a solicitat constatarea nulității absolute a adeverinței de proprietate și a procesului-verbal de punere în posesie, expertiza întocmită în fața instanței de fond neoferind informații suficiente pentru soluționarea corectă a tuturor capetelor de cerere în ceea ce privește suprafețele de teren cuprinse în actele de proprietate deținute de părți și contestate de reclamant.
Pentru considerentele expuse anterior tribunalul reține că hotărârea instanței de fond este susceptibilă de motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.7 C.pr.civ. și art.304 pct.9 C.pr.civ, fiind întemeiat recursul formulat de pârâți și care vizează soluționarea capătului de cerere având ca obiect constarea nulității absolute a adeverinței de proprietate și a procesului-verbal de punere în posesie, urmând ca în temeiul acestor dispoziții legale, raportat la art.312 C.pr.civ, să fie admis recursul, să se caseze sentința instanței de fond și cauza să fie reținută în vederea rejudecării de către tribunal pentru a se stabili cu exactitate dacă suprafața de teren pentru care au fost eliberate pârâtului M. N. actele de proprietate contestate provine de la autorul reclamantului B. E., conform actului de prorpietate invocat de acesta, suprafață pentru care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de prorpietate înregistrată sub nr. 607/21.03.1991.
Având în vedere că recursul declarat de recurenta- pârâtă C. Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor vizează cheltuielile de judecată se impune a fi admis și acest recurs ,urmând a se aprecia culpa procesuală a acestei instituții în raport de dispozițiile art.274 C.p.civ cu ocazia rejudecării cauzei în fond
Astfel, în baza art.312 alin.4 C.pr.civ. tribunalul va rejudeca pricina în fond la termenul din data de 17.01.2014, termen la care se va pune în discuția părților și proba cu expertiza tehnică specialitatea topografie pentru a se identifica suprafața de teren în litigiu, a se stabili dacă suprafața de teren pentru care au fost eliberate pârâtului M. N. actele de proprietate contestate provine de la autorul reclamantului B. E., conform actului de proprietate invocat de reclamant ,respectiv contractul de vânzare - cumpărare nr. 9764/28.09.1938,dacă această suprafață de teren a fost solicitată spre reconstituire prin cererea nregistrată sub nr. 607/21.03.1991, dacă suprafață de teren menționată a fost solicitată de pârâta M. Nicolița prin cererea înregistrată sub nr. 342/13.02.1991
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de recurenta pârâtă C. Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și recurenții pârâți M. D. și M. Nicolița, împotriva sentinței civile nr. 1871/17.10.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. G. și intimata C. L. de aplicare a Legii 18/1991 B..
Casează sentința și reține cauza spre rejudecare în fond.
Acordă termen la 17.01.2014 când se vor cita părțile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 Decembrie 2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, A. E. S. | Judecător, N. B. | Judecător, V. B. |
Grefier, L. P. |
Red. EAS
j.f.I. C.
ex. 3/ 07 Ianuarie 2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1737/2013. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2120/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
