Fond funciar. Decizia nr. 681/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 681/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 2635/317/2011*
Dosar nr._ Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 681
Ședința publică din data de 14 martie 2013
Completul compus din:
Președinte N. U.
Judecător G. D.
Judecător M. G.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă P. E., împotriva sentinței civile nr. 3688/16.11.2012, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă S. E. și intimatele C. L. de Fond Funciar Tg-Cărbunești și C. Județeană Gorj..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, recurenta pârâtă P. E. reprezentată de procurator D. D. și avocat B. A., intimata reclamantă S. E. reprezentată de procurator S. E. și avocat P. I., lipsă fiind restul părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat P. I. depune la dosar în copie raportul de expertiză întocmit în dosarul nr._ și constatându-se recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Avocat B. A. pentru recurenta pârâtă a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii cu cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
S-a susținut că soluția instanței de fond este rezultatul unei interpretări și aplicări greșite a disp.art.23 și 24 din legea 18/1991, motivând că reclamanta nu a făcut dovada susținerilor sale în sensul că pârâta este persoană neîndreptățită la reconstituire și că terenul în litigiu s-ar cuveni reclamatei.
S-a arătat că terenul nu a fost atribuit pârâtei ca lot în folosință pentru edificare casă de locuit, că în prezent terenul nu este afectat de construcții și pe cale de consecință reclamanta nu este persoană îndreptățită la constituirea dreptului de proprietate pentru acest teren.
Pe de altă parte pârâta a făcut dovada că este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu.
Avocat P. I. pentru intimata reclamantă a solicitat respingerea recursului.
A motivat că terenul în suprafață de 360 mp se regăsește cuprins atât în adeverința de proprietate emisă reclamantei, cât și în titlul de proprietate eliberat pârâtei și că din expertiza întocmită în dosarul de revendicare rezultă acest aspect.
De asemenea s-a mai susținut că suprafața pentru care s-a emis titlu de proprietate pârâtei depășește suprafața validată prin HCJ și că pârâta are cerere de reconstituire formulată în anul 2009, dată la care terenul se constituise deja reclamantei ca urmare a cererii formulate de aceasta în anii 1991.
S-a mai arătat că potrivit autorizației de construire și memoriului tehnic emise reclamantei, terenul în litigiu se regăsește cuprins în terenul ce urma a fi afectat de construcții, element care conduce la concluzia că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.23 și 24 din legea 18/1991, iar reclamanta este îndreptățită la constituirea dreptului de proprietate pe acest teren, pârâta în calitate de fostă proprietară urmând să primească teren pe un alt amplasament sau să fie înscrisă pe anexa de despăgubiri.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față;
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecătoriei Tg Cărbunești la data de 01.07.2011 reclamanta S. E., a solicitat in contradictoriu cu pârâta P. E., C. Locala de Fond Funciar Tg Carbuneti, C. Judeteana Gorj, anularea titlului de proprietate nr._/11.06.2008 eliberat pârâtei pentru suprafața de 360 mp, teren aferent casei de locuit și anexelor gospodărești ale reclamantei și constatarea nulității absolute parțiale a actelor premergătoare emiterii acestui titlu de proprietate, in temeiul art 274 c.pr.civ obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata catre reclamnata.
In motivarea actiunii reclamanta arata ca în anul 1971 a început edificarea unei case de locuit și a mai multor anexe gospodărești, în baza autorizației de construire cu nr. 3/22.02. 1971 și conform acestor documente a edificat casa pe terenul lat de 20 m și cu lungimea de 50 m .
La apariția Legii 18/1991 a formulat cerere de reconstituire perin care a solicitat eliberarea titlului de proprietate pentru tot terenul ce-l deține iclusiv terenul aferent casei și anexelor gospodărești și în baza HCJ 32/1991 a fost validată, ulterior la data de 08. 06. 1992 a fost eliberată adeverința de proprietate cu nr. 21 pentru suprafața de 0,5115 Ha teren agricol în care era inclusă și suprafața de 1080 mp teren aferent casei de locuit și a anexelor gospodărești in care este inclusa și suprafața de 360 mp din titlul de proprietate contestat.
C. L. de fond funciar Tg- Cărbunești în mod eronat a inclus suprafața de 360 mp în titlul de proprietate contestat deoarece pentru acest teren refclamanta formulase cerere de reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991, cât și în baza legilor ulterioare.
A mai arătat că pentru acestă suprafață de teren pârâta nu deține acte de proprietate, nu a adus în CAP acest teren nu a solicitat și nu a foat validată cu acest teren, pârâta fiind o persoană neândreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren cu atât mai mult acest teren este afent casei și anexelor gospodărești ale reclamantei. A mentionat ca si in conditiile in care parata ar fi solicitat in termen legal acest teren eliberarea titlului de proprietate este contrara disp. art 23 si 24 din legea 18/1991, ca potrivit D-L 42/1990 art 8 se putea tribui pana la suprafata de 6000 m.p. insa potrivit art 23 din legea 18/1991 suprafata aferenta casi de locuit si anexelor gospodaresti care s eatribuie este de 1000 m.p.
În drept, își întemeiează cererea pe dispozițiile art. 112 Cod rocedură civilă, Legea 18/1991, Legea 169/1997, Legea 1/2000 și legea 247/2005.
In dovedirea actiunii în cadrul probei cu inscrisuri a depus reclamanta in cursul cercetării judecatoresti în copie titlul de proprietate nr._ din 11. 06. 2008, adeverința de proprietate nr. 21 din 08. 06. 1992 schița terenruilor, autorizație executare lucrări nr. 3 din 22. 02. 1971, memoriu tehnic, plan de situație.
In termen legal parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii. A sustinut ca actiunea reclamantei nu este fondata fiind evidnt ca pentru terenul in suprafata de 360 m.p. pentru care i s-a emis titlul de proprietate cu nr._/2008 este indreptatita la reconstituire nefiind in ipoteza disp. art II din legea 169/1997. Astfel terenul de 360 m.p. provine de la autorii sai Badan M. si G. parintii sai facand parte dintr-o curea de teren mai mare terenul fiind trecut la pozitia de rol 1959-1962 in puctul Pojogeni, acest teen fiind solicitat in termen legal prevazut de legea 18/1991, cererea fiind validata si pentru acest teren. Nu se poate pune problemea incidentei disp. ary 23 si 24 di legea 18/1991 deoarce este adevarat a autorii reclamnatei au avut casa in zona in care se afa terenul in litigiu insa acest imobil nu a fost amplsat pe terenul proprietatea sa fapt ce rezulta din autorizatia de construire 3/1971 si memoriul tehnicchiat nou imobil edificat d reclmanta fiind edificat pe un alt teren dcat cel de 360 m.p. astfel nu se poate pune problema indraptatirii reclamantei la reconstituire. De altfel daca s-ar constata nulitatea titlului au de proprietate nu ar mai avea iesire la calea publica.
A fost administrată proba cu acte, fiind solicitate acele ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate de la C. Locala de Fond Funciar Tg. Carbunesti .
Prin sentința civilă nr. 3688 din 16.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunești în dosar nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta S. E. in contradictoriu cu pârâta P. E. și intimatele C. Locala de Fond Funciar Tg Carbunesti, C. Judeteana Gorj .
S-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate emis pârâtei, nr._/2008, pentru terenul în suprafață de 360 mp. cu vecini la N - S. E., la E - rest proprietate, la S - B. V., la V - Ds Comănești - Pojogeni, precum și a procesului verbal de punere în posesie ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate.
A fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, în cuantum de 400 lei, onorariu avocat.
Pentru a pronunța sentința, instanța a reținut următoarele:
La data de 23.03.1991 reclamanta Scorteanu E. a formulat cerere de reconstiture a dreptului de proprietate inregistrată la primaria Tg. Carbunesti sub nr. 2569/22.03.1991 penru suprafata de 0,23 ari ce provine din mostenire asa cum rezulta din registrul agricol. A mentionat in cerere ca trupul nr. 1 este in suprafata de 0,12 ari, in punctul Saliste, categoria arabil, punctul 2 este situat in punctu Taratal cu suprafata de 0,05 ari, trupul 3 in punctul Dealul Bisericii cu suprafata de 0,05 ha.
Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost solutionata favorabil prin HCJ cu nr. 32/1991 fiind reconstituit dreptul de proprietate reclamantei in calitate de mostenitoare a autoarei G. N. pentru suprafata totala de 0,23 ha.
Ulterior in favoarea reclamantei a fost eliberata adeverinat de proprietate cu nr. 21/08.06.1992 pentru suprafata totala de 5116 mp, teren situat in intravilanul si extravilanul localitatii. Se retine ca reclamantei Scorteanu E. la data de 22.02.1971 i-a fost eliberata autorizatia pentru executare lucrari cu nr. 3 fila 8 pentru construirea unei case de locuit, in acest sens memoriul tehnic si planul de situatie de la filele 9 si 10.
P. in prezent reclamantei nu i-a fost eliberat titlul de proprietate pentru terenul reconstituit. Solicita reclamanta prin actiunea introductiva la instanta sa se constate nulitatea titlului de proprietate eliberat paratei si actelor premergatoare ce au stat la baza emiterii acestuia pentru suprafata de 360 mp motivat de imprejurarea ca acest teren i-a fost reconstituit si reprezinta teren aferent casei si anexelor gospodaresti.
Paratei P. E. i-a fost eliberat titlul de proprietate cu nr._ la data de 11.06.2008 ca urmare a procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 360 mp situat in intravilanul localitatii Tg. Carbunesti, teren vecin in partea de nord cu numita Scorteanu E. reclamanta in cauza, teren pentru care aceasta a fost pusa si in posesie prin procesul verbal de punere in posesie fila 44.
In favoarea aceleiasi parate la data de 14.03.2002, i-a fost eliberat procesul verbal de punere in posesie pentru o suprafata de 2,8772 ha, teren situat in extravilanul localitatii Tg. Carbunesti, fila 23.
Se retina ca parata este mostenitoarea autorilor sai parinti Badan M. si Badan G., dreptul de proprietate findu-i reconstituit prin HCJ 32/1991 pentru suprafata totala de 2,30 ha, din care 2,27 ha in extravilan si 0,03 in intravilan, potrivit pozitiei 1 din anexa 1 fila 30.
Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de aceasta in temeul legii 18/1991 nu s-a regasit in arhivele paratei CLFF Carbunesti, instanta revenind cu adrese pe parcusrul cercetarii judecatoresti pentru ca aceasta cerere sa fie comunicata, parata mentionand ca nu s-a regasit in evidente nici cererea formulata de parata si nici cererea formulata de autorii sai parinti. Exista la dosarul cauzei insa registrul agricol al autorului parinte Badan G. potrivit caruia acesta figureaza ca detinand in proprietate pe perioada anulor 1959-1962 teren in suparafata totala de 2,30 ha din care in curtea casei 0,03 ha.
Parata a depus la dosarul cauzei cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de numita Badan I. M. inregistrata la primaria localitatii Tg. Carbunesti sub nr. 5376/1997 in care se arata ca aceasta din urma are calitatea de titular al dreptului de proprietate stabilit prin reconstituire in suprafata de 32.596 mp teren agricol si 2 ha teren cu vegetatie forestiera si solicita reconstituirea diferentei de 1 ha teren cu destinatie forestiera, pentru restul de 14.360 mp teren agricol si alte categorii de teren din care 360 mp in intravilan.
Cererea de reconstituire a fost insotita de copia registrului agricol si declaratii de martori, certificat de mostenitor.
Observand declaratiile martorilor B. V. si G. E., date la data de 20.09.2000 respectiv 30.01.2001 se retine ca acestia cunosc ca bucata de teren situata in intravilan a fost ocupata in mod abuziv de Scorteanu E. de pe timpul fostului CAP pe care l-a inchis cu gard si l-a inclus in curtea casei, filele 85, 86.
Desi parata comisie susține ca cererea formulata de B. I. M. nu are nici o legatura cu registrul agricol depus la dosarul cauzei in care titular apare Badan N. G., sotia fiind Badan Gh. M., datorita initialelor diferite, instanta retine totusi ca Badan M., mama paratei este autoarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formualata in 1997 iar initiala de Gh. a acesteia trecuta in registrul agricol reprezinta o eroare materiala.
In lipsa unei expertize instanta retine sustinerile paratei C. Locala Carbunesti, referitoare la faptul ca terenul in suprafata de 360 mp se regaseste atat in actul de proprietate al paratei cat si in adeverinta de proprietate eliberata reclamantei, ca se suprapun partial, ca in suprafata de teren reconstituita reclamantei se afla si suprafata de 360 mp, teren in litigiu.
Se constata insa ca paratei i-au fost eliberate acte premergatoare si in final titlul de proprietate pentru o suprafata mai mare de teren decat cea reconstituita. Potrivit considerentelor expuse mai sus dreptul de proprietate a fost reconstituit in temeiul HCJ 32/1991 pentru suprafata totala de 2,30 ha, insa aceeasi parata a fost pusa in posesie pentru suparafata de 360 mp in litigiu si pentru suprafata de 2,8772 ha teren situat pe raza aceleiasi localitati, prin procesul verbal de punere in posesie incheiat la data de 14.03.2002.
Cerere de reonstituire a dreptului de proprietate pentru terenul in litigiu a formulat autoarea acesteia abia in anul 1997, cererea cu nr. 5376/1997 fila 95, data la care dreptul de proprietate in favoarea reclamantei fusese deja reconstituit, terenul in litigiu regasindu-se in suprafata pentru care reclamanta fusese deja validata, respectiv aceea de 1080 mp teren intravilan. Mai mult reclamantei i se autotizase executarea unei constructii inca din anul 1971, pe un teren cu latimea de 20 m, si adancimea de 50 m, potrivit autorizatiei de construire, memoriului tehnic si planului de situatie. Ca terenul in litigiu la data formularii cererii de reconstituire in anul 1997 era ocupat si inchis in gospodaria reclamantei, este o situatie de fapt cunoscuta si de martorii ce au dat declaratie la primarie numitii B. V. si G. E., filele 85 si 86.
Observand autorizatia pentru executare lucrari fila 8, eliberata ca urmare a cererii formulata de reclamanta, instanta constata ca nu este mentionat regimul juridic al terenului pe care se va construi imobilul. Este cert insa ca pe perioada comunista terenul a fost in patrimoniul fostului CAP, imobilul fiind edificat inca din acea perioada. Cum la dosarul cauzei nu exista date din care sa rezulte ca terenul in litigiu a apartinut inainte de perioada comunista autoarei reclamantei G. N., instanta retine ca aplicabile in speta disp. art. 24 din legea 18/1991 potrivit caruia terenurile situate in intravilanul localitatilor care su au fost atribuite de cooperativele agricole de productie potrivit legii cooperatorilor sau altor persoane indreptatite pentru constructia de locuinte si anexe gospodaresti pe care le-au edificat, raman si se inscriu in proprietatea actualilor detinatori, chiar daca atribuirea s-a facut din terenurile preluate in orice mod de la fostii proprietari, iar potrvit alin. 2 indice 1 fostii proprietari vor fi compensati cu o suprafata de teren echivalenta in intravilan sau in lispa in extravilan acceptata de ei, iar daca nu mai exista teren se vor acorda despagubiri.
Ca o concluzie a celor mai sus expuse, a faptului ca dreptul de proprietate a fost reconstituit reclamantei inca din anul 1991, data la care autoarea paratei nu formulase cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul in litigiu, a faptului ca paratei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafata mult mai mare decat cea detinuta de autorii sai potrivit registrului agricol, observand si temeiul de drept mai sus invocat instanta de fond apreciza ca in speta sunt indeplinte disp. art. III din legea 169/1997 alin. 1 lit. a, actiunea reclamantei fiind admisa in parte.
A fost constatată nulitatea absoluta a titlului de proprietate emis paratei cu nr._/2008 pentru terenul in suprafata de 360 mp cu vecini la nord Scorteanu E., la est rest proprietate, la sud B. V., la vest D.S. Comanesti- Pojogeni, precum si a procesului verbal de punere in posesie ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate.
Hotararea Comisiei Judetene nr. 32/1991 nu a fost anulată in conditiile in care s-a retinut ca dreptul de proprietate in favoarea paratei pentru terenul de 360 mp nu a fost validat.
In temeiul 274 C.pr.civ parata a fost obligată la plata cheltuielilor de judecata catre reclamanta in cuantum de 400 lei reprezentand onorariu avocat.
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâta P. E. criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantă cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului au fost invocate dispozițiile art.304 pct.7 și 9 C.pr.civ.
În dezvoltarea acestor motive s-a susținut în esență că pe de o parte reclamanta nu a făcut dovada susținerilor sale în sensul că terenul în litigiu de 360 mp ar face obiectul art.23 și 24 din legea 18/1991, respectiv că este afectat de construcțiile edificate de reclamantă.
Pe de altă parte s-a susținut că terenului în litigiu nu-i sunt aplicabile dispozițiile art.24 din legea 18/1991, reclamanta nefăcând dovada că a primit terenul în litigiu ca lot pentru edificarea unei case de locuit, iar pe de altă parte din adresa nr._/2011 emisă de C. L. Tg-Cărbunești rezultă că reclamanta nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren.
S-a mai susținut că s-a făcut dovada că pârâta este persoană îndreptățită la reconstituire, terenul provenind de la autorii săi B. M. și B. G., teren care este înscris la registrul agricol în perioada 1959-1962 în punctul „Pojogeni”.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, instanța de recurs reține recursul ca fiind fondat, soluția instanței de fond fiind rezultatul unei interpretări și aplicări eronate a dispozițiilor art.23 și 24 din legea 18/1991, reținând în cauză incident cazul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 C.pr.civ. și în raport de disp.art.312 alin. 1și 3 C.pr.civ. va admite recursul, va modifica sentința în sensul că va respinge acțiunea civilă în constatare nulitate titlul de proprietate și acte premergătoare . .
Prin acțiunea dedusă judecății reclamanta S. E. a solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/11.06.2008 emis pârâtei P. E. pentru suprafața de 360 mp.
S-a motivat că terenul în litigiu face parte din terenul curți construcții pe care și-a edificat casa de locuit și anexele gospodărești în temeiul autorizației de construire emise în anul 1971.
S-a invocat pe de o parte că pârâta nu face dovada îndreptățirii la reconstituire pentru acest teren și că aceasta nu a parcurs procedura prevăzută de art.8 din legea 18/1991 neformulând cerere de reconstituire, iar pe de altă parte că terenului îi sunt aplicabile dispozițiile art.23 și 24 din Legea 18/1991, reclamanta fiind persoană îndreptățită la constituirea dreptului de proprietate.
S-a mai susținut că i-a fost emisă adeverința nr.21 din 08.06.1992 pentru 5116 mp în care a fost inclusă și suprafața de 1080 mp, teren situat în intravilanul localității.
Raportat la motivele de fapt ce stau la baza acțiunii deduse judecății, tribunalul reține că reclamanta S. E. a invocat nulitatea absolută a titlului de proprietate emis pârâtei pe considerentul că pentru acest teren ea ar fi îndreptățită la constituirea dreptului de proprietate în temeiul art.23 și 24 din Legea 18/1991, contestând pe de altă parte îndreptățirea la reconstituire pentru pârâta P. E..
Observând actele dosarului se constată că la baza emiterii titlului de proprietate contestat stă HCJ de validare nr.32/1991 prin care autoarea pârâtei B. M. a fost validată cu suprafața de 2,30 ha conform registrului agricol.
Observând registrul agricol se constată că în punctul Pojogeni autoarea pârâtei figurează cu suprafața de 0,32 ha arabil și fânețe.
De asemenea potrivit adreselor înaintate de C. L. Tg-Cărbunești, terenul de 360 mp nu este afectat de construcții, aspect care este confirmat și de lucrarea tehnică întocmită de expert G. M. în dosarul nr._ .
În aceeași lucrare tehnică se constată că S. E. ocupă o suprafață de 1154 mp din care face parte și terenul în litigiu de 360 mp, dar care nu este afectat de construcții.
Reține tribunalul că pentru a fi aplicabile în speță disp.art.23 și 24 din legea 18/1991 reclamanta trebuia să facă dovada că a primit de la fosta cooperativă agricolă de producție teren în folosință sau pentru edificare casă de locuit, pe care și-a edificat construcții cu bună credință.
Obținerea autorizației de construire nr. 3 din 22.02.1971 pentru edificarea unei case pe un teren cu o lățime de 20 m nu conduce la concluzia că acest teren i-a fost atribuit de fosta cooperativă agricolă de producție ori primărie pentru edificare casă de locuit și că în speță sunt aplicabile dispozițiile referitoare la constituirea dreptului de proprietate, cum eronat a reținut instanța de fond .
În prezenta cauză reclamanta nu a făcut o astfel de probă, de altfel nici nu a arătat în ce împrejurări a intrat în posesia terenului în litigiu, motivând doar că deține adeverință provizorie de proprietate nr.21 din 08.06.1992 la baza căreia stă HCJ de validare nr.32/1991.
Observându-se HCJ nr.32/1991 se constată că prin acest act s-a validat dreptul de proprietate persoanelor îndreptățite la reconstituire, aspect care înlătură susținerea reclamantei că terenului îi sunt aplicabile dispozițiile art.23 și 24 din Legea 18/1991 privind constituirea dreptului de proprietate.
Nu s-a susținut și nici nu s-a făcut dovada întinderii suprafeței la care reclamanta este îndreptățită la reconstituire pentru a se putea verifica care dintre părți pretinde un drept de proprietate asupra terenului de 360 mp.
În condițiile în care terenul în litigiu nu este afectat de construcții, acesta fiind liber și având categoria de folosință pășune rezultă în mod neîndoielnic că terenului nu-i sunt aplicabile dispozițiile art.23 și 24 din Legea 18/1991 și că reclamata nu este persoană îndreptățită la constituirea dreptului de proprietate.
Raționamentul instanței de fond potrivit căruia terenul în litigiu se regăsește descris în autorizația de construire nr.3 din 22.02.1971 nu are suport probatoriu în prezenta cauză, singura descriere a terenului pe care urma să se realizeze construcția casă de locuit este în memoriul tehnic în care se vorbește de un teren cu o lățime la stradă de 20 m și adâncime de 5 m, însă acest memoriu tehnic nu echivalează cu un act de dare în folosință a terenului din partea fostei cooperative agricole de producție.
Potrivit dispozițiilor art.23 și 24 din Legea 18/1991 persoanele care au primit terenul pentru edificare construcții case de locuit și anexe gospodărești sunt îndreptățite la constituirea dreptului de proprietate care nu poate fi mai mare decât cea prevăzută în actul de atribuire provenit de la cooperativa agricolă de producție.
Cum în prezenta speță reclamanta nu a făcut dovada că ar fi primit un astfel de teren de la cooperativa agricolă de producție sau primărie nu se poate vorbi de o îndreptățire a acesteia la constituirea dreptului de proprietate.
Împrejurarea că pârâtei i s-a eliberat titlu de proprietate pentru o suprafață mai mare decât cea validată nu are relevanță în cauză, întrucât reclamanta nu justifică un interes legitim în invocarea acestei neregularități câtă vreme prin hotărârea de validare nu este realizată o identificare a terenului ca amplasament, iar pe de altă parte la validare s-a ținut seama de mențiunile din registrul agricol al autoarei pârâtei, ori terenul în litigiu figurează în registrul agricol al acesteia, putându-se astfel concluziona că terenul în litigiu face parte din suprafața validată.
Nici susținerea potrivit căreia în arhiva comisiei locale nu se mai regăsește cererea de reconstituire formulată de autoarea pârâtei nu are relevanță în condițiile în care reclamanta nu justifică un interes legitim în legătură cu constituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu.
În temeiul art.274 C.pr.civ. intimata reclamantă va fi obligată la plata către recurenta pârâtă a sumei de 1460 lei cheltuieli de judecată fond și recurs reprezentând onorariu avocat conform documentelor justificative depuse la dosarul cauzei și onorariu notar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă P. E., împotriva sentinței civile nr. 3688/16.11.2012, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă S. E. și intimatele C. L. de Fond Funciar Tg-Cărbunești și C. Județeană Gorj de aplicare a legii 18/1991 ..
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea civilă .
Obligă intimata reclamantă la 1460 lei cheltuieli de judecată la fond și la recurs către recurenta pârâtă P. E..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.03.2013 la Tribunalul Gorj Secția I Civilă .
Președinte, N. U. | Judecător, G. D. | Judecător, M. G. |
Grefier, Firuța Ș. |
Red.G.D.
Tehnored.L.M.
Jud fond C. P.
Ex.3/19 martie 2013
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 449/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Hotărâre din 09-05-2013, Tribunalul GORJ → |
|---|
