Fond funciar. Decizia nr. 528/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 528/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 1863/267/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 528/2013
Ședința publică de la 27 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. A. C.
Judecător D. F. T.
Judecător V. G.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă C. L. de Fond Funciar Bengești – Ciocadia prin G. V. – Președinte împotriva sentinței civile nr. 1810/12.12.2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit C. L. de Fond Funciar Bengești – Ciocadia prin G. V. – Președinte reprezentată de secretar C. Catălin, intimata pârâtă T. F. reprezentată de avocat L. M., și intimatele Direcția S. Gorj – Ocolul Silvic Novaci, C. Județeană de Fond Funciar Gorj.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care constatându-se recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul părților.
Secretar C. Catălin pentru recurenta reclamantă solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță
Avocat L. M. pentru intimata pârâtă T. F., solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată în recurs.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față
Prin sentința civilă nr. 1810/12.12.2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea petiționarei C. locală de fond funciar Bengești-Ciocadia, prin primar G. V., președintele comisiei, cu sediul în ..Gorj, împotriva pârâtei T. F. domiciliată în com. Bengești-Ciocadia, ., în contradictoriu cu intimata C. județeană Gorj de fond funciar, cu sediul în Tg-J., .-5, jud.Gorj, și detentoarea Direcția S. Gorj- cu sediul în Tg-J., județul Gorj, pentru Ocolul Silvic Novaci, jud. Gorj.
Pentru a pronunța această sentință a reținut instanța că prin titlul de proprietate nr. 280/22.11.2005 pârâtei T. F. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 2,70 ha cu vegetație forestieră și că din ansamblu probatoriu administrat în cauză nu a rezultat existența unui caz de nulitate dintre cele prevăzute de art. III Legea 169/97, dovadă care se putea face numai printr-o expertiză de specialitate care însă nu a fost solicitată în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs G. V. primarul comunei Bengești Ciocadia în calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că instanța de fond în mod eronat a reținut că nu a solicitat efectuarea unei expertize tehnice de specialitate proba de altfel solicită asupra cărei însă instanța nu s-a pronunțat.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate tribunalul îl apreciază ca fondat pentru următoarele considerente:
Conform art. 129 alin 5 Cod procedură civilă judecătorii au îndatorirea să administreze un probatoriu complet în scopul pronunțării unei hotărârii temeinice și legale putând din oficiu să pună în discuția părților necesitatea administrării oricăror probe pe care le pot ordona chiar dacă părțile se împotrivesc. În speță reclamanta a investit instanța cu o acțiune având ca obiect anularea titlului de proprietate nr. 280/22.11.2005 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 49/02.08.2005 cu motivarea că acestea nu corespund realității din teren.
În dovedirea acțiunii pe lângă actele depuse reclamanta a solicitat încuviințarea unei expertize tehnice de specialitate pentru care a formulat și propuneri de obiective, cerere menționată în răspunsul la întâmpinare ( fila 38 dosar fond ) și asupra căreia instanța nu s-a pronunțat motivând chiar respingerea acțiunii pe faptul că în speță se impunea administrarea acestei probei care nu a fost solicitată.
De altfel chiar în situația în care reclamanta nu ar fi solicitat efectuarea unei expertize tehnice instanța pentru a putea soluționa corect pricina dedusă judecății avea îndatorirea ca în baza art. 129 alin 5 Cod procedură civilă să pună în discuția părților efectuarea acestei expertize și chiar să o ordone în situația în care părțile se împotriveau. Neprocedând în acest mod instanța a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului astfel încât urmează ca în baza art. 312 alin 5 Cod procedură civilă recursul să fie admis, sentința casată iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe urmând ca în cazul rejudecării să fie administrată proba cu expertiză tehnică de specialitate singura de natură a dezlega corect pricina prin verificarea susținerilor părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă C. L. de Fond Funciar Bengești – Ciocadia prin G. V. – Președinte împotriva sentinței civile nr. 1810/12.12.2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ .
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. A. C. | Judecător, D. F. T. | Judecător, V. G. |
Grefier, C. B. |
Red. D.T/teh.O.V
3 ex/28.02.2013
J.f. S.Ț
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 1610/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 2400/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
