Fond funciar. Decizia nr. 795/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 795/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 26309/318/2010
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 795/2013
Ședința publică de la 25 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. M.
Judecător M. B.
Judecător Nicolița Ș.
Grefier L. G. C. I.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă P. Rucxanda, împotriva sentinței civile nr._/6.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă P. Rucxanda, asistată de avocat V. M., lipsă fiind intimații pârâți A. M., C. G. G., C. I. C., T. I. și intimatele C. Județeană Gorj de Aplicare a Legii nr. 18/1991 și C. L. de Aplicarea Legii nr. 18/1991 Bălești.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată depusă întâmpinare de către pârâți, avocat V. M. observând întâmpinarea arată că nu mai are cereri de formulat, după care constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat V. M. pentru recurenta reclamantă P. Rucxanda a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii în totalitate, arătând că reclamanta a depus acte vechi din care rezultă că terenul este în registrul său agricol, acte care coroborate cu depozițiile martorilor și expertiză dovedesc dreptul de proprietate al reclamantei,iar pârâții sunt persoane neîndreptățite, A. M. nefiind moștenitoarea lui T., având testament doar pentru casă și siliștea casei, în registrul agricol al acestui autor nu apar două terenuri în punctul ,, I.”, iar pârâții T. și C. nu dețin acte de proprietate pentru teren, nu-l au menționat în registrul agricol, iar terenul este folosit de reclamantă.
În subsidiar, solicită casarea sentinței și trimiterea cauzei la rejudecare, pentru administrarea de probe noi și o nouă expertiză.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu J. sub nr._, reclamanta P. Rucxanda a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții T. I., C. I. C., C. G. G., A. M., C. L. de aplicarea lg. 18/1991 Bălești, C. Județeană Gorj de aplicarea Lg. 18/1991, să fie obligate celor doua Comisii de aplic. A Lg.l8/19911a întocmirea documentației, respectiv emiterea titlului de proprietate pe numele reclamantei in calitate de unica moștenitoare a autorului P. D.I. ( legatară universală), pentru terenurile ce au aparținut autorului, fiind validata prin HC.J. nr. 50 din anul 1991 pentru suprafața de 3,99 ha; să se constate nulitatea absoluta parțiala, pentru terenul din tarlaua 132, . de proprietate nr._/08.02.2005 emis pe numele pârâților I., C. C. si C. G., a procesului-verbal de punere in posesie emis de C. Locala Bălesti, precum si a tuturor actelor premergătoare ce au stat la baza emiterii acestui titlu, pentru suprafața de teren ce se suprapune cu terenul proprietatea sa ; să se constate nulitatea absoluta parțială a adeverinței de proprietate nr.4067/20.01.2010 emisa pe numele paratei A. M., Tarlaua 132, .-verbal de punere in posesie emise de C. Locala Bălesti, precum si a tuturor actelor premergătoare ce au stat la baza emiterii acestor acte, pentru suprafața de teren ce se suprapune cu terenul proprietatea sa; in baza art.5803 alin. 1 C.pr.civ., în caz de refuz de executare a hotărârii ce se va pronunța, s-a solicitat obligarea Președintelui Comisiei Locale Bălești la plata unei amenzi civile in cuantum de 50 lei/zi întârziere începând cea 30 zi de la rămânea definitiva a sentinței si până la emiterea titlului de proprietate.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că autorul său P. D I. a deținut mai multe terenuri pe raza comunei Balesti, iar pentru aceste terenuri reclamanta a formulat cerere de reconstituire, validându-se dreptul de proprietate pentru terenurile solicitate, terenuri pe care le folosește din anul 1991, însa nu i s-a eliberat procesul-verbal de punere în posesie si titlul de proprietate nici până in prezent.
Că, are calitate de moștenitoare testamentara a autorului P. D. I. si soției acestuia P. I.R. în baza testamentului universal autentificat sub nr.3235/11.09.1971 emis de notariatul de Stat Județean Gorj.
A mai susținut reclamantă că deși a solicitat de mai multe ori, cele doua comisii nu a emis titlu de proprietate nici până in prezent, parata C. Locala refuzând sa îi emită titlu măcar pentru terenul în locul cu casa, fiind in situația ca o alta persoana căreia i s-a emis titlu pentru terenul aferent casei si anexelor gospodărești ce le aparțin, sa îl câștige în instanța pe acțiune în revendicare, și să nu poată să se apere întrucât nu le-a fost încă emis titlul de proprietate, pentru a se compara titlurile.
A mai arătat reclamanta că suprafața de teren validata este menționata in registrul agricol al anilor 1959-1963 la autorul său, iar din informațiile primite de la C. Locala Balesti, i s-a comunicat ca pe o parte din terenul meu in mod eronat s-au emis actele de reconstituire mai sus menționate pe numele paraților T. I., C. I.-C. si C. G. G. si Arthot M. si ca numai in urma efectuării unei expertize prin care sa se transpună in teren toate actele vechi de proprietate ale pârtilor, se va stabilii îndreptățirea si amplasamentul fiecărei părți.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. Lg. 247/2005, art. 580 3 C.pr. civ. .
Pârâții T. I. G. și A. M. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii depunând la dosar un set de acte .
Pârâta C. L. Bălești de fond funciar cu adresa nr. 639/18.01.2011 și-a expus punctul de vedere cu privire la cererea formulată și anume: în ceea ce privește primul capăt de cerere privind obligarea Comisiei Locale Bălești să întocmească documentația în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 3,99 ha, au comunicat că în urma cererii pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulată în anul 1991 de către Contoloru R. și a actelor anexate la aceasta, s:a validat prin hotărârea Comisiei Județene nr.50/1991, anexa nr.3 suprafața totală de 3,59 ha. Validarea s-a făcut în baza registrului agricol din anii 1959-1963 al autorului P. D. I. la care s-a aplicat coeficientul de reducere de 10% ,iar hotărârea Comisiei Județene nr.50/1991 nu a fost contestată în instanță de către persoanele interesate.
Că, din suprafața totală de 3,59 ha validată autorului P. D. I. s-au eliberat două titluri de proprietate (_/17.09.2002 și nr._/02.10.2007) pentru suprafața totala de 2,8175 ha și în aceste condiții, este necesar să se întocmească documentația necesară emiterii unui titlu de proprietate suplimentar doar pentru suprafața de 0,7725 ha și nu pentru suprafața de 3,99 ha așa cum solicită reclamanta, iar în ceea ce privește capetele 2 și 3 din cererea de chemare în judecată a comunicat pârâta că pentru terenurile din punctul "I."" înscrise în titlul de proprietate nr._/08.02.20Q5 și adeverința de proprietate nr.4067/20.01.2010 s-a întocmit un plan parcelar în care terenurile nu se suprapun, comunicând totodată în copie: titlul de proprietate nr._/08.02.2005 și actele care au stat la baza emiterii acestuia; adeverința de proprietate nr.4067/20.01.2010 și documentele care au stat la baza eliberării acesteia și actele de reconstituire ce privesc pe autorul reclamantei.
Prin sentința civilă nr._/6.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta P. R., domiciliată în comuna Bălești, . și pe pârâții T. I., C. I. C., C. G. G., A. M.,domiciliați în comuna Bălești, ., C. L. de aplicarea lg. 18/1991Bălești, C. Județeană Gorj de aplicarea Lg.18/1991 .
A fost obligată pârâta C. L. de aplicare a L.18/1991 Bălești la întocmirea și înaintarea documentației necesare emiterii titlului de proprietate în favoarea reclamantei pentru suprafața de 0,77 ha teren. S-a respins restul capetelor de cerere .
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin HCJ nr. 50/1991, anexa nr. 3, poz. 367, în baza registrului agricol pe anii 1959-1961 al autorului T. Șt. I., i s-a reconstituit pârâtei A. M., în calitate de moștenitoare a defunctului autor T. Șt. I., dreptul de proprietate asupra a 2310 mp. teren .
Ulterior pârâtei i s-au eliberat asupra acestei suprafețe de teren adeverința de proprietate nr. 4067/20.01.2010, procesul verbal de punere în posesie nr._/20.01.2010 și schița aferentă.
Prin aceeași HCJ nr. 50/1991, în baza registrului agricol pe anii 1959-1961 al autorului C. I. I., li s-a reconstituit pârâților T. I., C. I. C. și C. G. G. dreptul de proprietate asupra a 2,2284 ha teren pe raza comunei Bălești.
Ulterior pârâților li s-au eliberat asupra acestei suprafețe de teren procesul verbal de punere în posesie nr._/02.02.2005, schița terenului și titlul de proprietate nr._/08.02.2005 .
Reclamanta solicită prin prezenta cerere să se constate nulitatea absoluta parțială a acestor acte pentru două suprafețe de teren situate în tarlaua 132, parcelele 42 și 43, arătând că în mod greșit s-au eliberat pe numele pârâților aceste acte de proprietate în condițiile în care cele două parcele de teren din tarlaua 132 au aparținut dintotdeauna autorului său P. I..
Că, susținerile reclamantei sunt nefondate, întrucât reiese și din raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul M. M., că solicitările părților se bazează în principal pe mențiunile din registrele agricole pe anii 1959-1962, unde amplasamentele terenurilor sunt date prin denumirile punctelor unde sunt localizate terenurile, fără o descriere a formei, dimensiunilor și învecinărilor acestor terenuri, iar declarațiile martorilor audiați în cauză sunt, de asemenea, insuficient de precise pentru o corectă individualizare a terenurilor în litigiu și a lămuririi împrejurării cui au aparținut aceste terenuri înainte de colectivizare.
În aceste condiții, instanța a apreciat că reclamanta, care are prima sarcina probei, nu a dovedit cu certitudine că terenurile în litigiu au aparținut defunctului său autor P. I., motiv pentru care, observând că în cauză nu subzistă niciunul din motivele de nulitate prevăzute de art. III din Legea 169/1997, a respins ca nefondat acest capăt de cerere și a admis în parte capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei C. L. de aplicare a L.18/1991 Bălești la întocmirea și înaintarea documentației necesare emiterii titlului de proprietate în favoarea reclamantei pentru suprafața de teren validată prin HCJ nr. 50/1991.
Că, din suprafața totală de 3,59 ha validată autorului P. D. I. s-au eliberat două titluri de proprietate (_/17.09.2002 și nr._/02.10.2007) pentru suprafața totală de 2,8175 ha. și în aceste condiții, în temeiul art. 5 lit. i din HG 890/2005 și art. 64 alin. 2 din Legea 18/1991, cu modificările ulterioare a fost admisă în parte cererea și obligată pârâta C. L. de aplicare a Lg. 18/1991 Bălești la întocmirea și înaintarea documentației necesare emiterii titlului de proprietate în favoarea reclamanților asupra a 0,77 ha teren.
Instanța a respins restul capetelor de cerere, inclusiv capătul de cerere având ca obiect obligarea Președintelui Comisiei Locale Bălești la plata unei amenzi civile in cuantum de 50 lei/zi întârziere până la îndeplinirea obligației de a face, nefiind posibilă stabilirea unei astfel de obligații în afara unei proceduri execuționale ce debutează prin somația de executare, după cum s-a decis și prin decizia 3/_ a ÎCCJ-SU.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta reclamantă P. Rucxanda, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii și a capetelor de cerere privind constatarea nulității parțiale a actelor emise pârâților A., T. și C., pentru terenul de 588 mp din tarlaua 132, . 540 mp tarlaua 132, . subsidiar, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru completarea probatoriilor.
A susținut că greșit s-a reținut că pârâta A. M. este moștenitoarea lui T. I. și este persoană îndreptățită la reconstituire, aceasta beneficiind de testament doar pentru casă și siliște, nu și pentru terenul în litigiu, deține deja un alt teren în punctul ,,I.” deși la rolul agricol al lui T. I. este menționată doar suprafața de 0,18 ha în acel punct.
Că, sentința este contrară expertizei întocmită în cauză de expertul M., în care se arată că moștenitorii lui C. I. nu prezintă acte vechi de proprietate și nu-l au menționat în registrul agricol, iar A. M. nu este moștenitoarea lui T. I. și deține două curele în punctul ,,I.”, fără a prezenta alte acte de proprietate .
A arătat recurenta că dacă instanța aprecia că raportul de expertiză și declarațiile martorilor erau insuficiente pentru individualizarea terenului și lămurirea cauzei, trebuia să administreze probe suplimentare, însă instanța nu a coroborat tot probatoriul administrat, din care rezultă că reclamanta deține în posesie și este persoana îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pe terenul în litigiu.
Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată neîntemeiate criticile formulate de recurentă.
Tribunalul reține că instanța de fond a respins capetele de cerere privind anularea actelor emise în favoarea pârâților pentru terenurile situate în tarlaua 132, parcelele 43 și 42, constatând că pârâții nu pot fi considerați persoane neîndreptățite la reconstituire, au urmat procedura Legii 18/1991, iar reclamanta, deși urmează a i se întocmi documentația necesară pentru emiterea titlului de proprietate pe o suprafață de 0,77 ha teren, nu a dovedit că amplasamentul din tarlaua 132, parcelele 43 și 42 constituie vechiul amplasament al autorului său și nu al autorilor pârâților.
În mod just instanța de fond a reținut că sarcina de a dovedi că amplasamentul terenului în litigiu a aparținut autorului său revenea reclamantei, nedovedirea acestui aspect, coroborată cu actele de proprietate emise pârâților fiind de natură să justifice respingerea cererii.
Referitor la adeverința de proprietate emisă pârâtei A. M. ca moștenitoare a autorului T. I., se constată că pârâta a formulat cerere de reconstituire ca moștenitoare a acestui autor, a fost validată prin HCJ 50/1991 poziția 367, iar în registrul agricol pe anii 1959-1961 autorul T. I. figurează în punctul ,,La I.” cu suprafața de 0,38 ha, astfel că suprafața de 2130 mp menționată în adeverința de proprietate 4067/2010 pentru terenurile cuprinse în tarlaua 132, . 136 . cu pârâul I. se încadrează în suprafața totală menționată în registrul agricol al autorului T. la punctul,,I.”.
Dovedindu-se că terenul a aparținut autorului T. I., reclamanta nu este îndreptățită să invoce că pârâta nu este moștenitoarea acestui autor, câtă vreme reclamanta nu invocă ea însăși calitatea de moștenitor a lui T. .
Referitor la titlul de proprietate_/2005 emis pentru moștenitorii autorului C. I I., se constată că prin HCJ 50/1991, poziția 93 s-a validat suprafața de 2,68 ha și s-a emis titlu de proprietate pentru 2,2284 ha, în tarlaua 132 . 588 mp ( terenul în litigiu).
Suprafața totală menționată în titlul de proprietate_/2005 se încadrează în suprafața validată, iar autorul de la care provine terenul figura în registrul agricol în anul 1961 cu suprafața de 3,02 ha., dintre care 0,10 ha în punctul Cernăzia, ce ar corespunde punctului în litigiu.
Terenul atribuit ca amplasament prin titlul de proprietate contestat moștenitorilor autorului C., învecinat cu pârâul I. are lățimea de 10 m, lățime care se încadrează în lățimea menționată în actul depus de pârâți la fila 68 pentru cureaua de teren învecinată cu iazul.
În cauză au fost efectuate expertize topografice. Expertul N. P., prin raportul de expertiză a identificat terenurile în litigiu, menționând însă că actele vechi de proprietate invocate de reclamantă datate 1929,1932 și 1940 nu aparțin reclamantei și nu pot fi transpuse în teren pentru stabilirea amplasamentului.
În cauză a fost depus un raport de expertiză întocmit de expert Ioardache D. în dosarul_/318/2010 ( paginile 205 și 206) din care rezultă că moștenitorii autorului P. D I., invocat de către reclamantă, sunt menționați ca vecini la parcele situate la distanță de parcelele 42,43 din tarlaua 132, respectiv sunt menționați ca vecinătăți pentru tarlaua 132 . 136, parcelele 1216,1217 și 1218.
Instanța de fond a exercitat rol activ pentru clarificarea situației terenurilor, încuviințând efectuarea unei expertize topografice de către expert M. M., în raportul căruia se arată că pârâții nu prezintă acte vechi de proprietate, că registrele agricole invocate de reclamantă și pârâți conțin elemente de descriere a suprafețelor insuficiente pentru identificarea amplasamentului terenurilor, precum și că actele vechi prezentate de reclamantă nu se pot lega din vecinătăți, pentru a avea o continuitate și a demonstra lățimea de 39 m pe care o solicită.
După depunerea raportului de expertiză întocmit de expertul M. M., reclamanta nu a formulat obiecțiuni și nu a mai solicitat administrarea altor probe.
Ca atare, instanța a coroborat probele deja administrate, reținând în mod just că reclamanta nu a făcut dovada că i se cuvine amplasamentul atribuit pârâților.
Nu poate fi primită critica reclamantei că instanța nu a ținut seama de depozițiile martorilor, instanța având însă dreptul de a aprecia forța fiecărei probe, iar raportat la împrejurările cauzei, declarațiile martorilor, care cunosc un anume mod de stăpânire, nu și actele părților, nu pot avea o forță probantă mai mare decât înscrisurile și expertizele administrate.
Nici critica privind lipsa de rol activ a instanței constând în neadministrarea tuturor probatoriilor pentru lămurirea cauzei nu poate fi primită, întrucât recurenta reclamantă nu a solicitat instanței de fond probe care să fi fost respinse ,iar potrivit art. 129 alin. 51 c.pr.civ. părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanție de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii.
De altfel, nici prin cererea de recurs reclamanta nu precizează probele ce trebuiau să mai fie administrate în cauză.
Față de cele arătate, în temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a c.pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă P. Rucxanda, împotriva sentinței civile nr._/6.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 Martie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, C. A. M. | Judecător, M. B. | Judecător, Nicolița Ș. |
Grefier, L. G. C. I. |
Red.CM
j.f.L. P.
ex. 2/SL . 27 Martie 2013
| ← Întoarcere executare. Hotărâre din 07-01-2013, Tribunalul GORJ | Fond funciar. Hotărâre din 20-11-2013, Tribunalul GORJ → |
|---|
