Obligaţie de a face. Decizia nr. 1889/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1889/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 19598/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1889/2013
Ședința publică de la 01 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. R.
Judecător V. N.
Judecător M. T.
Grefier L. P.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă Asociația de proprietari nr. 100 Tg-J., împotriva sentinței civile nr. 3876 din 17.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns administrator B. G. asistat de avocat C. L. I. pentru recurenta pârâtă Asociația de Proprietari nr. 100 Tg-J. și procurator Cîrțână G. pentru intimata reclamantă Cîrțână D..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatându-se recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Avocat C. L. I. pentru recurenta pârâtă Asociația de Proprietari nr. 100 Tg-J. precizează că în mod greșit instanța de fond a admis în parte cererea reclamantei.
Instanța pune în vedere procuratorului Cîrțână G. pentru intimata reclamantă Cîrțână D. că are posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._, reclamanta C. D. a chemat în judecată pe pârâta Asociația de proprietari nr. 100 Târgu-J., solicitând instanței ca, prin sentința ce va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei de a calcula cheltuielile de întreținere numai pentru o singură persoană pe ultimii doi ani, de a radia de pe tabelul de întreținere pe numita P. A. L., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este proprietara apartamentului situat în Târgu-J., ., județul Gorj, având vocație succesorală de pe urma autoarei M. V. (decedată la data de 28.05.2009) și lucrează în străinătate, iar în apartamentul respectiv locuiește numai fiul său C. F. – G. care are o prietenă P. A. L. ce îl vizitează zilnic, însă aceasta nu locuiește în apartamentul său, așa cum rezultă din adeverința din 03.01.2012 eliberată de Asociația de Proprietari nr. 56 din Târgu-J..
Reclamanta mai arată că a formulat cerere de scăzământ din ultimele 2 luni ale anului 2010, însă pe tabelele de întreținere apar tot două persoane, iar întreținerea a fost plătită tot în mod nejustificat la număr de persoane din moment ce în apartament locuiește doar fiul său, iar ea vine rar în România, ocazie cu care locuiește doar câteva zile, de comun acord cu administratorul asociației de proprietari, plătind o dată pe an toate datoriile de întreținere în acest interval de timp.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar copia cărții sale de identitate, copia cărții de identitate a fiului acesteia, adeverința din 03.01.2012, certificat de moștenitor nr. 90 din 30.08.2010, declarații extrajudiciare, notificare (file 84-86) și a solicitat încuviințarea probei testimoniale.
Pârâta a formulat întâmpinare (fila 13) prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că situația în fapt este cu totul alta deoarece în apartamentul despre care se face vorbire în acțiune și despre care abia a aflat că în urma succesiunii defunctei M. V. a devenit proprietatea reclamantei, locuiesc în ultimii doi ani fiul actualei proprietare împreună cu P. A. L., deși din actele depuse la dosar reiese că aceasta are domiciliul la o altă adresă din Târgu-J., dar locuiește efectiv în apartamentul din ., .> În drept, pârâta și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 115 -118C. pr. civilă, iar pentru dovedirea susținerilor din întâmpinare a depus la dosar înscrisuri (file 25-35) și a solicitat încuviințarea probei testimoniale, precum și înaintarea de către Direcția Publică de Protecție Socială a cererii formulate de către reclamantă pentru obținerea ajutorului pentru încălzirea locuinței, răspunsul fiind depus cu adresa nr.959/2013 (file 42-66).
Prin sentința civilă nr. 3876 din 17.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta Cîrțână D., domiciliată în Târgu-J., ., ., județul Gorj împotriva pârâtei Asociația de proprietari nr. 100 Târgu-J., cu sediul în Târgu-J., ., . Gorj.
A fost obligată pârâta să recalculeze cheltuielile de întreținere aferente apartamentului situat în Târgu-J., ., ., pentru o persoană, în perioada 01.09.2010 – 01.12.2010.
A fost respinsă celelalte cereri.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 410 lei, cheltuieli aferente pretențiilor încuviințate.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamanta este proprietara apartamentului situat în Târgu-J., ., ., județul Gorj, având vocație succesorală de pe urma autoarei M. V. (decedată la data de 28.05.2009) și în apartamentul respectiv locuiește fiul său C. F. – G..
Reclamanta a formulat la data de 23.08.2010 cererea (depusă la fila 26) scoaterea de la plata întreținerii a unei persoane începând cu 01.09.2010, cerere ce a fost aprobată pentru perioada 01.09._10, însă în această perioadă au fost evidențiate în cuprinsul listelor cu cheltuielile de întreținere două persoane.
Din cuprinsul adresei nr.959/2013 emisă de Direcția Publică de Protecție Socială Tg-J. reiese că reclamanta a formulat cereri pentru obținerea ajutorului pentru încălzirea locuinței situată în Târgu-J., ., ., pentru sezonul rece 2010-2011 și 2012-2013 la care au fost anexate declarațiile pe propria răspundere în sensul că în acest apartament locuiește ea și fiul său, iar în ultimii doi ani (conform declarației depuse la fila 58) nu a locuit și nu a muncit în afara țării.
Potrivit art. 32 din HG nr.1588/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, iar repartizarea cheltuielilor sau a obligațiilor financiare pe fiecare proprietate individuală revine administratorului, în cadrul contractului încheiat cu reprezentantul asociației de proprietari a condominiului. Lista de plată se semnează de administrator și de un membru al comisiei de cenzori și se aprobă de președinte prin semnătură și aplicarea ștampilei asociației, persoanele semnatare certificând și răspunzând de corectitudinea listei de plată.
Cu privire la intervalul de timp din afara perioadei 01.09.2010 – 01.12.2010, instanța a reținut că reclamanta nu a mai formulat cerere pentru evidențierea la plata întreținerii a unei persoane, o astfel de cerere fiind formulată de fiul său, deși acesta nu are calitatea de proprietar, iar aspectele invocate în prezenta cauză sunt infirmate de declarația dată de reclamantă pe propria răspundere (fila 58) în sensul că în acest apartament locuiește ea și fiul său, în ultimii doi ani nelocuind și nemuncind în afara țării.
Referitor la cererea privind radierea numitei P. A. L. din evidența asociației pârâte, instanța a reținut, din starea de fapt expusă, că cele două persoane evidențiate în listele de plată sunt reclamanta și fiul să, instanța apreciind că are o forță probantă superioară celorlalte probe mărturisirea reclamantei din cuprinsul declarației dată pe propria răspundere (fila 58) în sensul că în acest apartament locuiește ea și fiul său, în ultimii doi ani nelocuind și nemuncind în afara țării, precum și faptul că reclamanta nu a mai formulat o altă cerere pentru evidențierea unei persoane la repartizarea cheltuielilor.
În temeiul art. 274, 276 C.p.civilă, instanța a obligat pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 410 lei, cheltuieli aferente pretențiilor încuviințate, respectiv taxa judiciară de timbru și onorariul apărător, conform chitanței depuse la fila 6, nefiind justificate cheltuielile ulterioare, raportat la faptul că soluția instanței a fost întemeiată pe înscrisurile depuse de pârâtă și de cele comunicate de Direcția Publică de Protecție Socială Tg-J., precum și la faptul că s-a reținut culpa procesuală a pârâtei ca urmare a neîndeplinirii obligației asumată prin acceptarea cererii reclamantei din 23.08.2010.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Asociația de proprietari nr. 100 Tg- J., solicitând casarea hotărârii recurate și respingerea în tot a acțiunii civile, cu cheltuieli de judecată.
O primă critică vizează greșita admitere în parte a acțiunii pentru perioada 01.09._12 întrucât pe baza cererii de scăzământ din 23.08.2010 depusă de reclamantă în listele asociației pentru perioada vizată s-a înscris suma de plată pentru o singură persoană.
O altă critică se referă la cadrul procesual stabilit de către reclamantă, care a solicitat calcularea cheltuielilor de întreținere pentru o persoană cu privire la perioada celor doi ani anteriori cererii de chemare în judecată, iar instanța de fond a admis cererea pentru o perioadă ce excede celei indicate în cererea de chemare în judecată.
În drept, nu au fost motivat recursul, însă din dezvoltarea motivării în fapt se reține că se invocă implicit art. 304 alin.1 pct. 6 și 9 C.p.civ. 1865.
Recursul este fondat pentru următoarele motive.
Prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat în principal de către reclamantă obligarea pârâtei asociație de proprietari să calculeze cheltuielile de întreținere doar pentru o singură persoană pe ultimii doi ani. Față de data cererii introductive, 07.12.2012, intervalul de referință este cel cuprins între 07.12._12. Or, din dispozitivul sentinței recurate rezultă că instanța de fond a admis în parte cererea cu privire la o perioadă anterioară celei indicate de către reclamant, anume 01.09.2010 – 01.12.2012. Ca atare, instanța, cu nerespectarea art. 129 alin.6 C.p.civ.1865, care reglementează principiul disponibilității procesului civil, a acordat ceea ce nu s-a cerut, fiind întemeiat cazul de recurs prevăzut de art. 304 alin.1 pct. 6 C.p.civ. 1865.
Pe cale de consecință, se va modifica sentința și se va respinge integral acțiunea civilă formulată. Cu privire la perioada de referință din cererea de chemare în judecată acțiunea a fost respinsă, ceea ce face ca recurentul pârât să nu aibă interes în a o ataca, iar partea interesată nu a formulat recurs în cauză care să poată determina o analiză pe fond în acest sens. În alte cuvinte, principiul disponibilității activează și în calea de atac declanșată în cursul procesului civil.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin.1 C.p.civ., se va admite recursul, se va modifica sentința în sensul că se va respinge acțiunea civilă.
Întrucât au fost solicitate cheltuieli de judecată la fond, în baza art. 274 alin.1 C.p.civ. va fi obligată reclamanta la plata onorariului de avocat achitat de pârâtă, anume 700 lei.
În recurs, în temeiul aceluiași articol, se va dispune obligarea intimatei reclamante la plata onorariului de avocat achitat de către recurentă, de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă Asociația de Proprietari nr. 100 Tg-J., împotriva sentinței civile nr. 3876 din 17.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Obligă reclamanta la 700 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
Obligă intimata reclamantă la 400 lei cheltuieli de judecată către recurenta pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, G. R. | Judecător, V. N. | Judecător, M. T. |
Grefier, L. P. |
Red. G.R. /Tehn. C.I.L.
Jud. fond G. S.
3ex/02 Octombrie 2013
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 8457/2013. Tribunalul GORJ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 2202/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
