Pretenţii. Decizia nr. 1025/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1025/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 4513/263/2011
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1025
Ședința publică din data de 17 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. G.
Judecător M. A. C.
Judecător D. F. T.
Grefier C. B.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă . SA împotriva sentinței civile nr.307/31.01.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta pârâtă . SA, intimata pârâtă M. M. reprezentată de consilier juridic P. I., fiind prezentă instanța reclamantă R. E. asistată de avocat B. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care constatând recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Consilier juridic P. I. solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, iar în subsidiar casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Avocat B. C. solicită respingerea recursului ca nefondat cu cheltuieli de judecată în recurs.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr.307/31.01.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de pe reclamanta R. E., cu domiciliul în M., ., .. C, ., în contradictoriu cu pârâtele S.C. C. E. OLTENIA S.A., cu sediul în Tg-J., .. 1-15, jud. Gorj și M. M. – M. PLOȘTINA, cu sediul în M., ..
Au fost obligate pârâtele S.C. C. E. Oltenia S.A. și M. M. să plătească reclamantei suma de 30.550, 78 lei despăgubiri civile actualizată la data plății.
Au fost obligate în solidar cele două pârâte să plătească reclamantei suma de 2.722 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu expert.
Pentru a pronunța această sentință a reținut instanța că în speță sunt îndeplinite disp.art.998-999 C.civ. care prevăd că orice faptă care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat la repararea răspunderea putând fi angajată nu numai pentru prejudiciu cauzat prin fapta sa, dar și pentru acela care a uzat prin neglijență sau imprudență, precum și disp.37 din Legea 85/2003 care prevede că titularul licenței rămâne ținut potrivit regulilor răspunderii civile extracontractuale la repararea prejudiciilor cauzate altor persoane fizice sau juridice din culpa sa sau prin activitățile miniere efectuate până la data expirării ori renunțării chiar dacă asemenea prejudicii sunt constatate după încetarea concesiunii sau administrării.
Astfel a apreciat instanța că terenul proprietatea reclamantei a fost degradat datorită lucrărilor efectuate de pârâtă creându-se reclamantei un prejudiciu în sensul că terenul este impropriu folosinței, astfel încât se impune ca pârâtele să despăgubească reclamata cu suma de_,78 lei, despăgubiri civile actualizate la data plății.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta . SA Sucursala Divizia Minieră Tg-J., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate cu motivarea că instanța de fond nu a avut în vedere faptul că există licență de exploatare cu perimetre bine conturate conform Legii Minelor, respectiv licența nr.3501/2002-Ploștina Nord, iar perimetrul de licență a fost aprobat anterior eliberării titlului de proprietate și cumpărării terenului de către reclamantă.
Pe de altă parte expertizele efectuate la instanța de fond nu au identificat terenul în funcție de planurile și hărțile cadastrale, nu s-a realizat suprapunerea cu planul minier pentru a se constata dacă alunecările sunt în zona lucrărilor miniere existând diferență între suprafața degradată constatată în raportul de expertiză silvică și în raportul de expertiză topografică, iar pe de altă parte expertiza silvică concluzionează că în prezent arborii sunt în vegetație și nu prezintă exemplare uscate, uscarea arborilor fiind un eveniment viitor datorat crăpăturilor care vor avansa.
Din acest punct de vedere recurenta apreciază că se impune efectuarea unei noi expertize topografice care să constate degradările efective.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate, dar și prin prisma disp.art.3041 C.pr.civ. care prevede că recursul declarat împotriva unei hotărâri ce nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prev. de art.304 C.civ., tribunalul examinând cauza sub toate aspectele apreciază recursul ca fondat pentru următoarele considerente.
Prin Hotărârea nr.1366/12.11.2007 s-au aprobat licența de concesiune a activității miniere de exploatare a lignitului nr.3501/2002 încheiată între Agenția Națională pentru Resurse Minerale în calitate de concedent și Societatea Națională a Lignitului Oltenia SA în calitate de concesionat în perimetrul Ploștina Nord-Start 7 situat pe teritoriul localității Ploștina, jud. Gorj.
Conform disp.art.37 alin. 5 din Legea 85/2003 titularul licenței rămâne reținut la repararea prejudiciului cauzat persoanelor fizice sau juridice din culpa sa opri prin activitățile miniere efectuate până la data expirării sau renunțării, chiar dacă asemenea prejudicii sunt constatate după încetarea concesiunii sau administrării
Din raportul de expertiză întocmit de expert P. S. rezultă că suprafața de teren forestier în litigiu prezintă fisuri pe adâncimi foarte mari, că buchete de arborii au fost mișcate și izolate prin aceste crăpături care în viitor vor în avansa în mărime și profunzime ducând implicit la uscarea arborilor și că în prezent valoarea masei lemnoase de pe terenul afectat în suprafață de 0,2250 ha respectiv 7902,83 lei poate fi recuperată de proprietar prin Ocolul Silvic cu care are contract de pază și servicii silvice prin exploatări în regie proprie sau cu societăți comerciale atestate în acest domeniu, deoarece în zonă lucrările miniere de subteran sunt în curs de lichidare.
Prin același raport de expertiză s-a calculat prejudiciul reclamantei constând în valoarea masei lemnoase actuale de 7902,83 lei, contravaloarea pierderi de creștere a masei lemnoase înainte de a ajunge la vârsta exploatării, 13.198,55 lei și cheltuieli de reinstalare a vegetației forestiere și de întreținere a acesteia până la analizării tării de masiv -9450 lei rezultând un prejudiciu total de 30.550,78 lei.
Principiul ce guvernează răspunderea civilă delictuală este cel al reparării integrale care cuprinde atât paguba efectivă cât și beneficiul nerealizat.
În speță conform concluziilor raportului de expertiză masa lemnoasă actuală poate fi recuperată de reclamantă, astfel încât în prejudiciul cauzat de pârâtă nu se include contravaloarea acestei mase lemnoase, respectiv suma de 7902,83 lei ci numai sumele reprezentând contravaloarea pierderii de creștere a masei lemnoase înainte de a ajunge la vârsta exploatării și cheltuielile de reinstalare a vegetației forestiere și de întreținere a acesteia până la realizarea stării de masiv care împreună totalizează suma de 22.647,95 lei.
La raportul de expertiză întocmit de expertul silvic recurenta pârâtă a formulat obiecțiuni încuviințate de instanță și cărora expertul le-a răspuns, astfel încât solicitarea ce constituie motiv de recurs în sensul efectuării unei noi contraexpertize apare ca nefondată.
Referitor la critica din recurs privind existența unei diferențe majore între terenul afectat stabilit prin raportul de expertiză silvică față de raportul de expertiză topografică acesta apare ca nefondat întrucât diferența este în favoarea recurentei în condițiile în care suprafața luată în considerare de instanță ca fiind afectată de lucrările miniere este cea din raportul de expertiză silvică de 2250 mp, suprafață mai mică decât cea stabilită prin raportul de expertiză topografică de 3767 mp.
Față de această situație, tribunalul apreciază că instanța a făcut o corectă aplicare a disp.art.37 alin. 5 din Legea 85/2003 însă la stabilirea prejudiciului în mod eronat a avut în vedere și suma de 7902,83 lei reprezentând valoarea masei lemnoase actuale ce poate fi recuperată de reclamantă, astfel încât urmează ca în baza art.312 C.pr.civ. să admisă recursul și să modifice sentința în sensul obligării pârâtelor la plata către reclamantă a sumei de_,95 lei cu menținerea restului dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă . SA împotriva sentinței civile nr.307/31.01.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
Modifică sentința în sensul că obligă pârâta la plata sumei de 22.647,95 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 aprilie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. G. | Judecător, M. A. C. | Judecător, D. F. T. |
Grefier, C. B. |
Red.D.T.
Tehnored.L.M.
Jf.C.I.
ex.2/19 aprilie 2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 553/2013. Tribunalul GORJ | Grăniţuire. Sentința nr. 8457/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
