Contestaţie la executare. Decizia nr. 2207/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2207/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 13976/318/2010
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2207/2013
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. B.
Judecător M. A. C.
Judecător D. F. T.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta contestatoare . SA, împotriva sentinței civile nr. 6643 din 01.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurenta contestatoare . SA fiind reprezentată de consilier juridic S. A., au lipsit intimații C. D., B. B. F. și S. L. Minierul Rovinari SA reprezentații de avocat D. A., a lipsit intimatul terț poprit B. București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând că părțile nu formulează cereri și nu invocă excepții, s-a considerat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul:
Consilier juridic S. A. pentru recurenta contestatoare . SA a solicitat admiterea recursului pentru motivele formulate în scris și a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de acordare a cheltuielilor de judecată.
Avocat D. A. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând că factura pentru cheltuielile de judecată a fost emisă în temeiul unui contract de asistență juridică, că sumele sunt dovedite cu chitanțele existente chiar pe formularul facturii, că sumele reprezentând cheltuieli de judecată datorate B. - ului nu au fost achitate ci doar cele avansate de intimatul S. L. Minerul Rovinari SA și precizează că există culpa procesuală în sarcina recurentei ca urmare a formulării contestației la executare și a cererii de suspendare. Solicită cheltuieli de judecată în recurs în cuantum de 100 lei.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.J. sub numărul_/318/2010, contestatorul Societatea C. E. Oltenia SA a formulat contestație la executare împotriva executării silite a sentinței civile nr. 1688/12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj, executare ce face obiectul dosarului de executare 487/E/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc B. F., la solicitarea Sindicatului L. Minerul Rovinari, alături de membrul de sindicat C. D., solicitând să se dispună constatarea nulității urmăririi silite întrucât sentința ce face obiectul executării silite a fost dusă la îndeplinire de către societatea contestatoare, anularea procesului verbal încheiat de executorul judecătoresc prin care stabilește cheltuieli de executare în procent de 50% din total sumei executate silit, în subsidiar, reducerea cheltuielilor de executare raportat la tarifele care trebuiau să reflecte cheltuiala executorului judecătoresc, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare conform art. 403 alin. 1 C.pr.civ.
Prin cererea completatoare și precizatoare depusă la dosarul cauzei contestatoarea a precizat că înțelege să renunțe la capătul de cerere privind suspendarea executării, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a Sindicatului Minerul EMC Rovinari de a formula cererea de executare silită în temeiul căreia a fost pornită executarea silită contestată, excepția de nulitate a raportului de expertiză întocmit de expert D. I. iar în situația admiterii contestației la executare, chiar și în parte, s-a solicitat restabilirea situației anterioare executării silite prin întoarcerea executării conform art. 4041 și 4042 Cod de procedură civilă.
În cauză intimatele au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației la executare.
Prin sentința civilă nr. 6643 din 01.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă excepția perimării.
S-a constatat perimată contestația la executare silită formulată de contestatorul S Societatea C. E. Oltenia SA, împotriva intimaților S. L. „Minerul” Rovinari Pinoasa, cu sediul în Rovinari, ., județul Gorj, C. D. citată la sediul S. L. Minerul Rovinari din Rovinari, ., județul Gorj, B. B. F., cu sediul în Tg-J., .. 38, județul Gorj și în contradictoriu cu terțul poprit Banca Comercială Română, cu sediul în București, ., sector 3.
A fost obligată contestatoarea Societatea C. E. Oltenia SA să plătească intimatului B.E.J. B. F. suma de 248 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Cauza a fost suspendată la data de 30.11.2011 potrivit art. 183 C.pr.civ. iar prin ordonanța din 06.06.2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc B. F. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 289 și art. 291 C.pen., disjungerea și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., față de numitele B. E. și D. L. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 289 și art. 291 C.pen.
Prin rezoluția din 29.05.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitele B. E. și D. L. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 289 și art. 291 C.pen. iar împotriva acestei rezoluți nu s-a formulat plângere conform art. 278 ind. 1 C.pr.pen.
Potrivit art. 248 C.pr.civ. „ orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.pr.civ. perimarea se poate constata și din oficiu”
Constatând că de la data soluționrării cauzei penale prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, instanța, în baza art. 248 și următoarele C.pr.civ., a constatat perimată acțiunea de față.
În consecință, în baza art. 274 C.pr.civ., instanța a obligat contestatorul să plătească intimatului B. B. F. suma de 248 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, deoarece sancțiunea perimării se răsfrânge și asupra obligației suportării cheltuielilor de judecată în sensul că acestea vor fi suportate de către contestator, parte care a formulat cererea și care ulterior s-a perimat.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta contestatoare . SA, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, invocând dispozițiile art.304 pct.9 C.pr.civ. și solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate de intimați.
A arătat că în mod greșit a fost obligată la achitarea cheltuielilor de judecată, motivând că acestea au fost incluse în cheltuielile de executare ridicate din conturile societății odată cu celelalte cheltuieli, de executorul judecătoresc, fapt dovedit cu împuternicirea avocațială și cu procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
S-a susținut că aceste cheltuieli nu au fost dovedite întrucât factura fiscală nu face dovada primirii onorariului, ci cuprinde doar convenția părților, obligația de a fi plătit acest onorariu în urma acceptării la plată a documentului.
O altă critică se referă la faptul că, cererea nu a fost soluționată pe fond și nu s-a stabilit care parte este căzută în pretenții, iar dispozițiile art.248 – 254 Cod procedură civilă nu cuprind dispoziții privind cheltuielile de judecată, mai ales că oricare dintre părți în temeiul art.245 Cod procedură civilă putea cere reînceperea cursului judecății.
S-a invocat și s-a depus alăturat cererii de recurs practică judiciară.
Intimații B. B. F. și S. L. Minerul EMC Pinoasa, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Tribunalul, analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei prin prisma criticilor formulate, apreciază ca fiind neîntemeiat recursul pentru cele se vor arăta în continuare.
Susținerea recurentei, că au fost onorate cheltuielile de judecată, reprezentând onorariu avocat avansate de B. B. F. în sumă de 248 lei și că acest fapt este dovedit cu procesul verbal de stabilire a cheltuielilor și cu împuternicirea avocațială a apărătorului ales, este nefondată, întrucât din procesul verbal de stabilire al cheltuielilor de executare invocat de recurentă nu rezultă că recurenta ar fi achitat cheltuielile de judecată datorate B. B. F..
Din acest înscris rezultă că s-a stabilit un onorariu de avocat de 124 lei inclusiv TVA, dar pentru creditorul S. L. Minerul EMC Rovinari și nu onorariul perceput pentru intimatul B. B. F..
Din factura depusă la dosarul cauzei de fond, rezultă că s-au stabilit cheltuieli de judecată pentru intimatul B. B. F. în sumă de 248 lei, iar pe formularul facturii prin care s-au stabilit cheltuielile de judecată există și chitanța prin care se face dovada că apărătorul ales a primit de la intimatul B. B. F. suma de 248 RON.
Critica recurentei, în sensul că nu datorează cheltuielile de judecată, deoarece nu este parte căzută în pretenții, prin sentința recurată neavând loc o judecată a fondului, este de asemenea nefondată.
Perimarea, este o sancțiune procesuală care se bazează pe prezumția de desistare a părții de la cererea făcută, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată, în judecată, de aici decurgând și culpa procesuală a reclamantului.
Așadar, tribunalul apreciază că instanța a reținut corect temeiul acordării cheltuielilor de judecată ca fiind dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, articol din care rezultă că aceste cheltuieli se acordă ca urmare a culpei procesuale în promovarea cererii introductive și care se aplică și în materia perimării.
Cheltuielile de judecată ocazionate cu promovarea cererii care ulterior a fost perimată trebuie suportate de partea dovedită în culpă de lăsarea cauzei în nelucrare.
Cauza a fost suspendată la cererea contestatoarei pentru a fi înaintat înscrisul reprezentând proces verbal de comunicare procurorului, pentru efectuarea de cercetări penale și de la data soluționării cauzei penale litigiul a rămas în nelucrare mai mult de un an, astfel că perimarea a operat din culpa contestatoarei și aceasta datorează cheltuielile de judecată așa cum corect a stabilit instanța de fond.
Față de considerentele arătate și de dispozițiile art. 312 Cprciv, recursul urmează să fie respins ca nefondat și în temeiul art.274 Cod procedură civilă, recurenta va fi obligată la cheltuieli de judecată în recurs în cuantum de 100 lei către intimatul B. B. F. potrivit facturii atașate întâmpinării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta contestatoare . SA, împotriva sentinței civile nr. 6643 din 01.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul B. B. F..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Președinte, N. B. | Judecător, M. A. C. | Judecător, D. F. T. |
Grefier, C. B. |
Red AM.C.
15 Noiembrie 2013
Thn. .>
Jud. fond L. B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1023/2013. Tribunalul GORJ | Anulare act. Hotărâre din 20-02-2013, Tribunalul GORJ → |
|---|
