Obligaţie de a face. Decizia nr. 1972/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1972/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 1939/263/2012*
Cod operator: 2443
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1972
Ședința publică din data de 11 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. B.
Judecător V. B.
Judecător A. E. S.
Grefier L. G. C. I.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă D. D. împotriva sentinței civile nr. 1397/11.07.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. L. de aplicarea Legii 18/1991 Slivilești, C. Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și intimații- intervenienți D. Nicușor și A. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, recurenta- reclamantă fiind reprezentată de avocat M. Tudorița.
Procedura de citare legal îndeplinită .
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul părților
Avocat M. Tudorița pentru recurenta- reclamantă D. D. a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii formulate de recurentă, obligării Comisiei Locale de aplicare a Legii 18/1991 Slivilești să înainteze Comisiei Județene Gorj documentația în vederea emiterii titlului de proprietate și obligarea Comisiei Județene Gorj să emită titlul de proprietate pentru suprafața solicitată.
S-a invocat că în mod eronat instanța de fond a reținut că în cauza de față operează autoritatea de lucru judecat în raport de sentința civilă nr.1209/09.05.2012 a Judecătoriei Motru în condițiile în care nu există identitate de obiect și cauză între cele două dosare.
Că,în mod eronat a fost respinsă cererea formulată de recurenta reclamantă D. D., în condițiile în care suprafața în litigiu a fost validată prin HCJ 58/16.12.1991, dar până în prezent nu a fost emis titlul de proprietate cu privire la suprafața menționată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._ reclamanta D. D. a chemat în judecată pârâtele C. locală de fond funciar Slivilești și C. Județeană de fond funciar Gorj, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de aproximativ 1 ha teren situată pe raza satului Știucani și punerea sa efectivă în posesie pe suprafața menționată, cu obligarea pârâtei C. Județeană de fond funciar Gorj să emită titlu de proprietate pentru această suprafață de teren.
În motivarea cererii sale a arătat reclamanta că, suprafața de 1 ha o moștenește de la părinții săi D. C. N. și D. T. E., teren ce se află situat în ., în punctele „Locul cu casa” suprafața de 15 ari, „Valea Rea” – 2 ari curți construcții și 2 ari vie, în pct.” Vatra Satului” – 10 ari –arabil, teren pe care se află și un șopron și în pct.”Valea lui I. – suprafața de 70 de ari.
Că, aceste terenuri sunt muncite de ea încă din anul 1962 și s-a înscris cu aceste terenuri în CAP, plătind în prezent impozit pentru aceste terenuri.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp. L.,8/1991.
Pentru dovada cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei în copie registrul agricol.
Legal citată intimata C. locală de fond funciar Slivilești a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii (fila 5 de la dosar).
Din oficiu, instanța a solicitat relații de la intimata C. L. de fond funciar Slivilești, relații comunicate cu adresa nr.3085/10.07.2012 (fila 15 de la dosar) și a dispus atașarea spre observare a dosarului nr._ .
La solicitarea reclamantei, în cauză s-a încuviințat proba cu expertiza tehnică, fiind numită ca expert tehnic doamna U. D., pentru: identificarea cu dimensiuni și vecini a terenurilor care fac obiectul cauzei,efectuându-se și schița terenurilor;dacă pe aceste terenuri se află construcții, de când datează, precum și categoria de folosință a terenurilor; cine a făcut cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, dacă și cum aceste cereri au fost soluționate; concluzii în raport de obiectul litigiului.
La data de 21.09.2012 în cauză au formulat cereri de intervenție în interes propriu D. Nicușor și A. E. cereri prin care au invocat și excepția autorității de lucru judecat (filele18,19, 22,23 de la dosar).
La solicitarea reclamantei, în caută a fost încuviințată proba testimonială, fiind ascultați martorii J. O., J. G. și I. A..
Prin concluziile scrise depuse la dosar a solicitat remiterea documentației pentru 14.414 m.p identificată în raportul de expertiză .
Prin sentința civilă nr.489 din 21.02.2013 a fost admisă excepția autorității de lucru judecat invocată de intervenientul D. Nicușor și intervenienta A. E. și pe fond au fost respinse cererile de intervenție introduse de D. Nicușor și A. E.
A fost respinsă acțiunea principală formulată de reclamanta D. D., în contradictoriu pârâtele C. L. de fond funciar Slivilești și C. Județeană de fond funciar Gorj, ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs reclamanta, iar Tribunalul Gorj prin decizia civilă nr.1162 din 08.05.2012 a admis recursul declarat, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, cu îndrumarea ca la rejudecare să se pună în discuția părților excepția autorității de lucru judecat.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 29.05.2013, sub nr._ .
În rejudecare instanța în ședința publică din data de 04.07.2013 a pus în discuția părților excepția autorității de lucru judecat.
Prin sentința civilă nr.1397/11.07.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost admisă excepția autorității de lucru judecat invocată de intervenientul D. Nicușor și intervenienta A. E..
Pe fond au respinse cererile de intervenție introduse de D. Nicușor și A. și acțiunea principală introdusă de reclamanta D. D., în contradictoriu pârâtele C. L. de fond funciar Slivilești și C. Județeană de fond funciar Gorj, ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință instanță a reținut că .se impune a se pronunța cu precădere pe excepția autorității de lucru judecat invocată de intervenienți prin cererile de intervenție depuse la dosar, constatând următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1209 din 09.05.2012 stată în dosarul_ a fost respinsă excepția prescripției invocată de intimata C. L. de fond funciar Slivilești,a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta D. D., în contradictoriu cu intervenienții în nume propriu A. E., K. F., Obîrșanu D., C. M., D. Sevastița, P. E. și D. Nicușor și intimatele C. L. de Fond Funciar Slivilești și C. Județeană de Fond Funciar Gorj și au fost respinse cererile de intervenție.
În prezenta cauză reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren și punerea sa efectivă în posesie.
Puterea de lucru judecat, deși nu este reglementată în mod expres ca efect al hotărârii judecătorești constituie o prezumție legală absolută și o excepție de fond, peremtorie și absolută.
Astfel, potrivit art. 1201 din vechiul C.civ. este lucru judecat atunci când a doua cerere are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți.,iar art. 166 C.p.civ. stabilește că excepția puterii de lucru judecat poate fi invocată de părți sau de judecător chiar înaintea instanțelor de recurs.
Că ,doctrina și practica judiciară este unanimă în a aprecia că atât prezumția instituită de art. 1201 din vechiul C.civ. cât și excepția lucrului judecat instituită de art. 166 C.p.civ. reprezintă instrumente juridice menite să servească instituția puterii lucrului judecat care, în calitate de cel mai important efect al hotărârii judecătorești se subsumează la două reguli fundamentale: o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată; soluția cuprinsă în hotărâre este prezumată a exprima adevărul.
A reținut instanța că pentru a se verifica dacă există sau nu putere de lucru judecat trebuie observată tripla identitate de elemente la care se referă art. 1201 din vechiul C.civ.: părți, obiect și cauză.
În cauza de față există identitatea cerută de art. 1201 din vechiul Cod .civ. fiind vorba de aceleași părți, de același drept subiectiv și de aceeași cauză, așa cum această cauză provine din temeiul juridic al dreptului valorificat în cerere.
Că,în aceleași considerente trebuie menționat că autoritatea de lucru judecat manifestă și un efect pozitiv, efect ce ține de modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Cum, potrivit art. 1200 pct.4 cu referire la art. 1202 alin.2 din vechiul C.civ., în relația dintre părți suntem în prezența unei prezumții ce are caracter absolut, înseamnă că nu se poate introduce o nouă acțiune în cadrul căreia să se pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătorește anterior. Această reglementare a autorității de lucru judecat vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești și corespunde necesității de stabilitate juridică și ordine socială.
Așa fiind, instanța a apreciat că în cauză există autoritate de lucru judecat ,motiv pentru care a admis excepția autorității de lucru judecat, iar pe cale de consecință a respins cererea principală și cererile de intervenție.
Împotriva sentinței a declarat recurs, reclamanta D. D. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii cererii, obligării Comisiei Locale de aplicare a Legii 18/1991 Slivilești să înainteze documentația în vederea emiterii titlului către C. Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și obligării Comisiei Județene Gorj să emită titlul de proprietate pentru suprafața solicitată.
A invocat recurenta -reclamantă că în mod eronat, instanța de fond a soluționat cauza pe excepția autorității de lucru judecat în raport de sentința civilă nr.1209/09.05.2012 a Judecătoriei Motru, întrucât în cauză nu există tripla identitate de elemente-obiect, cauză, părți - pentru a opera această excepție.
Că în mod nelegal a fost respinsă cererea formulată în condițiile în care suprafața de teren în litigiu a fost validată prin HCJ 58/16.12.1991 și până în prezent nu a fost emis titlul de proprietate pentru această suprafață de teren.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, instanța de recurs reține recursul ca fiind fondat, soluția instanței de fond fiind pronunțată cu interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății ,iar hotărârea pronunțată este rezultatul unei aplicări greșite a legii în speță art.1201 cod civil din 1864 ,art. 8și 13 din Legea nr. 18/1991 și art5 din HG 890/2005, în cauză fiind incidente cazurile de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C.pr.civ. și raport de dispozițiile art. 312 alin. 1și 3 C.pr.civ se va admite recursul din următoarele considerente :
Prin cererea dedusă judecății, reclamanta D. D. a investit instanța de judecată cu o acțiune civilă în fond funciar prin care a solicitat să fie obligată intimata C. L. de aplicare a Legii nr.18/1991 Slivilești să întocmească și să înainteze Comisiei Județene Gorj documentația premergătoare eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de aproximativ 1 ha, situată pe raza satului Știucani și să fie obligată intimata C. Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate să emită titlul de proprietate pentru această suprafață de teren.
În cauză au formulat cerere de intervenție în interes propriu D. Nicușor și A. E. prin care au solicitat să fie admisă numai în parte cererea formulată de reclamantă.
Astfel, intervenientul D. Nicușor a solicitat să fie exclus de la reconstituire terenul ce-i aparține situat în tarlaua 13 . de 3140 mp care i-a fost vândut de tatăl său D. N., frate cu reclamanta în baza contractului de vânzare -cumpărare autentificat sub nr.7349/31.07.1997.
Intervenienta A. E. a solicitat ca actul de proprietate să fie emis și în favoarea moștenitorilor autoarei G. F., întrucât reclamanta nu este singura persoană îndreptățită la reconstituire.
Prin concluziile scrise depuse la dosar în primul ciclu procesual reclamanta a solicitat remiterea documentației pentru 14.414 m.p identificată în raportul de expertiză .
Prin sentința recurată a fost admisă excepția autorității de lucru judecat invocată de intervenienții D. Nicușor și A. E. în raport de sentința civilă nr.1209/09.05.2012, respinse cererile de intervenție în interes propriu formulată de intervenienți și respinsă acțiunea formulată de reclamanta D. D..
Criticile recurentei –reclamante privind reținerea eronată a excepției autorității de lucru judecat sunt fondate din următoarele considerente:
Potrivit art.1201 C.civ, există autoritate de lucru judecat atunci când o a doua cerere, ce are același obiect este întemeiată pe aceeași cauză și este formulată între aceleași părți făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Autoritatea de lucru judecat este o prezumție legală absolută și irefragrabilă care are la bază două reguli fundamentale și anume – o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, iar soluția cuprinsă în hotărâre este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre.
Așadar dispozițiile art.1201 C.civ, instituie excepția puterii lucrului judecat pentru a interzice judecarea aceleiași acțiuni de mai multe ori și pentru a împiedica totodată ca o hotărâre judecătorească irevocabilă să fir contrazisă de o altă hotărâre
Textul impune tripla identitate: de părți, de cauză și de obiect, între cele două acțiuni, condiție esențială pentru ca excepția să opereze în litigiul în cadrul căruia a fost invocată, situație aplicabilă în speța de față.
Prin sentința civilă nr.1209/09.05.2012 a Judecătoriei Motru a fost respinsă acțiunea formulată de D. D. și cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții A. E., C. M. și D. Nicușor, reținându-se-----------
Astfel în legătură cu primul element – părțile atât în acțiunea anterioară soluționată prin sentința civilă nr1209/09.05.2012 a Judecătoriei Motru, cât și în acțiunea de față, participă aceleași persoane ca titulare ale drepturilor ce formează obiectul litigiului și chiar în aceeași calitate, de reclamant, respectiv intervenienți și intimate, deși nu este obligatoriu, existând identitate chiar dacă aceste calități sunt inversate în cel de-al doilea proces.
În privința celorlalte elemente – obiectul și cauza- acestea sunt distincte în cele două cereri .
În cauza soluționată prin sentința civilă nr,1209/09.05.2012 aciunea a avut ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate întemeiată pe dispozițiile art. 51 și urm din Lg 18/1991,iar în cauza de față a solicitat să fie obligată intimata C. L. de aplicare a Legii nr.18/1991 Slivilești să întocmească și să înainteze Comisiei Județene Gorj documentația premergătoare eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de aproximativ 1 ha, situată pe raza satului Știucani ,validată și să fie obligată intimata C. Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate să emită titlul de proprietate pentru această suprafață de teren,acțiune întemeiată pe dispozițiile HG 890 /1995
În,consecință în mod eronat instanța de fond a reținut că în cauză operează excepția autorității de lucru judecat.
Pe fond,observând actele și lucrările dosarului se constată că prin HCJ nr.58/16.12.1991 a fost validat autorul D. C.N. cu moștenitori D. N.D. și D. N.N. cu suprafața totală de 3,94 ha (anexa nr.2, poziția 21 la HCJ 58/1991).
Prin HCJ nr.2253/04.04.1997 s-a admis cererea formulată de G. F. prin care aceasta a fost înscrisă în anexa de validare alături de frați săi, la moștenirea autorului D. C.N..
Din înscrisurile depuse la dosar se reține că reclamanta D. D., G. F., mama intervenientei A. E. și D. N.N., tatăl intervenientului D. Nicușor au fost copii numiților D. C.N. și D. E., iar prin HCJ 58/1991 și Prin HCJ nr.2253/04.04.1997 a fost reconstituit dreptul de proprietate după autorul deposedat D. C.N. pentru suprafața de 3,94 ha în indiviziune moștenitorilor acestuia.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză de expert U. D. (filele 50-56 dosar fond) se reține că suprafața totală pentru care reclamanta solicită întocmirea actelor de proprietate este de 14.414 mp, iar din această suprafață s-au eliberat următoarele acte până în prezent: suprafața de 2595 mp se regăsește în adeverința nr.1862/22.07.2010 și procesul- verbal de punere în posesie din 22.07.2010 eliberate pe numele autorului D. C.N., cu moștenitori D. D., defunct D. N. și defunct G. F.; suprafața de 3053 mp se regăsește în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.7349/1997 și suprafața de 1297 mp se regăsește în titlul de proprietate nr._ din 20.11.2006 eliberat pe numele autorului D. A. ,cu moștenitori D. D. și D. V..
Așadar, conform raportului de expertiză pentru suprafața de 6945 mp au fost eliberate actele menționate, iar pentru diferența de 7469 mp nu au fost emise acte de proprietate și suprafața este liberă, toate terenurile identificate fiind validate autorului D. C.N..
Conform aceluiași raport de expertiză, terenul situat în intravilanul și extravilanul satului Știucani, punctul „Valea Rea”, are suprafața de 2595 mp și este compus din 3 parcele, astfel: 560 mp categoria de folosință arabil, intravilan, situat în T.13 ,. mp categoria de folosință arabil ,extravilan, situat în Tarlaua 9 ,. 420 mp ,extravilan categoria de folosință vie ,situat în Tarlaua 9 ,. până în prezent pentru acest teren a fost eliberată adeverința de proprietate nr.1862/22.07.2010 și proces -verbal de punere în posesie din 22.07.2010.
Terenul situat în intravilanul satului Știucani, .>Vatra satului” în suprafață de 1345 mp este compus din 3 parcele de teren, din care: 400 mp categoria de folosință curți-construcții, Tarlaua 13, . mp ,categoria de folosință vie, Tarlaua 13, .>339 mp categoria de folosință livadă,Tarlaua 13, . este liber și până în prezent nu s-au eliberat acte de proprietate.
Terenul situat în intravilanul satului Știucani, . „Dos” Tarlaua 12, . de 670 mp, categoria de folosință arabil;terenul situat în extravilanul comunei Slivilești punctul „În dos”, Tarlaua 13, . de folosință arabil în suprafață de 139 mp ; terenul în suprafață de 3011 mp situat în extravilanul comunei Slivilești, punctul „Valea lui I.”,Tarlaua 13, . de folosință pășune; suprafața de 800 mp ,situată în extravilanul comunei Slivilești, punctul „Valea lui I.”, Tarlaua 13, . de folosință neproductiv și terenul de 1504 mp ,situat în extravilanul comunei Slivilești, punctul „Valea lui I.”, Tarlaua 13, . de folosință pășune sunt libere și până în prezent nu au fost eliberate acte de proprietate.
Suprafața de 3052 mp, situată în punctul „Vatra satului” ,Tarlaua 13, . obiectul contractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr.7347/1997 încheiat între D. N.N. și intervenientul D. Nicușor, iar pentru suprafața de 1297 mp situată în „Valea lui I.”, Tarlaua 13, . fost eliberat titlul de proprietate nr._/2006 pe numele autorului D. A. cu moștenitori D. D. și D. V..
Rezultă așadar că pentru suprafața identificată de expert în raportul de expertiză de 1,4414 ha teren agricol, suprafață ce a fost validată autorului D. N. cu moștenitori D. D., D. N.N. și G. E. până în prezent nu s-a emis titlul de proprietate.
Din această suprafață totală, pentru suprafața de 1297 mp s-a emis titlu de proprietate unor altor persoane.
În consecință, instanța apreciază că cererea reclamantei este întemeiată în parte, întrucât C. L. de aplicare a Legii 18/1991 Slivilești nu și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de HG 890/2005 și nu a înaintat până în prezent documentația în vederea emiterii titlului de proprietate pentru această suprafață pe numele autorului D. N. cu moștenitori D. D., D. N. și G. E. .
Potrivit art.5 lit i din HG 890/2005 avea C. L. de aplicare a Legii 18/1991 Slivilești avea obligația să întocmească documentația în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața validată pe numele autorului D. N. cu moștenitori D. D., D. N. și G. E. .
În raport de concluziile raportului de expertiză se impune a se întocmi documentația premergătoare eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 1,4414 ha teren agricol în favoarea autorului D. N., cu moștenitorii D. D., D. N. N. și G. E. conform raportului de expertiză întocmit în cauză, mai puțin pentru suprafața de 1297 mp, care va fi atribuită pe un alt amplasament,avân în vedere că pentru această suprafața s-a emis titlu de proprietate unei alte persoane.
Sub acest aspect este întemeiată și cererea de intervenție în interes propriu formulată de A. E., întrucât reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut pe numele autorului D. N. al cărui moștenitor este și G. F. mama intervenientei A. E., astfel că titlul de proprietate se impune a fi eliberat pe numele tuturor moștenitorilor autorului D. N. ,potrivit dispozițiilor art.13 din Legea 18/1991.
În ce privește cererea de intervenție formulată de intervenientul D. Nicușor în sensul de a fi exclus terenul în suprafață de 3140 mp, înstrăinat de tatăl său D. N. prin contractul de vânzare -cumpărare autentificat sub nr.7349/31.07.1997, tribunalul constată că este nefondată din următoarele considerente:
Din conținutul contractului de vânzare- cumpărare, invocat de intervenient rezultă că D. N. a înstrăinat fiului său D. Nicușor teren în suprafață de 3410 mp, iar dreptul de proprietate asupra terenului i-a fost reconstituit vânzătorului conform adeverinței nr.833/1997,iar din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că tatăl intervenientului a fost validat în nume propriu cu această suprafață de teren ,ci doar în calitate de moștenitor al autorului D. N. alături de surorile sale D. D. și G. Elenacu suprafața de 3,94 ha ,în indiviziune .
În aceste condiții actele de proprietate trebuie emise pe numele tuturor moștenitorilor autorului D. N. (având în vedere că reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut în indiviziune ) potrivit dispozițiilor art.13 din Legea 18/1991.,urmând ca ulterior aceștia să procedeze potrivit dreptului comun
Față de considerentele expuse în temeiul art.312 alin 1și 3 Cod proc civ raportat la art.304 pct. 8 și 9 C.pr.civ se va admite recursul declarat de recurenta- reclamantă D. D. împotriva sentinței civile nr. 1397/11.07.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, se va modifică sentința în sensul că se va admite acțiunea civilă formulată de reclamanta D. D. în parte, în sensul că va fi obligat organul local să întocmească și să înainteze organului județean documentația premergătoare eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 1,4414 ha teren agricol în favoarea autorului D. N., cu moștenitorii D. D., D. N. N. și G. E. conform raportului de expertiză întocmit în cauză, mai puțin pentru suprafața de 1297 mp, care va fi atribuită pe un alt amplasament. Se va admite cererea de intervenție principală formulată de intervenienta A. E..și se va respinge cererea de intervenție principală formulată de intervenientul D. Nicușor .
În baza art 274 Cod proc civ ,reținând culpa procesuală a .pârâtei C. L. Slivilești pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 va fi obligată la plata sumei de 1600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fon și în recurs din care 800 lei onorariu expert și 800 lei onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă D. D. împotriva sentinței civile nr. 1397/11.07.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Slivilești, C. Județeană Gorj de Fond Funciar, intimații intervenienți D. Nicușor și A. E..
Modifică sentința în sensul că admite acțiunea civilă formulată de reclamanta D. D. în parte, în sensul că obligă organul local să întocmească și să înainteze organului județean documentația premergătoare eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 1,4414 ha teren agricol în favoarea autorului D. N., cu moștenitorii D. D., D. N. N. și G. E. conform raportului de expertiză întocmit în cauză, mai puțin pentru suprafața de 1297 mp, care va fi atribuită pe un alt amplasament.
Respinge cererea de intervenție principală formulată de intervenientul D. Nicușor .
Admite cererea de intervenție principală formulată de intervenienta A. E..
Obligă pârâta C. L. Slivilești pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 la plata sumei de 1600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.10.2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. B. | Judecător, V. B. | Judecător, A. E. S. |
Grefier, L. G. C. I. |
Red.A.S.
Tehnored.L.M.
Jf.C.I.
ex.3/ 21 octombrie 2013
| ← Acţiune în constatare. Hotărâre din 05-03-2013, Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 259/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
