Contestaţie la executare. Sentința nr. 7408/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7408/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 9164/318/2011*
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 55/2013
Ședința publică de la 07 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător N. U.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta contestatoare R. G., împotriva sentinței civile nr. 7408/27.09.2011, pronunțată de Judecătoria Tg J., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, apelanta contestatoare R. G. reprezentată de avocat V. M., intimații pârâți C. C. reprezentat de avocat V. M. și B. T. Nicușor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând că nu mai sunt formulate alte cereri, s-a acordat cuvântul.
Avocat V. M. pentru apelanta contestatoare R. G., solicită admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la judecătorie, urmând a fi efectuată în cauză o expertiză contabilă.
Avocat V. M. pentru intimatul pârât C. C. este de acord cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, contestatoarea R. G., în contradictoriu cu intimații C. C. și B.E.J. T. Nicușor a formulat contestație la executare prin care a solicitat să se dispună:
- constatarea nulității absolute parțiale a contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 3034/23.11.2007 la B.N.P. S. B., cu privire la clauza inserată în acest contract, referitoare la plata unei penalități de 5% pentru fiecare zi de întârziere, în cazul nerestituirii împrumutului la scadență
- anularea publicației de vânzare întocmită la data de 27.05.201 în dosarul de executare 1436/E/2009 aflat pe rolul B.E.J. T. Nicușor.
În temeiul art. 403 alin. 1 C.pr.civ, s-a solicitat suspendarea executării silite începută în dosarul de executare nr. 1436/E/2009, până la soluționarea contestației la executare silită.
În motivare, s-a arătat că, în fapt, a încheiat cu intimatul C. C. contractul de împrumut menționat mai sus, contract prin care intimatul s-a obligat să-i împrumute suma de 650.000 lei, urmând ca ea să restituie această sumă în termen de 6 luni de la încheierea actului, în contractul de împrumut fiind inserată și clauza potrivit căreia, în cazul în care nu va restitui suma împrumutată, să plătească penalități de 5% pentru fiecare zi de întârziere.
A învederat că, întrucât titlul executoriu ce stă la baza executării silite în dosarul nr. 1436/E/2009 este un titlu ce nu provine de la o instanță judecătorească, înțelege să formuleze și apărări de fond în legătură cu acest titlu.
S-a învederat că, în speță, clauza privind plata de penalități de 5% pe zi de întârziere, este nulă absolut, respectiv conform disp. art. 9 din O.G.9/2000 este nulă de drept, fiind încălcate dispozițiile art. 5 raportate la art. 6 din aceeași ordonanță.
A precizat contestatoarea că, potrivit contractului de împrumut, ea trebuia să restituie suma împrumutată, la finalul lunii mai, că la momentul pornirii executării, respectiv, luna februarie 2009, au trecut 8 luni față de data la care trebuia restituit împrumutul, perioadă în care numai suma solicitată de debitor cu titlu de dobândă este cu mult mai mare decât suma împrumutată în acte.
A mai precizat că suma care i-a fost efectiv împrumutată nu este de 650.000 de lei, ci mai mică, în fapt, la încheierea contractului de împrumut, primind doar suma de 250.000 Ron și că nu a fost respectată nici clauza din contract, care prevedea plata prin virament a sumei de 400.000 Ron, în sensul că această sumă nu i-a fost virată, astfel încât, suma menționată în somația emisă de executorul judecătoresc nu îndeplinește condițiile prev. art. 379 C.pr.civ, în sensul că nu este certă, lichidă și exigibilă.
Cu privire la prețul imobilului, s-a arătat că este unul derizoriu, față de valoarea sa reală care este mult mai mare și că prin faptul că s-a pornit licitația de la o sumă atât de mică, a fost prejudiciată, că potrivit art. 500 C.pr. civ, executorul judecătoresc trebuia să evalueze imobilul la valoarea de circulație, fiind necesară părerea unui expert autorizat și a invocat în acest sens dispozițiile dec. Nr. 1966/1985, nr. 111/1987 ale Tribunalului Suprem – Secția civilă.
În măsura în care o astfel de expertiză s-a realizat, a învederat că lucrarea de specialitate este lovită de nulitate absolută, prin prisma dispozițiilor art. 208 C.pr.civ, întrucât nu a fost convocată la efectuarea acesteia.
Cu privire la publicația de vânzare, a arătat că s-a realizat cu încălcarea disp. art. 504 alin. 3 C.pr.civ, potrivit cărora publicația de vânzare se afișează la sediul organului de executare, la locul unde se află imobilul urmărit, la sediul primăriei în a cărei rază se află imobilul urmărit, încălcarea acestor dispoziții atrăgând nulitatea vânzării și a actelor de executare; și în acest sens au fost invocate decizia nr. 2334/1998 a Tribunalului Suprem, S. Zlberstein, Tratat de executare silită.
Intimatul C. C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, cu obligarea contestatoarei la cheltuieli de judecată.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, s-a reținut că în speță contestatoarea nu a achitat cauțiunea stabilită de lege în sarcina sa, stabilindu-se prin încheierea de ședință din 13.09.2011 că nu s-au îndeplinit condițiile legale de admisibilitate prev. de art. 403 C. pr. civ.
Prin sentința civilă nr. 7408/27.09.2011, pronunțată de Judecătoria Tg J., în dosarul nr._, a fost admisă în parte contestația la executare, formulată de către contestatoarea R. G., domiciliată în Tg-J., ., jud. Gorj, în contradictoriu cu intimatul C. C., domiciliat în Tg-J., ., ., jud. Gorj și B.E.J. T. Nicușor, cu sediul în Tg-J., ., jud. Gorj.
A fost anulată publicația de vânzare din dosarul de executare nr. 1436/E/2009 al B.E.J. T. Nicușor, afișată la 27.05.2011, prin care s-a stabilit licitația la data de 16.06.2011.
S-a respins cererea privind constatarea nulității absolute parțiale a contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 6542/23.11.2007, la B.N.P. S. B., Tg-J..
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că între părți nu există un contract autentificat sub nr. 3034/23.11.2007 a cărei nulitate a solicitat-o contestatoarea, ci doar contractul de împrumut cu garanție imobiliară nr. 6542 /2007, autentificat la BNP S. B. Tg- J., motiv pentru care instanța nu poate analiza un act ce nu a fost depus la dosar, astfel că se va raporta la actul ce constituie titlul executoriu în dosarul de executare pentru care s-a formulat prezenta contestație la executare și care conține toate elementele invocate și descrise de părți ca fiind titlul ce stă la baza relațiilor juridice dintre ele, că potrivit disp. art. 66 din Lg. 36/1995, acest contract are valoare de titlu executoriu astfel că, a fost investit cu formula executorie și în mod legal s-a început executarea silită.
Referitor la criticile aduce de către contestatoare, în sensul că respectiva creanță nu era certă și exigibilă, instanța le-a apreciat ca fiind neîntemeiate, deoarece potrivit acestui titlu, debitoarea trebuia să restituie împrumutul în termen de 6 luni de la data autentificării contractului nr. 6542/23.11.2007, restituire ce nu s-a realizat, deși termenul contractual a fost împlinit, reținând însă că suma de 400.000 lei, ce urma să fie virată în cont, de către creditor și care se susține de contestatoare că nu mai fost virată a fost achitată conform înscrisului sub semnătură privată încheiat între părți(fila 26).
Referitor la clauza contractuală privind penalități de întârziere de5%, instanța a reținut că acestea sunt prevăzute în contract în caz de neexecutare a obligației de restituire la termen a împrumutului și au menirea de a acoperi prejudiciul creditorului în cazul în care debitorul nu-și îndeplinește obligația, și, totodată de a mobiliza pe debitor să-și îndeplinească în mod corect și la termen obligațiile contractuale, ele fiind legale, făcându-se trimitere la disp. art. 969 C. civ.
S-a mai arătat că în speță a fost un împrumut fără dobândă, astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile O.G 9/2000 ci clauzele contractuale, părțile, de comun acord prevăzând prin clauză contractuală obligația de plată a unor penalități pe zi de întârziere în caz de nerespectare a obligațiilor contractuale, s-a reținut că deși contractul de împrumut a fost încheiat din anul 2007, debitorul nu a avut niciodată impresia că această clauză ar fi nelegală, ci doar în cursul executării silite a invocat acest aspect.
Așadar, nefăcându-se dovada că debitoarea –persoană ce a beneficiat de împrumut ar fi convenit asupra acestei clauze în mod involuntar și că ar fi fost împotriva voinței sale sau că au existat cauze ce i-au afectat consimțământul la momentul încheierii convenției, ori că ar fi existat o cauză ilicită a acestei convenții, instanța a apreciat că acea clauză contractuală a fost consimțită de părți și, văzând disp. art. 948 și art. 969 C. civ., este valabilă, atât timp cât părțile prin consimțământ liber au acceptat-o.
Referitor la executarea silită a acestui titlu, instanța a apreciat că nu au fost respectate dispozițiile legale în materia executării silite imobiliare, făcându-se trimitere la disp. art. 504 C. pr. civ., apreciind că din interpretarea acestui text de lege rezultă că dacă licitația se desfășoară în alt loc decât cel al situării imobilului, se vor afișa publicații și la acel loc. Din procesul verbal din 16.06. 2011 încheiat de executorul judecătoresc rezultă că licitația s-a ținut la sediul B. T. Nicușor, la data de 16. 06.2011, dar nu există nici un proces verbal de afișare a publicației de vânzare la acel sediu, iar afișarea publicațiilor la Primărie și la Judecătorie s-a realizat la data de 06.06. 2011 și respectiv, 02.06.2011 fiind specificat în cuprinsul său că a fost afișată la B. la data de 27.05.2011, licitația la data de 16.06.2011, deci cu nerespectarea termenului legal de minim 30 de zile de la afișare.
Împotriva sentinței a declarat apel contestatoarea R. G. .
În motivarea apelului a invocat că în mod greșit au fost respinse apărările sale cu privire la cuantumul sumei împrumutate și că greșit a fost respins capătul de cerere privind nulitatea absolută parțială a contractului de împrumut, cu referire specială la clauza penală .
Prin decizia civilă nr. 52/8.02.2012 Tribunalul Gorj a respins apelul declarat de apelanta contestatoare împotriva sentinței judecătoriei, decizie împotriva căreia a formulat recurs contestatoarea R. G..
Prin decizia_/2.11.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._ a fost admis recursul declarat de contestatoare împotriva deciziei 52/8.02.2012 a Tribunalului Gorj, a fost casată decizia și trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj .
S-a reținut în considerentele deciziei de casare că în mod greșit instanța de apel a considerat că nu sunt incidente dispozițiile OG 9/2000, în condițiile în care în legătură cu valabilitatea clauzei penale, în contractele de împrumut s-a pronunțat Decizia în interesul legii nr. XI din 4.10.2005 de către ICCJ.
S-a mai avut în vedere că în mod greșit instanța de apel a reținut că dacă nu a invocat în fața primei instanțe nulitatea clauzei contractuale, în raport de Legea nr.313/1879 nu se poate invoca direct în apel, deoarece s-ar încălca art. 294 c.pr.civ., Curtea considerând că susținerile invocate în fața instanței de apel reprezintă o reformulare a apărărilor efectuate în primă instanță în sensul încadrării juridice a apărărilor referitoare la penalitățile de întârziere, încadrare care trebuia să fie dată și de instanță în conformitate cu art. 129 alin. 4 c.pr.civ.
A conchis Curtea că esența tuturor apărărilor invocate de recurentă atât în prima instanță, cât și în fața instanței de apel este aceeași în sensul că nu se pot prevede penalități pe zi de întârziere în contractele de împrumut .
După rejudecare, în concluziile orale, atât apărătorul apelantei contestatoare, cât și al intimatei au solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Tribunalul având în vedere și considerentele deciziei de casare, constată că judecătoria a fost învestită și cu constatarea nulității clauzei contractului de împrumut prin care s-au stabilit penalități de 5% pentru fiecare zi de întârziere, clauză pe care Curtea a evaluat-o din punct de vedere juridic ca fiind o clauză penală, nulitate care se impune a fi analizată atât prin prisma dispozițiilor Legii 313/1879 în vigoare și a OG 9/2000, precum și prin raportare la Decizia în interesul legii nr. XI/4.10.2005 ori, instanța de fond nu a analizat cererea de nulitate a clauzei penale, din perspectiva reținută prin decizia de casare, astfel că se reține necercetarea fondului cauzei .
În contextul în care ambele părți au fost de acord cu trimiterea cauzei pentru rejudecare la prima instanță, în baza art. 297 alin. 1 c.pr.civ. va fi admis apelul, anulată hotărârea primei instanțe și trimisă cauza pentru rejudecare.
Cu ocazia rejudecării, se va analiza capătul de cerere privind constatarea nulității absolute parțiale a contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 6542/2007, sub aspectul clauzei care prevede obligația debitorului la plata unor penalități de întârziere de 5%, luând în considerare cele expuse prin considerentele deciziei Curții de Apel C..
Se are în vedere că potrivit dispozițiilor Legii 313/1879 sunt interzise clauzele penale în contractele de împrumut și că judecătorul în caz de împrumut va putea condamna numai la plata dobânzii prevăzută în art. 1589 din Codul civil, iar potrivit art. 2 din OG 9/2000, în cazul în care potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale obligația este purtătoare de dobânzi, fără să se arate rata dobânzii, se va plăti dobânda legală.
De altfel, prevederile menționate sunt cele care au fost avute în vedere și la pronunțarea Deciziei nr. XI/2005, prin care s-a stabilit că nu este permisă clauza penală prin care se stabilește obligația restituirii la scadență a sumei împrumutate sub sancțiunea penalităților de întârziere, pe lângă dobânda contractuală convenită sau pe lângă dobânda legală.
În consecință, având în vedere că instanța a fost învestită cu o contestație la executare, se impune efectuarea în cauză a unui raport de expertiză contabilă ,care să stabilească în raport de incidența dispozițiilor legale menționate valoarea sumei datorate de către debitoare, pentru care se poate menține executarea silită, aspect ce va fi examinat și prin raportare la toate susținerile și apărările părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta contestatoare R. G., împotriva sentinței civile nr. 7408/27.09.2011, pronunțată de Judecătoria Tg J., în dosarul nr._ .
Anulează sentința și trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 07 Februarie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. G. | Judecător, N. U. | |
Grefier, Firuța Ș. |
Red. MG
j.f.P. J.
ex. 6/SL/19.02.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1716/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 225/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
