Fond funciar. Decizia nr. 225/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 225/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 18837/95/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 225
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. T.
Judecător G. R.
Judecător V. N.
Grefier E. C.
Pe rol se află judecarea contestației în anulare formulată de contestatorii Ș. Gh. G.(G.), Ș. C., Harhoianu I. împotriva deciziei civile nr. 3437/21.11.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații I. A., V. Grigorița, S. E., C. I., Ș. E.( zis V.), Ș. M., Ș. I. D., G. D., C. L. de fond funciar Aninoasa și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns contestatorul Ș. G. asistat de avocat P. I. și intimații V. Grigorița, I. A. și S. E. asistați de avocat D. C., lipsă fiind contestatorii Ș. C. și Harhoianu I. reprezentanți de avocat P. I. și intimații C. I., Ș. E.( zis V.), Ș. M., Ș. I. D., G. D., C. L. de fond funciar Aninoasa și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Gorj.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 24.01.2013, intimații I. A., S. E., C. I. și V. Grigorița au formulat întâmpinare, depunându-se și cuponul de pensie privind pe intimatul C. I., după care avocat P. I. și avocat D. C. depun la dosar împuternicirile avocațiale.
Intimata S. E. depune la dosar extras de carte Funciară nr.146, încheierea de legalizare de copie din arhivă nr. 106/22.04.2002, iar avocat P. I., pentru contestatori, depune la dosar un set de acte, reprezentând adresa nr. 198/14.01.2013 emisă de Primăria comunei Aninoasa,cererea de reconstituire nr. 407/1991 formulată de numitul Șhiopu M G. și tabel anexă, avocat Dascău C. arătând că a observat aceste acte întrucât i-au fost comunicate.
S – a depus o notă scrisă de către intimații prezenți prin care s-a solicitat depunerea contractului de întreținere și a certificatului de moștenitor după autor Ș. M. G..
Supusă discuției părților, acestea au arătat:
Avocat P. I. a solicitat respingerea cererii, înscrisurile fiind deja depuse în dosarul de fond.
Avocat D. C. a arătat că nu este necesar administrarea probei, existând actele solicitate la dosarul cauzei.
Instanța a respins cererea, înscrisurile regăsindu-se la dosarul cauzei.
Avocat D. C. invocă excepția tardivității contestației.
Instanța a acordat cuvântul asupra excepției.
Avocat D. C. solicită admiterea excepției.
Avocat P. I. pune concluzii de respingere a excepției.
Instanța a respins excepția tardivității, constatând că, raportat la data redactării deciziei instanței de recurs, 22.11.2012, dată de la care se poate presupune rezonabil că a luat cel mai devreme cunoștință de hotărâre partea, respectiv data de depunere la poștă a contestației, 07.12.2012, fila 5 dosar contestație, termenul prevăzut de art. 319 alin.2 C.p.civ. nu a fost depășit,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat P. I., pentru contestatori a solicitat admiterea contestației, anularea deciziei nr. 3437 din 21.11.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția Civilă, iar cu ocazia rejudecării recursurilor, admiterea acestora și pe fond respingerea acțiunii formulată de reclamanți. Arată că singurul recurs soluționat dintre cele al contestatorilor este al lui Ș. Gh. G., instanța nepronunțându-se asupra recursurilor lui H. I. și Ș. C.. Pe de altă parte, recursul lui Ș. G. nu a fost analizat integral, omițându-se analiza atât a motivelor redactate de avocat, cât și a celor depuse de contestatori prin memoriu separat.
Avocat D. C. pentru intimați a solicitat respingerea contestației în anulare, susținând că au fost analizate toate motivele de recurs formulate. Deși sunt depuse două memorii ale recursului, unul redactat, altul olograf, motivele sunt aceleași, chiar și motivele de fapt se repetă. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin decizia civilă nr. 3437 din 21.11.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ s-au respins ca nefondate recursurile declarate de recurenții intimați Ș. Gh. G. (G.), C. Județeană De Fond Funciar Gorj împotriva sentinței civile nr. 2440 din 07.09.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ și au fost obligați recurenții la 500 lei cheltuieli de judecată în recurs către intimatele reclamante.
Pentru a pronunța această decizie instanța de recurs a reținut că Legea nr. 18/91 cu modificările și completările ulterioare stabilește prin art. 51 – 53 atribuții proprii Comisiilor Județene de Fond Funciar de verificare și control asupra măsurilor propuse de Comisiile Locale de Fond Funciar și astfel ele răspund pentru legalitatea hotărârilor pe care le pronunță ca autoritate administrativ jurisdicțională prezentând culpă în situația în care instanța de judecată dispune anularea acestor acte și pe cale de consecință răspunzând în baza art. 274 C. pentru cheltuielile de judecată suportate de partea care s-a adresat instanței pentru a obține anularea actelor nelegale.
Că, instanța a fost investită cu o acțiune având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a adeverinței de proprietate nr. 1697/16.05.2002 emise pe numele S. G. și în baza art. 129 alin. 6 C. a hotărât strict asupra obiectul cererii deduse judecății administrând în baza art. 129 alin. 5 C. un probatoriu complet pe care l-a interpretat corespunzător, pronunțând o sentință motivată în fapt și în drept conform disp. art. 261 pct. 5 C..
Că, cerere de reconstituire pentru terenul în litigiu a formulat reclamanta I. A. atât în nume propriu, cât și în numele celorlalți moștenitorii ai autorului C. T., că cererea a fost validată prin HCJ 3022/2002 și că terenul anterior cooperativizări a fost înscris în registrul agricol la autorul C. T., fiind în suprafață de 2257 m.p, iar din probatoriu administrat nu a rezultat că autorul pârâților ar fi solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu care să fie validat prin hotărârea Comisiei Județene însă cu toate acestea s-a emis adeverința de proprietate pârâților cu nr. 1697/16.05.2002 pentru același teren reconstituit reclamanților, deși pârâții apăreau ca persoane neîndreptățite la reconstituire fiind aplicabile dispozițiilor art. III alin. 1 lit. a Legea nr. 169/97.
Raportul de expertiză a fost întocmit conform obiectivelor stabilite de instanță cu luarea în considerare a actelor depuse de părți și în funcție de situația existentă pe teren, astfel încât s-a reținut ca nefondată susținerea că acest raport nu ar fi concludent, ori că nu ar corespunde situației din teren, nefiind făcute probe în acest sens, așa încât tribunalul a apreciat că sentința instanței de fond este temeinică și legală dată pe baza unui probatoriu complet și corect interpretat cu aplicarea corespunzătoare a disp. art. III alin. 1 lit. a Legea nr. 169/97 și art. 274 Cod procedură civilă.
Împotriva deciziei civile nr. 3437/2012 a Tribunalului Gorj au formulat contestație în anulare contestatorii Ș. Gh. G., Ș. C. și H. I., în temeiul art. 318 C.p.civ.
Susține că instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze toate motivele de recurs invocate.
Arată că au declarat recurs toți trei contestatorii, prin memoriu olograf, dar instanța nu s-a pronunțat integral pe recursul lui Ș. Gh. G., iar cu referire la recursul celorlalți doi recurenți contestatori nu a dispus în vreun fel, fiind integral necercetate. Precizează că au fost formulate motive și de către avocatul recurenților.
Cu referire la motivele de recurs care au fost formulate, enumeră criticile: lipsa motivării hotărârii sau contradictorialitatea acestora- art- 304 pct. 7 C.p.civ.; interpretarea greșită a actului dedus judecății – art. 304 pct. 8 C.p.civ.; aplicarea greșită a legii sau încălcarea acesteia – art. 304 pct. 9 C.p.civ.; nerespectarea deciziilor de casare, a îndrumărilor obligatorii date instanței de rejudecare; analiza existenței sau nu a contestației la HCJ de validare invocate de reclamanți; contradictorialitatea raportului de expertiză cu celelalte probe; că instanța a respins inițial ca tardivă cererea de modificare a acțiunii, prin încheierea din 22.11.2011, iar ulterior a admis în parte acțiunea în nulitate acte, petit invocat în acțiunea modificată; că reclamanților li s-a validat dreptul pentru suprafețele solicitate, neavând interes să promoveze cererea de chemare în judecată; că identificarea terenului prin expertiză este greșită, cu înlăturarea vecinului de la Est; lipsa unei cercetări amănunțite a fondului cauzei; lipsa unei suprapuneri a terenurilor și cheltuielile de judecată. În fine, susține contestatorii că nu s-a acordat cuvântul pe toate recursurile declarate.
Intimații I. A., S. E., C. I. și V. Grigorița au depus întâmpinare, solicitând respingerea contestației în anulare. Susțin intimații că instanța de recurs, în decizia civilă nr. 3437/2012, a răspuns tuturor motivelor de recurs formulate. A mai arătat că instanța nu este obligată să răspundă fiecărui argument în parte, ci are posibilitatea grupării argumentelor și subsumarea acestora unui motiv de recurs corespunzător. Sensul legii în privința contestației în anulare este acela de a răspunde motivelor de recurs reglementate expres de legiuitor, nu argumentelor care le însoțesc în totalitatea lor. Au menționat cu titlu de practică judiciară decizia civilă nr. 214/2002 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, decizia civilă nr. 84/1970 a Tribunalului Suprem, decizia nr. 66/2000 a Curții de Apel C.. Potrivit art. 247 C.p.civ., solicită cheltuieli de judecată.
La termenul de astăzi, contestatorii au depus prin mandatar avocat concluzii scrise și un set de înscrisuri: cererea din 04.12.2012 adresată instanței pentru emiterea de copii din dosar, adresa nr. 198/2013 a Primăriei Aninoasa, cererea de reconstituire a autorului Ș. M. G..
Intimații au depus o cerere scrisă prin care au solicitat depunerea la dosar de către contestatori a contractului de întreținere nr. 522/2007 și certificatul de moștenitor cu autor Ș. M. G..
Instanța de judecată a respins cererea de probatorii, constatând că la dosarul de fond se regăsesc menționatele înscrisuri.
Contestația în anulare este fondată pentru următoarele considerente.
Temeiul juridic invocat de contestatori este cel prevăzut de art. 318 teza a II-a C.p.civ, anume omisiunea din greșeală a instanței de recurs de a se pronunța asupra tuturor motivelor de recurs, inclusiv asupra tuturor recursurilor formulate.
În primul rând, se constată că recurenții Ș. G., C. și H. I. au formulat și motivat prin memoriu separat recurs împotriva sentinței, mandatarul avocat al recurentului Ș. G. depunând la aceeași dată și recurs motivat pentru această parte. Din dispozitivul deciziei contestate rezultă că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra recursurilor declarate de Ș. C. și H. I., iar în considerentele hotărârii se face referire doar la recursul comisiei județene de fond funciar și al lui Ș. Gh. G.. Ca atare, nepronunțarea asupra unui recurs se circumscrie motivului de contestație în anulare specială reglementat de art. 318 teza a II-a Cod procedură civilă.
Totodată, instanța constată, cu privire la recursul declarat de Ș. Gh. G., că instanța de recurs nu a analizat toate motivele invocate de acesta atât prin cererea redactată de avocatul părții, cât și prin memoriul separat, olograf, depus de parte împreună cu ceilalți doi recurenți. Astfel, deși se critică nerespectarea deciziilor de casare anterioară, instanța de recurs nu a analizat această critică. Pe de altă parte, un alt motiv de recurs, rezultat din modul de dezvoltare a motivelor scrise este cel prevăzut de art. 304 alin.1 pct.6 C.p.civ. În acest sens, în motivele redactate de avocatul părții – fila 10 – se invocă faptul că cererea de chemare în judecată a avut ca obiect anularea actelor de proprietate, la termenul din 22.11.2011 s-a respins cererea de modificare a acțiunii, prin care reclamanta a solicitat constatarea nulității, decăzând din drept partea de a mai modifica acțiunea, pentru ca la final, în dispozitivul sentinței civile recurate nr. 2440/2012 a Judecătoriei Tg-Cărbunești, să se constate tocmai nulitatea absolută parțială a actelor de proprietate contestate, temei juridic ce fusese respins pentru depășirea termenului prevăzut de art. 132 C.p.civ.
Instanța constată că însăși instanța de recurs, motivând recursul lui Ș. G., a reținut că „ instanța a fost învestită cu o acțiune având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale(…)”, încât în mod întemeiat contestatorii relevă nepronunțarea pe motivul de recurs prevăzut de art. 304 alin.1 pct. 6 C.p.civ., motiv care, așa cum s-a arătat anterior, a fost motivat în fapt în sensul temeiului juridic indicat, însă nu a fost menționat expres, dar rezultă cu evidență din argumentația criticii. Calificarea juridică corectă este atributul instanței de judecată.
Pentru aceste considerente, contestația în anulare specială reglementată de art. 318 teza a II-a Cod procedură civilă este fondată în cauza de față, urmând, potrivit acestui temei legal, să se admită contestația, să se anuleze parțial decizia instanței de recurs, numai în privința recursurilor declarate de recurenții Ș. Gh. G., H. I. și Ș. C.. Se vor menține dispozițiile referitoare la recursul Comisiei Județene de fond funciar Gorj, aceasta neformulând contestație în anulare, hotărârea intrând în puterea de lucru judecat în ce privește partea respectivă.
Pentru rejudecarea recursurilor în limita celor mai sus reținute, se va acorda termen la data de 12.02. 2013, cu citarea părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de contestatorii Ș. Gh. G.(G.), Ș. C., Harhoianu I. împotriva deciziei civile nr. 3437/21.11.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații I. A., V. Grigorița, S. E., C. I., Ș. E.( zis V.), Ș. M., Ș. I. D., G. D., C. L. de fond funciar Aninoasa și C..
Anulează parțial decizia numai în privința recursurilor declarate de recurenții Ș. Gh. G., H. I. și Ș. C..
Menține dispozițiile deciziei privitoare la recursul Comisiei Județene Gorj de Fond Funciar.
Acordă termen de judecată la data de 12.02.2013 și dispune citarea părților pentru judecarea recursurilor declarate de recurenții Ș. Gh. G., H. I. și Ș. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29.01.2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. T. | Judecător, G. R. | Judecător, V. N. |
Grefier, E. C. |
Red G.R/tehn EB
2 ex/ 31 Ianuarie 2013
Jud.recurs: V.G; M.A.C.; D.F.T.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7408/2013. Tribunalul GORJ | Validare poprire. Decizia nr. 75/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
