Validare poprire. Decizia nr. 75/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 75/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 11121/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 75
Ședința publică din data de 18 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelantul creditor T. C. M.,împotriva sentinței civile nr._/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul creditor T. C. M., intimata debitoare C. T. C., intimata terț poprit Direcția P. de Protecție Socială Tg-J. și intimatul debitor C. A. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelantul creditor T. C. M. și intimata terț poprit Direcția P. de Protecție Socială au solicitat judecarea în lipsă, după care s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.J. sub nr._, creditorul T. C. M. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu debitorii C. T. C. și C. A. C. și terțul poprit DIRECȚIA P. DE PROTECȚIE SOCIALĂ, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună validarea popririi asupra drepturilor bănești pe care debitorii le primesc de la terțul poprit conform sentinței civile nr. 3310/30.04.2010 pronunțată de Judecătoria Tg.J..
În motivarea cererii creditorul arătat că la data de 6.03.2012 datorită faptului că debitorii nu s-au conformat dispozitivului sentinței civile nr. 3310/30.04.2010 pronunțată de Judecătoria Tg.J. a formulat cerere de executare silită care a format dosarul nr. 88/E/2012 al B. E. M., iar prin încheierea nr. 829/13.03.2012 a fost admisă executarea silită și s-a comunicat terțului poprit înființarea poprii conform dispozitivului acestei sentințe.
A susținut creditorul că terțul poprit a primit adresa de înființare poprire însă nu a dat curs acestei adrese și nu i s-a comunicat nici un răspuns.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 460 C.pr.civ.
În dovedirea cererii a depus la dosar, titlul executoriu, cererea de executare silită, adresele de înființare poprire creață și dovezile de comunicare, adresa stadium poprire creanță și dovada de comunicare.
Terțul poprit, cu adresa nr. 9378/26.09.2012, a comunicat instanței că s-a conformat dispozițiilor titlului executoriu și a virat creditorului cu OP 477/10.08.2012 suma de 100 lei și cu OP nr. 527/10.9.2012 suma de 100 lei.
Din oficiu instanța a solicitat terțului poprit să facă dovada plății către creditor, respectiv să înainteze ordinele de plată de care face vorbire în adresa nr.9378/2012 și să comunice dacă s-a conformat dispozițiilor titlului executoriu sentința civilă nr.3310/30.04.2010 pronunțată de Judecătoria Tg-J., sentință care a fost pusă în executare de B. E. M., fiind emisă adresa de înființare poprire creanță nr.88E/2012 din 29.03.2012 și cu privire la debitorul C. A. C., iar în caz contrar să comunice motivele neîndeplinirii acestei obligații, răspunsul solicitat fiind comunicate cu adresa nr._/23.10.2012 la care a anexat 5 ordine de plată .
Prin sentința civilă nr._/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă ca fiind rămasă fără obiect cererea formulată de creditorul T. C. M., domiciliat în Tg-J. ., nr. 80 A, jud. Gorj în contradictoriu cu debitorii C. A. C. și C. T. C., domiciliați în comuna Bălești, .. Gorj și terțul poprit DIRECȚIA P. DE PROTECȚIE SOCIALĂ, cu sediul în Tg-J., ..3 parter, jud. Gorj.
A fost obligat terțul poprit la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată, către reclamant.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că la data de 6.03.2012 creditorul s-a adresat cu cerere la B. E. M. în vederea executării silite a dispozitivului sentinței civile nr. 3310/30.04.2010 pronunțată de Judecătoria Tg.J., formându-se astfel dosarul de executare nr. 88/E/2012, iar prin încheierea nr. 829/13.03.2012 a fost admisă executarea silită, iar B. E. M. a comunicat terțului poprit înființarea poprii conform dispozitivului acestei sentințe.
S-a reținut că adresa de înființare poprire este datată 29.03.2012, fiind înregistrată la terțul poprit in data de 30.03.2012, iar ulterior, la data de 23.05.2012 se revine cu adresă către terțul poprit având in vedere că nu s-au conformat dispozițiilor adresei de înființare poprire.
La data de 27.06.2012 creditorul a sesizat instanța de executare cu cerere de validare a popririi, primul termen fiind acordat în urma repartizării aleatorii a cauzei la data de 18.09.2012.
Din relațiile înaintate de terțul poprit s-a reținut că prima virare a fost făcută din contul debitorilor la data de 10.08.2012, poprire aferentă lunii iulie 2012 pentru debitoarea C. T., iar pentru debitorul C. A. C. la data de 10.08.2012, pentru luna iulie 2012, reținerile fiind făcute și în continuare, conform ordinelor de plata atașate.
Conform art.452 c.pr.civ. sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.
Că specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiunii juridice procesuale, care, în principiu, presupune participarea indispensabilă a trei părți: creditorul popritor, debitorul poprit și terțul poprit, între aceste trei subiecte de drept stabilindu-se tot atâtea raporturi juridice.
Dintre aceste raporturi juridice două preced înființarea popririi și anume raportul de creanță dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit, precum și raportul de creanță dintre debitorul poprit și terțul poprit.
În conformitate cu prevederile art.460 c.pr.civ. dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare are posibilitatea de a solicita instanței de executare validarea popririi și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului.
În speță, terțul poprit are obligația de a da curs popririi înființate conform dispozițiilor încheierii prin care s-a dispus încuviințarea executării silite, obligație pe care acesta și-a îndeplinit-o după demararea procedurii litigioase de către creditorul T. C. M., ceea ce înseamnă ca cererea de validare poprire este rămasa fără obiect.
Că nu se poate pronunța o soluție de admitere a cererii de validare poprire în condițiile în care terțul poprit si-a îndeplinit obligațiile, chiar si cu întârziere, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev de art. 460 C.pr.civ.
Cu privire la cererea formulată de acordare a cheltuielilor de judecată, respectiv onorariu avocat, s-a reținut că aceasta este întemeiata întrucât culpa procesuală aparține celor care au determinat inițierea procesului, faptul îndeplinirii obligațiilor după depunerea cererii de chemare în judecată, nefiind exonerator de răspundere.
Împotriva sentinței a formulat apel apelantul creditor T. C. M. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, fiind dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art.460 și următoarele C.pr.civ.
Menționează că greșit s-a respins cererea de validare poprire cu motivarea că este rămasă fără obiect întrucât terțul poprit și-a îndeplinit obligația virând toate sumele pe care le datorează debitorilor C. T. C. și C. A. C., că s-a solicitat validarea popririi până la concurența sumei de 24.624 lei, iar până la pronunțarea sentinței au fost achitate doar o parte din debite, respectiv suma de 200 lei privind pe C. T. și 250 lei privind pe C. A., că drepturile salariale reprezintă sume pe care terțul poprit le datorează periodic debitorilor conform art.460 alin. 3 C.pr.civ. și poprirea trebuia validată atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele ce vor fi scadente în viitor și întrucât debitul datorat nu a fost achitat integral și terțul poprit datorează și pe viitor în mod periodic sume de bani debitorilor, cererea de validare poprire a fost greșit respinsă ca fiind rămasă fără obiect.
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, constată neîntemeiate criticile formulate de recurent.
Întrucât, începând cu luna iulie 2012, terțul poprit a înființat poprirea pentru sume datorate debitorilor C. A. C. și C. T. C., virându-le în contul creditorului reclamant, în mod just instanța de fond a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.460 C.pr.civ. pentru a se dispune de către instanța de judecată validarea popririi.
Validarea popririi în condițiile art.460 C.pr.civ. este condiționată de neîndeplinirea de către terțul poprit a obligațiilor ce îi revin, însă în cauză poprirea se efectuează periodic pentru suma de 125 lei din sumele datorate debitorului C. A. C. și 100 lei lunar din sumele datorate debitoarei C. T. C., din adresele nr.9378/26.09.2012 și_/23.10.2012 emise de terțul poprit, rezultând că debitorilor li se reține lunar ½ din salariu, însă sumele se repartizează mai multor creditori popritori.
Îndeplinirea de către terțul poprit a obligațiilor pentru sumele scadente periodic rezultă și din ordinul de plată atașate întâmpinării depuse în recurs, înscrisuri din care rezultă reținerea și virarea sumelor aferente perioadei iulie 2012-ianuarie 2013.
Devreme ce terțul poprit a procedat la efectuarea popririi menționată în titlul executoriu, este evident că poprirea se va efectua până la concurența întregii sume ce reprezintă debitul datorat de către debitori reclamantului creditor, dispozițiile art. 460 C.pr.civ. devenind aplicabile dacă terțul poprit nu și-ar mai îndeplini aceste obligații privind efectuarea popririi.
Față de cele arătate, în temeiul art.312 alin. 1 teza a II a C.pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul creditor T. C. M. împotriva sentinței civile nr._/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 februarie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, Judecător,
Nicolița Ș. C. A. M.
Grefier,
A. P.
Red.C.M.
Tehnored.L.M.
Jf.D.B.
Ex.6/20 februarie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 225/2013. Tribunalul GORJ | Acţiune în constatare. Hotărâre din 05-03-2013, Tribunalul GORJ → |
|---|
