Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 338/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 338/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 24-07-2013 în dosarul nr. 7517/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 338
Ședința publică din data de 24 iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. T.
Judecător E. P.
Grefier L. G. C. I.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul reclamant L. D. C. împotriva sentinței civile nr. 3911/20.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul reclamant L. D. C. asistat de avocat M. A. și intimatul pârât L. I. asistat de avocat Măgdoiu I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând apelul în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Avocat M. A. pentru apelantul reclamant solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială.
Avocat Măgdoiu I. pentru intimatul pârât solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată în apel.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 3911/20.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul L. D. C., cu domiciliul în Tg-J. .. 7D, ., . în contradictoriu cu pârâtul L. I. I. cu domiciliul în comuna Bălești ..
A fost obligat reclamantul la plata către pârât a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință a reținut instanța că în speță nu sunt îndeplinite dispozițiile art.996 C.pr.civ. privind admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, întrucât reclamantul nu justifică un drept de proprietate în privința imobilului pentru care solicită accesul, deoarece s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.2429/16.07.2009, nu justifică urgența măsurii solicitate față de intervalul îndelungat de timp, scurs de la rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr._/05.12.2011 a Judecătoriei Tg-J. și promovarea prezentei acțiuni respectiv 17.04.2013 și nici vremelnicia în condițiile în care nu există dovezi în sensul inițierii unei proceduri de drept comun având ca obiect revendicare mobiliară cu privire la bunurile menționate în cerere.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate cu motivarea că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a disp.art.996 C.pr.civ., neavând în vedere faptul că a făcut dovada aparenței dreptului de proprietate pentru bunurile pe care dorește să le ia de pe proprietatea pârâtului, precum și iminența producerii unei pagube motivate de starea litigioasă existentă între el și pârât.
Analizând apelul, tribunalul îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente:
Conform art.996 C.pr.civ., instanța de judecată stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În speță, în mod corect a apreciat instanța de fond că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, întrucât prin sentința civilă nr._/5.12.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J. s-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere nr.2429/16.07.2009 încheiat între părți, astfel încât reclamantul nu ju8strifică un drept de proprietate cu privire la imobilul pentru care solicită accesul și nici nu a făcut dovada existenței aparenței dreptului de proprietate în privința unor bunuri mobile sau animale pe care le-ar avea pe terenul proprietatea pârâtului și în privința cărora ar fi inițiat o acțiune de drept comun având ca obiect revendicare mobiliară.
Nu este îndeplinită nici condiția urgenței întrucât reclamantul nu a suferit vreun prejudiciu ce nu poate fi reparat dacă ar iniția o acțiune de drept comun prin care ar revendica bunurile sale mobile, întârzierea în restituirea acestor bunuri nefiind de natură să-i cauzeze un prejudiciu ireparabil.
Nu este îndeplinită nici condiția neantamării fondului litigiului, întrucât prin admiterea cererii de ordonanță președințială s-ar judeca însuși fondul cauzei,m astfel că instanța ar fi depășit cadrul procedurii speciale a ordonanței președințiale.
Față de această situație, tribunalul apreciază sentința instanței de fond ca temeinică și legală, dată cu aplicarea corectă a disp.art.996 C.pr.civ., astfel încât urmează ca în baza art.480 C.pr.civ. să respingă apelul ca nefondat, iar în baza art.453 C.pr.civ. să oblige apelantul reclamant la plata cheltuielilor de judecată în apel către intimatul pârât în cuantum de 300 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant L. D. C. împotriva sentinței civile nr. 3911/20.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Obligă apelantul reclamant la 300 lei cheltuieli de judecată în apel către intimatul pârât L. I.I..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 iulie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, D. F. T. | Judecător, E. P. | |
Grefier, L. G. C. I. |
Red.D.T.
Tehnored.L.M.
Jf.A.M.R.
Ex.5/ 27 august 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2264/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 1124/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
