Întoarcere executare. Decizia nr. 641/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 641/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 08-03-2013 în dosarul nr. 8783/318/2012
Cod operator: 2443
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 641/2013
Ședința publică din 08 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. B.
Judecător V. B.
Judecător A. E. S.
Grefier D. Ș.
Pe rol se află judecarea recursului civil declarat de recurenta -reclamantă ..A, împotriva sentinței civile nr._ din 15.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg – J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații –pârâți B. B. și B. T. Nicușor.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând recursul în stare de judecată s-a trecut la solușționare .
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față.
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tg-J., reclamanta S.C.O. P. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul B. B. și pe intimatul B. T. Nicușor, solicitând instanței ca, în baza art.404 ind. 1 - 404 ind. 2 C.proc.civ., să dispună restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr.7502/08.12.2008, pronunțată în dosarul nr .l1_ de Tribunalul Gorj, desființată prin decizia civilă nr.2741/25.05.2009 a Curții de Apel C., în sensul obligării pârâtului la restituirea sumei executate de_, actualizată la data plății efective, în raport cu indicele de inflație.
În motivare, s-a arătat că în fapt. prin sentința civilă nr.7502/08.12.2008, pronunțată în dosarul nr._/95/2008 de Tribunalul Gorj, având ca obiect drepturi salariale, a fost obligată reclamanta la plata către pârât a contravalorii drepturilor bănești.
S-a mai arătat că pârâtul a formulat cerere de executare a sentinței mai sus menționate la B.E.J. T. Nicușor. formându-se dosarul de executare silită nr.448/E/2009. iar la data de 03.02.2009, B.E.J. T. Nicușor a extras din conturile reclamantei suma executată de_ lei.
A menționat reclamanta că prin decizia civilă nr.2741/25.05.2009 a Curții de Apel C. a fost admis recursul declarat de reclamantă, dispunându-se modificarea sentinței civile a tribunalului, în sensul respingerii acțiunii.
S-au invocat dispozițiile. art.404 ind. 1 C.proc.civ și s-a arătat că restabilirea situației anterioare ar avea loc prin restituirea sumelor de bani achitate în baza dispozițiilor titlului desființat.
Cât privește mijlocul procesual ales, s-a arătat că potrivit dispozițiilor art. 404. 2 alin. 3 C.proc.civ, în situația în care instanța de recurs nu a dispus asupra restabilirii situației anterioare, cel îndreptățit o va putea cere pe cale principală instanței judecătorești competente.
Prin urmare, s-a solicitat admiterea cererii, restabilirea situației anterioare executării sentinței anterior menționate și obligarea pârâtului la restituirea sumei executate.
În vederea reparării integrale a prejudiciului, s-a solicitat actualizarea sumei executate raportat la data plății efective.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 404 ind. 2 alin. 3 C.proc.civ.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În cauză, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, întrucât în temeiul dispozițiilor art.405 C.pr.civ dreptul de a cerere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel".
Prin sentința civilă nr._ din 15.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg – J. în dosarul nr._ s-a admis excepția prescripției dreptului material invocată de pârât și a fost respinsă acțiunea având ca obiect întoarcere executare, formulată de reclamanta S.C. O. P. S.A. în contradictoriu cu pârâtul B. B. și intimatul B. T. Nicușor ca fiind prescrisă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că potrivit art. 137 alin. 1 C. proc. civ, ăn conformitate cu care "instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii" se va analiza cu prioritate excepția prescripției dreptului material invocată de pârât.
În acest sens s-a reținut că prin sentința civilă nr.7502/8.12.2008, pronunțată în dosarul nr._/95/2008, având ca obiect drepturi salariale, a fost obligată petenta la plata către pârât a contravalorii drepturilor bănești, iar hotărârea a fost pusă în executare silită, la cererea pârâtului formându-se dosarul de executare silită nr.448/E/2009, iar la data de 03.02.2009, B.E.J. T. Nicușor a extras din conturile reclamantei suma executată, prin înființare poprire pe conturile petentei deținute la terțul poprit Raiffeisen Bank București Sector 2, poprire ce s-a realizat, conform extrasului de cont al terțului poprit Raiffeisen Bank, Sector 2, București.
Că, prin decizia civilă nr.2741/25.05.2009 a Curții de Apel C. a fost admis recursul declarat de reclamantă, dispunându-se modificarea sentinței civile a tribunalului, în sensul respingerii acțiunii.
Acțiunea a fost introdusă pe rolul Judecătoriei Tg-J. la data de 28.05.2012.
S-A REȚINUT CĂ Art.3 din Decretul nr. 167/1958 stabilește că termenul general de prescripție pentru dreptul la acțiune în cazul acțiunilor personale este de 3 ani, iar art.7 din Decretul nr. 167/1958 menționează că termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune pentru obligațiile ce urmează să se execute la cererea creditorului. în speța de față fiind aplicabil termenul general de prescripție de 3 ani care a început să curgă chiar de la data pronunțării deciziei civilă nr.2741/25.05.2009 a Curții de Apel C., acesta fiind momentul nașterii dreptului la acțiune prevăzut de art.7 alin.l din Decretul nr.l67/1958.
Cum acțiunea civilă a fost promovată la data de 28.05.2012, este evident că termenul de 3 ani prevăzut de art.3 din Decretul nr. 167/1958 s-a împlinit, intervenind prescripția dreptului la acțiunea prevăzută ca și sancțiune de acest act normativ.
În consecință, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior instanța a admis excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârât și a respins, ca fiind prescris dreptul la acțiune, cererea de chemare în judecată promovată de reclamanta S.C. O. P. S.A.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta . criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, recurs prin care a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În recursul formulat, reclamanta a invocat că în mod eronat instanța de fond a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune, în condițiile în care din înscrisurile depuse la dosar rezultă că la data de 25.05.2012, societatea reclamantă a trimis prin firma de curierat rapid TNT România, prin avizul nr. GD_WW un număr de 8 dosare de întoarcere executare, în care la poziția 7, figurează dosarul de executare nr. 448/E/2009 al B. T. Nicușor privind pe pârâtul B. B..
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și dispozițiile legale aplicabile, tribunalul reține că recursul este fondat, sentința instanței de fond fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii,respectiv dispozițiilor art. 3 din Decretul 167/1958, și în consecință, în temeiul art. 312 alin 1 și 5 C procedură civilă, raportat la art. 304 pct 9 C procedură civilă, urmează a fi admis recursul, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare din următoarele considerente:
Prin cererea dedusă judecății, reclamanta . a învestit instanța de judecată cu o cerere pentru întoarcere executare silită, prin care a solicitat restabilirea situației anterioare executării silite a sentinței civile nr. 7502 din 08.12.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/95/2008 în sensul obligării pârâtului la restituirea sumei executate de 21.369.000 lei, actualizată la data plății efective, cu indicele de inflație.
În cauză pârâtul B. B., a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Prin sentința recurată, a fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârât, și respinsă acțiunea formulată de reclamantă ca fiind prescrisă, reținându-se în esență de instanța de fond că acțiunea de față a fost promovată de reclamantă peste termenul de 3 ani prevăzut de art. 3 din Decretul 167/1958.
Observând actele dosarului, se reține că, prin sentința civilă nr. 7502 din 08.12.2008, a Tribunalului Gorj, a fost obligată reclamanta din cauza de față la plata drepturilor bănești către pârât, reprezentând contravaloarea cotei de 4000 m.c gaze naturale anual, pentru anii 2005-2008, sume actualizate, cu indicele de inflație la data plății.
La solicitarea pârâtului, titlul executoriu reprezentat de sentința menționată, a fost pus în executare, formându-se la B. T. Nicușor, dosarul nr.448/E/2009, în cadrul căruia s-a executat din conturile reclamantei suma de 21.369 lei.
Împotriva sentinței Tribunalului Gorj a formulat recurs reclamanta, și prin decizia nr. 2741 din 25.05.2009 a Curții de Apel C., a fost admis recursul declarat și s-a dispus modificarea sentinței civile a Tribunalului Gorj în sensul respingerii acțiunii.
În cadrul acelui dosar, nu s-a dispus și restabilirea situației anterioare executării silite a titlului executoriu desființat, astfel că în temeiul art. 4041-4042 C procedură civilă, reclamanta a formulat prezenta cerere.
Se reține că, dreptul material la acțiune al reclamantei s-a născut la data de 25.05.2009 când s-a pronunțat decizia nr. 2741 din 2009 de către Curtea de Apel C., și în conformitate cu art. 3 din Decretul nr. 167/1958, cererea trebuia formulată în termenul de 3 ani de la aceea dată.
Din înscrisurile depuse la dosar se reține că, reclamanta a înaintat prin firma de curierat rapid TNT România la data de 25.05.2012, un număr de 8 dosare de întoarcere a executării, așa cum rezultă din adresa nr. 46 din 25.05.2012 și la poziția 7 din adresa menționată, apare pârâtul B. B. cu dosarul de executare nr. 448/2009 al B. T. Nicușor, astfel că, în mod eronat instanța a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Este adevărat că pe rolul instanței acțiunea a fost înregistrată la data de 28.05.2012, însă conform avizului TNT, adresei nr. 46/25.05..2012 și anexei 1 la această adresă rezultă că reclamanta a expediat acțiunea la data de 25.05.2012 și această dată se are în vedere de instanță la calcularea termenului de prescripție .
În consecință, având în vedere că instanța de fond s-a pronunțat pe o excepție, în temeiul art. 312 alin 1 și 5 C procedură civilă, se va admite recursul, se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a se pronunța pe fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul recursului civil declarat de recurenta- reclamantă .C O. P. S.A, împotriva sentinței civile nr._ din 15.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg – J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât B. B. și intimatul Birolul Executorului Judecătoresc T. N..
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 Martie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. B. | Judecător, V. B. | Judecător, A. E. S. |
Grefier, D. Ș. |
Red AES/tehn LB
JfM.P.
3ex/29 Martie 2013
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 638/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 1952/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
