Reziliere contract. Decizia nr. 638/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 638/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 5088/318/2013
Cod operator: 2443
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 638/2013
Ședința publică din 12 Decembrie 2013
Completul compus din:
Președinte G. D.
Judecător A. E. S.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul-pârât S. I. împotriva sentinței civile nr.5268/3.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul-pârât S. I., reprezentat de avocat B. C. și intimatul-reclamant Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, reprezentat de consilier juridic D. P..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul orala al cauzei de către grefierul de ședință, după care văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul părților .
Avocat B. C. pentru apelantul-pârât S. I. a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamant, arătând că în mod eronat instanța de fond a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul IPJ Gorj și a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în Tg-J., ..6, . în care contractul de locațiune nr. 966/20.05.2011 încheiat între părți are termen de valabilitate până la data de 20.05.2011.
S-a invocat că în mod eronat instanța de fond a interpretat dispozițiile art. 15 lit. d din contractul de locațiune potrivit cărora contractul își pierde valabilitatea când titularul contractului de închiriere a fost mutat în interesul serviciului în altă localitate în termen de 30 de zile de la obținerea unui spațiu locativ, dar nu mai mult de 6 luni de la data mutării, în condițiile în care din Ordinul nr. 1330/10.10.2011 și din adeverința nr._ reiese că pârâtul a fost mutat în interesul serviciului la I. Județean de Jandarmi Harghita începând cu data de 13.09.2011, fără însă a se menționa că a fost mutat definitiv. S-a apreciat că nu se impune evacuarea pârâtului din această locuință, întrucât reclamantul nu deține în proprietate o altă locuință, este singurul întreținător al familiei,iar soția sa și unul din fii au grave probleme de sănătate.
Consilier juridic D. P. a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală, arătând că instanța de fond a interpretat corect dispozițiile art. 15 lit. d din contractul de locațiune nr. 9665/20.05.2011.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, reclamantul IPJ Gorj în contradictoriu cu pârâtul S. I. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună rezilierea contractului de locațiune numărul 9665, încheiat la data de 20.05.2011 și evacuarea pârâtului din imobilul situat în Tg.J., .. 6, ., . ,cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâtul ofițer în cadrul Inspectoratului de Jandarmi Județean Gorj, deține apartamentul ca locuință de intervenție în baza contractului de locațiune numărul 9665, încheiat la data de 20.05.2011, cu valabilitate până la data de 20.05.2014 și că la data de 13.09.2011, pârâtul a fost mutat în interesul serviciului la Inspectoratului de Jandarmi Județean Harghita prin Ordinul nr.1330/10.10.2011 al Inspectorului General al Jandarmeriei Române.
Se susține în continuare că, potrivit clauzelor, contractul își pierde valabilitatea când titularul contractului închiriere a fost mutat în interesul serviciului în altă localitate, în termen de 30 de zile de la obținerea unui nou spațiu locativ, dar nu mai mult de 6 luni de la data mutării și deși, după mutare pârâtului i s-a pus în vedere să elibereze locuința de intervenție, prin adresa nr._/17.01.2012, acesta nu s-a conformat, termenul de 6 luni menționat în contract fiind expirat la data de 5.03.2012.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 1410 și următoarele din Codul civil.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar: contractul de locațiune nr. 9665/20.05.2011, Ordinul nr.1330/10.10.2011 al Inspectorului General a Jandarmeriei Române, adresa I.P.J. Gorj nr._/17.01.2012 împreună cu confirmarea de primire, adresa nr._/10.01.2013 a Inspectoratului de Jandarmi Județean Gorj.
În cauză, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că din actele menționate de reclamantă, respectiv Ordinul nr. 1330/10.10.2011 și adeverința nr._ nu rezultă că a fost mutat definitiv la IJJ Harghita, fiind posibilă revenirea la IJJ Gorj, iar IJJ Harghita nu i-a atribuit o locuință de serviciu din fondul locativ al unității.
S-a mai arătat prin întâmpinare că rezilierea presupune o neexecutare culpabilă a unei obligații contractuale, dar în speță nu poate fi vorba de o astfel de neexecutare.
În drept, s-au invocat disp. art.205 C.pr.civ.
În apărare, pârâtul a solicitat proba cu înscrisuri, respectiv: adeverința nr._/15.05.2013 emisă de IJJ Harghita.
La primul termen de judecată, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, solicitată.
Prin sentința civilă nr.5268/3.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul Inspectoratul de Poliție Județean Gorj în contradictoriu cu pârâtul S. I..
S-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în Tg-J., ..6,., jud. Gorj .și a fost respins capătul de cerere privind rezilierea contractului de închiriere nr. 9665/20.05.2011 .
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 10 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că la data de 20.05.2011 între IPJ Gorj, în calitate de locator și pârâtul S. I., în calitate de locatar, a intervenit contractul de închiriere nr.9665 având ca obiect locuința de intervenție situată în Tg-J., ..6,., jud. Gorj ; durata închirierii a fost stabilită contractual la 3 ani, fiind exclusă în mod expres prin contract tacita relocațiune, iar la data de 13.09.2011, pârâtul a fost mutat în interesul serviciului la Inspectoratului de Jandarmi Județean Harghita, astfel cum rezultă din Ordinul nr. 1330/10.10.2011 al Inspectorului General al Jandarmeriei Române.
Că,potrivit art. 15 lit. d din contract, acesta își încetează efectele când titularul contractului închiriere a fost mutat în interesul serviciului în altă localitate, în termen de 30 de zile de la obținerea unui nou spațiu locativ, dar nu mai mult de 6 luni de la data mutării.
Cum, în speță, termenul de 6 luni de la data mutării a expirat (termen care nu este condiționat de acordarea unui alt spațiu locativ, cum susține pârâtul), contractul de închiriere și-a încetat efectele, conform clauzei contractuale mai sus menționate, care este legea părților și odată cu încetarea contractului de închiriere au încetat și drepturile locative ale pârâtului, astfel că, în prezent pârâtul ocupă fără titlu locuința de intervenție, motiv pentru care cererea de evacuare a acestuia apare ca întemeiată.
În ceea ce privește cererea de reziliere a contractului de închiriere,instanța a respins-o, întrucât rezilierea așa cum a susținut și pârâtul este sancțiunea ce intervine în cazul neexecutării culpabile a unei obligații contractuale, or în speță reclamantul nu a invocat și nici dovedit o astfel de situație pentru a fi aplicabilă sancțiunea.
În baza art. 453 C.pr.civ, instanța a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 10 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru aferentă cererii de evacuare.
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul pârât S. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței apelate în sensul respingerii cererii privind evacuarea reclamantului.
A invocat apelantul-pârât că în mod eronat instanța de fond a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul IPJ Gorj și a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în Tg-J., ..6 . în care contractul de locațiune nr. 966/20.05.2011 încheiat între părți are termen de valabilitate până la data de 20.05.2011.
S-a invocat că în mod eronat instanța de fond a interpretat dispozițiile art. 15 lit. d din contractul de locațiune potrivit cărora contractul își pierde valabilitatea când titularul contractului de închiriere a fost mutat în interesul serviciului în altă localitate în termen de 30 de zile de la obținerea unui spațiu locativ, dar nu mai mult de 6 luni de la data mutării, în condițiile în care din Ordinul nr. 1330/10.10.2011 și din adeverința nr._ reiese că pârâtul a fost mutat în interesul serviciului la Inspe3ctoratul Județean de Jandarmi Harghița începând cu data de 13.09.2011, fără însă a se menționa că a fost mutat definitiv.
S-a apreciat totodată că nu se impune evacuarea pârâtului din această locuință, întrucât pârâtul nu deține în proprietate o altă locuință, este singurul întreținător al familiei,iar soția sa și fiul au grave probleme de sănătate.
S-a arătat că instanța de fond respingând capătul de cerere privind rezilierea contractului de închiriere pe motiv că reclamantul nu a invocat și nici nu a dovedit neexecutarea în mod culpabil a vreunei obligații contractuale de către pârât, nu putea să dispună evacuarea din acest imobil.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 466, 471 c.pr.civ.
În susținerea apelului apelantul pârât a depus la dosar acte medicale și adeverința nr. 1914/14.07.2013 eliberată de Primăria comunei Bobicești județul O..
În termenul prevăzut de art. 471 al. 5 C.pr.civ. intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Gorj a formulat întâmpinare la apelul declarat de pârât, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală, arătând că în mod corect instanța de fond a admis capătul de cerere privind evacuarea apelantului din apartamentul aflat în administrarea MAI prin IPJ Gorj reprezentând locuință de intervenție ocupată de pârât în baza contractului de locațiune nr. 9665/20.05.2011.
S-a invocat că instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 15 lit. d din contract în condițiile în care apelantul-pârât potrivit ordinului Inspectorului General al Jandarmeriei Române nr. 1261/15.09.2011,astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr.1330/10.01.2011 a fost mutat începând cu data de 13.09.2011 în interesul serviciului de la IJJ Gorj, la IJJ Harghita a intervenit cel mai târziu la data de 13.03.2012 una din cauzele care au determinat încetarea efectelor contractului de locațiune.
Că, susținerea apelantului - pârât potrivit căreia nu s-ar fi menționat faptul că mutarea ar fi definitivă și în consecință ar exista o justificare pentru ca familia acestuia să ocupe imobilul nu este de natură să determine respingerea cererii de evacuare.
Totodată s-a arătat că mutarea cadrelor militare dintr-o unitate în alta astfel cum este reglementată de art.76 din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare are caracter,, definitiv” fără a fi necesar să se prevadă în cuprinsul dispoziției de mutare, în mod expres acest aspect.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 471 al. 5 C.pr.civ. și art. XV din Legea nr. 2/2013.
Apelantul-pârât la data de 5.11.2013 în termenul prevăzut de art. 471 al. 6 C.pr.civ. a depus răspuns la întâmpinare, prin care a reluat susținerile invocate în apelul formulat, arătând totodată că susținerea IPJ Gorj potrivit căreia mutarea cadrelor militare dintr-o unitate în alta, conform art.76 din Leg. 80/1995 are caracter definitiv,fără a fi necesar să se prevadă în cuprinsul dispoziției de mutare, în mod expres, acest aspect nu face altceva decât să inducă în eroare instanța de judecată, întrucât din conținutul articolului menționat reiese că mutarea sau schimbarea din funcții în cadrul aceleiași unități se efectuează o singură dată pe an.
Reanalizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate și dispozițiile legale, tribunalul reține că apelul este nefondat din următoarele considerente ;
Prin cererea dedusă judecății, reclamantul I. Județean de Poliție Gorj a învestit instanța de judecată cu o acțiune civilă prin care a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. I. să se dispună rezilierea contractului de locațiune numărul 9665, încheiat la data de 20.05.2011 și evacuarea pârâtului din imobilul situat în Tg.J., .. 6, ., . ,cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința apelată a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamant, s-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în Tg-J., .. 6 . și a fost respins capătul de cerere privind rezilierea contractului de închiriere nr. 9665/20.05.2011.
Observând actele dosarului se constată că la data de 20.05.2011 între reclamantul I. Județean de Poliție Gorj ,în calitate de locator și pârâtul S. I., în calitate de locatar, a intervenit contractul de închiriere nr.9665 având ca obiect locuința de intervenție situată în Tg-J., ..6,., jud. Gorj ; durata închirierii a fost stabilită contractual la 3 ani, fiind exclusă în mod expres prin contract tacita relocațiune, iar la data de 13.09.2011, pârâtul a fost mutat în interesul serviciului la Inspectoratului de Jandarmi Județean Harghita, astfel cum rezultă din Ordinul nr. 1330/10.10.2011 al Inspectorului General al Jandarmeriei Române.
Critica apelantului-pârât privind interpretarea eronată de către instanța de fond a dispozițiilor art.15 lit.d din contractul de închiriere dintre părți este nefondată, întrucât potrivit textului menționat contractul își încetează efectele când titularul contractului de închiriere a fost mutat în interesul serviciului în altă localitate în termen de 30 de zile de la obținerea unui nou spațiu locativ, dar nu mai mult de 6 luni de la data mutării .
Or, în condițiile în care apelantul-pârât potrivit Ordinului Inspectorului General al Jandarmeriei Române nr.1261/15.09.2011, astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr. 1330/10.10.2011 a fost mutat începând cu adat de 13.09.2011 în interesul serviciului de la IJJ Gorj la IJJ Harghita este cert că termenul de 6 luni de la data mutării a expirat( cel mai târziu la data de 13.03.2011) și în aceste condiții a intervenit una din cauzele care determină încetarea efectelor contractului de locațiune, care este legea părților.
Corect instanța de fond a reținut că odată cu încetarea contractului de închiriere au încetat și drepturile locative ale pârâtului, astfel că, în prezent pârâtul ocupă fără titlu locuința de intervenție, motiv pentru care a apreciat că este întemeiată. cererea de evacuare a acestuia.
Susținerea apelantului-pârât potrivit căreia în dispoziția de mutare a acestuia de la IJJ Harghita nu s-a menționat faptul că mutarea ar fi definitivă și în consecință ar exista o justificare pentru ca familia acestuia să ocupe imobilul nu poate fi reținută, întrucât contractul de închiriere și-a încetat efectele conform clauzei contractuale prevăzute la art. 15 lit. d, care nu face nicio diferențiere între o mutare temporară sau definitivă.
Celelalte aspecte invocate de apelantul-pârât privind faptul că este singurul întreținător al familiei, nu deține o altă locuință și privind starea de sănătate a membrilor familiei sale sunt doar aspecte de natură umană, care însă nu justifică din punct de vedere legal respingerea cererii de evacuare formulată de reclamant.
Față de considerentele expuse se reține că instanța de fond a făcut o corectă interpretare și aplicare a legii și în consecință, în temeiul art.480 Noul Cod de Procedură Civilă urmează a fi respins apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât S. I., domiciliat în Tg-J.,..6,.,jud.Gorj,împotriva sentinței civile nr.5268/3.07.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, cu sediul în Tg-J., ., jud. Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 Decembrie 2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, G. D. | Judecător, A. E. S. | |
Grefier, Firuța Ș. |
Red. AS/tehn SL
j.f.P. M.
ex. 4/10 Ianuarie 2014
| ← Anulare act. Decizia nr. 2314/2013. Tribunalul GORJ | Întoarcere executare. Decizia nr. 641/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
