Partaj judiciar. Decizia nr. 323/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 323/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 461/263/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia nr.323
Ședința publică din 08 februarie 2013
Completul compus din:
Președinte V. B.
Judecător A. E. S.
Judecător N. B.
Grefier V. O.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă M. I. împotriva sentinței civile nr.2708/31.10.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimații pârâți O. I., J. M., D. Nicolița și O. D.A..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns procurator M. C. pentru recurenta reclamantă M. I., intimații pârâți O. I., J. M. și D. N., procurator O. I. pentru intimata pârâta O. D. A., lipsind recurenta reclamantă M. I. și intimata pârâtă O. A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a arătat că prin serviciul registratură al instanței s-au depus concluzii scrise de către recurenta reclamanta M. I. cu privire la restituirea taxei de timbru achitate în recurs, iar intimatele pârâte D. Nicolița și J. M. au depus concluzii scrise și procurator O. I. a depus la dosar procura judiciară autentificată sub nr.336/05.04.2012. De asemenea, procurator M. C., pentru recurenta reclamantă M. I., a depus la dosarul cauzei certificatul medical nr.36/06.02.1995. Având în vedere precizarea părților că nu mai au alte cereri de formulat, constatându-se recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților.
Intimații pârâți O. I., J. M. și D. N. au solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, arătând că au suportat și ei o parte din cheltuielile de judecate ocazionate de partajarea masei succesorale.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă adresată instanței de judecată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._ reclamanta M. I. a chemat în judecată pârâții O. I., J. M., D. Nicolița și O. D.A. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune după autorul O. N., decedat la 25.11.2004, cu ultimul domiciliul în ..
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat că de pe urma defunctului au rămas ca moștenitori cu vocație succesorală O. A.–soție supraviețuitoare, M. I.–fiică, O. I.–fiu, J. M.–fiică și D. Nicolița–fiică, iar masa succesorală este compusă din 2 ha și 4.920 mp teren cu vegetație forestieră aflat pe raza comunei Slivilești, potrivit titlului de proprietate nr._/05.03 .2010.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Codului civil și art. 6731 – 67314 Cod procedură civilă.
Legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare.
În virtutea rolului activ, în conformitate cu dispozițiile art.129 alin.5 Cod procedură civilă instanța a solicitat din partea Primăriei Slivilești înaintarea spre observare a sesizării pentru deschiderea procedurii succesorale privind pe autorul O. N.–decedat la data de 25.11.2004, relațiile solicitate fiind comunicate cu adresa nr. 4666/15.10.2012.
De asemenea, instanța a dispus efectuarea în cauză a unei expertize în specialitatea silvicultură, raportul de expertiză fiind realizat de către domnul expert P.-B. Ș.-M..
Prin sentința civilă nr.2708/31.10.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea civilă de partaj formulată de reclamanta M. I. împotriva pârâților O. I., J. M., D. Nicolița și O. D.A., s-a constatat că de pe urma defunctului O. N. au rămas ca moștenitori O. A. în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 1/4 din masa succesorală, M. I. în calitate de fiică, având o cotă de 3/16 din masa succesorală, J. M. în calitate de fiică, având o cotă de 3/16 din masa succesorală, D. Nicolița în calitate de fiică, având o cotă de 3/16 din masa succesorală și O. I., în calitate de fiu, cu o cotă de 3/16 din masa succesorală.
S-a constatat că de pe urma defunctului O. N. a rămas suprafața totală de 2,4920 ha teren individualizat în titlul de proprietate nr._/05.03.2010, teren situat în . și cu privire la care reclamanta a solicitat ieșirea din indiviziune. S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în ceea ce privește terenul în suprafață de 2,4920 ha, în sensul că s-a omologat raportul de expertiză întocmit de expert P. B. Ș. M. în varianta III de lotizare a atribuit părților bunurile după cum urmează:
L.. 1 O. A.
Un teren forestier cu suprafața de 0,1500 ha în valoare de 1645,50 lei, cu lățimea de 30 de m, situat în punctul ,,F. P.”, tarlaua 75, ..P.IV, u.a.155A și un teren forestier cu suprafața de 0,4209 ha în valoare de 5426,70 lei, situat în cureaua de 85 de m, punctul ,,Valea Ailaltă” tarlaua 75, ..P.IV, u.a. 155 A.
L.. 2M. I.
Un teren în suprafață de 0,2640 ha cu valoare de 4232,90 lei ,situat în cureaua de teren cu lățimea de 22 m, tarlaua 75, ..P.IV, u.a. 46 în punctul „Dosul lui Saidac” și un teren forestier cu suprafața de 0,1535 ha, în valoare de 1978,60 lei, situat în cureaua de teren cu lățimea de 85 m, tarlaua 75, ..P. IV, u.a. 155 A, în punctul „Valea Ailaltă”.
L.. 3. O. I.
Un teren în suprafață de 0,5400 ha, cu valoare de 7421, 30 lei, situat în cureaua de teren cu lățimea de 18 m, ./1, U.P.IV, u.a.155D în punctul „Valea Săliștii”.
L.. 4 J. M.
Un teren în suprafață de 0,4818 ha, cu valoarea de 6211,50 lei, situat în cureaua de teren cu lățimea de 85m, tarlaua 75, ..P. IV, u.a.155A în punctul „Valea Ailaltă”
L.. 5 D. Nicolița
Un teren în suprafață de 0,4818 ha cu valoarea de 6211,50lei, situat în cureaua de teren cu lățimea de 85 m, tarlaua 75, ..P. IV, u.a. 155A în punctul „Valea Ailaltă”.
Pentru egalizarea loturilor a fost obligat pârâtul O. I. să plătească pârâtei O. A. suma de 1209,80 lei și au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate de părți și a fost obligat fiecare dintre pârâți la plata către reclamantă a sumei de 249,08 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, așa cum a reieșit din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, la data de 25.11.2004 a decedat autorul O. N.N., rămânând ca moștenitori O. A., în calitate de soție supraviețuitoare, O. I., în calitate de fiu și M. I., J. M. și D. Nicolița, în calitate de fiice și toți acești moștenitori au acceptat moștenirea.
Față de această situație de fapt și raportat la cererea de chemare în judecată, instanța a constatat ca fiind deschisă succesiunea defunctului O. N.N. și că moștenitorii în viață ai acestuia sunt O. A., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de ¼ din masa succesorală, O. I. în calitate de fiu și M. I., J. M. și D. Nicolița, în calitate de fiice, fiecare din cei patru moștenitori cu o cotă de 3/16 din masa succesorală
În acest sens s-au reținut dispozițiile Legii nr.319/1944 potrivit cărora în concurs cu descendenții defunctului, clasa I, indiferent de numărul lor, soțul supraviețuitor are dreptul la ¼ din moștenire, mai întâi stabilindu-se cota ce se cuvine acestuia și restul împărțindu-se între descendenți de gradul I în mod egal.
Totodată, instanța a constatat că masa succesorală se compune din teren în suprafață totală de 2,4920 ha, cu privire la care reclamanta a solicitat ieșirea din indiviziune, teren care se regăsește în titlul de proprietate nr._/05.03.2010 aflat la dosarul cauzei necontestat de nici una din părți.
Prin urmare, instanța a dispus ieșirea din indiviziune a părților în ceea ce privește terenul în suprafață de 2,4920 ha, în sensul că a omologat raportul de expertiză întocmit de expert P. B. Ș. M. în varianta III de lotizare și în consecință a atribuit părților bunurile, având în vedere modul de folosință al terenurilor, opțiunile părților consemnate în procesul verbal întocmit la Primăria Slivilești în data de 10.10.2012 și exprimate în fața instanței în data de 31.10.2012 și atribuirea terenurilor pe cât posibil în natură fiecăreia din părți.
În privința cheltuielilor de judecată, instanța a reținut că în cadrul acțiunilor de partaj părțile au de fapt calități duble, ieșirea din indiviziune fiind în interesul tuturor, motiv pentru care a dispus compensarea parțială a acestora. În acest sens s-a constatat că părțile au efectuat următoarele cheltuieli dovedite: reclamanta suma de 1245,4 lei, din care 342 lei taxa de timbru și 903,40 lei onorariu expert, pârâții nedepunând dovada efectuării de cheltuieli de judecată.
Instanța a compensat așadar cheltuielile efectuate de părți și, în consecință, a obligat fiecare pârât la plata către reclamantă a sumei de 249,08 lei cu acest titlu.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs recurenta reclamantă M. I., solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii instanței de fond în ceea ce privește cheltuielile de judecată cuvenite ca urmare a soluționării litigiului pe fond, în sensul acordării integrale a sumei de 111,6 lei achitată cu titlu de taxă nominale, a sumei de 342 lei achitată cu titlu de taxă de timbru, a sumei de 0,6 lei achitată cu titlu de timbru judiciar, a sumei de 902 lei reprezentând onorariu expert și a sumei de 500 lei reprezentând cheltuielile de transport și contravaloarea zilelor de muncă pentru sine și pentru procuratorul său.
La rândul său, intimatul pârât O. M.I. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond, arătând că recurenta reclamanta M. I. a solicitat partajarea doar a unei părți din bunurile provenite de la autorul O. N N., omițând în mod deliberat de a introduce la masa partajabilă o . bunuri mobile sau animale pe care și le-a însușit din gospodăria autorului. Totodată, a menționat că recurenta reclamantă nu a probat achitarea sumelor pentru dezbaterea succesiunii la notariat.
De asemenea, intimatele pârâte D. N. și J. M. au formulat concluzii scrise, solicitând respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond, arătând că nu numai recurenta reclamantă a suportat cheltuielile de judecată ocazionate în acest dosar, ci și intimatele pârâte D. N. și J. M., dar nu au înțeles să solicite aceste sume de la ceilalți moștenitori.
Analizând recursul de față, tribunalul reține că recurenta reclamanta M. I. critică hotărârea instanței de fond exclusiv ceea ce privește acordarea cheltuielilor de judecată, solicitând ca intimații pârâți care au avut calitatea de moștenitori cu privire la succesiunea autorului O. N.N. să suporte integral toate cheltuielile de judecată ocazionate recurentei reclamante.
Astfel, după cum rezultă din actele depuse la dosarul instanței de fond, recurenta reclamantă a achitat suma de 342 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, suma de 0,6 lei timbru judiciar și suma de 900 lei onorariu expert, după cum rezultă din chitanțele depuse la filele 24 și 29 din dosar, iar instanța de fond în mod corect făcând aplicarea dispozițiilor legale în materie care stabilesc că moștenitorii suportă cheltuielile de judecată proporțional cu partea de moștenire culeasă a compensat parțial aceste cheltuieli de judecată și a obligat fiecare dintre intimații pârâți la plata sumei de 249,08 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În acest mod recurenta reclamantă va primi suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, diferența de 250 de lei necompensată reprezentând mai puțin decât suma pe care trebuia să o suporte din totalul cheltuielilor de judecată în raport de partea care i se cuvenea (de ¼ din masa succesorală provenită de la autor), astfel încât sub acest aspect recursul de față este nefondat.
În ceea ce privește suma de 111,6 lei solicitată de recurenta reclamantă ca provenind din dezbaterea succesiunii la notariat, această sumă nu a fost dovedită, cu atât cu cât mai mult cu cât încheierea nr.1/02.02.2012 depusă în copie la dosarul de fond nu o menționează pe recurenta reclamantă M. I. ca persoană care a solicitat verificarea registrelor succesorale. De asemenea, nici suma de 500 lei provenind din cheltuielile ocazionate procuratorului M. C. nu a fost dovedită în nici un mod (prin depunerea de chitanțe pentru contravaloarea transportului), astfel încât nu poate fi avută în vedere pentru calcularea cheltuielilor de judecată ocazionate fiecăreia dintre părți.
În consecință, pentru considerentele arătate, tribunalul reține că instanța de fond a realizat o corectă aplicare a legii în ceea ce privește modalitatea în care se suportă cheltuielile de judecată de către moștenitori cu ocazia dezbaterii masei succesorale și nu este întemeiat motivul de recurs invocat de către recurenta reclamantă M. I., urmând ca în baza art.304 punctul 9 Cpr.civ.să fie respins ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta reclamantă M. I. împotriva sentinței civile nr.2708/31.10.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimații pârâți O. I., J. M., D. Nicolița și O. D.A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 08.02.2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. B. | Judecător, A. E. S. | Judecător, N. B. |
Grefier, V. O. |
Red N.B./25 februarie 2013
Thn. .> Jud. fond M. T.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 336/2013. Tribunalul GORJ | Pretenţii. Decizia nr. 227/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
