Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2390/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2390/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 374/267/2010*/a1
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 2390/2013
Ședința publică din 02 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Grefier A. P.
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 25.11.2013 privind recursurile declarate de recurenta reclamantă C. B. de F., de recurenții S. A. G., S. G.. A. și S. G. împotriva încheierii din 29 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă U.J..C.C G. și intimatul pârât P. N..
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
Tribunalul, deliberând, pronunță următoarea decizie;
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor de față.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Novaci sub numărul_ 0* reclamanta Societatea Cooperativă de Consum Consumcoop B. de F., jud. G. a chemat în judecată pârâții S. G. zis G. și Pârlău N.-avocat solicitând lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 147 din data de 21 ianuarie 2011, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Novaci, jud. G. și implicit a dispozitivului deciziei Tribunalului G. nr.2111/2011, prin care s-a modificat sentința de fond, în sensul că numele corect al reclamantului ce a formulat acțiune și a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 147/2011 a Judecătoriei Novaci, jud. G., a fost și este S. G. în loc de S. G. A., persoană inexistentă, în loc. Bumbești Pițic, jud. G..
Prin aceeași acțiune s-a solicitat și obligarea pârâtului S. G., în solidar cu pârâtul P. N. la plata sumei de 3788 lei, reprezentând despăgubiri, din care suma de 1210 lei reprezentând cheltuieli efectuate în dosarul nr. 74/E/2012 al B. E. M., precum și la plata sumei de 2588 lei reprezentând cheltuielile de judecate la care . F. a fost obligată a le plăti contestatorilor S. G. A. și S. G. potrivit Deciziei nr.2529 din 25 iunie a Tribunalului G..
Prin sentința civilă nr.1403 din data de 10octombrie 2012 Judecătoria Novaci a respins ca inadmisibilă acțiunea, reținându-se și împrejurarea că Judecătoria nu poate modifica o decizie rămasă definitivă si irevocabilă a Tribunalului G., iar pe de altă parte reținându-se că în toate actele și lucrările dosarului figurează ca reclamant S. G. A. și nu S. G..
Prin aceeași sentință s-a constatat că reclamanta Consumcoop încearcă să reitereze o cerere deja respinsă sub o nouă formulare, indicând ca temei juridic textul art. 281 ind.1 c.proc.civ. respectiv lămurire dispozitiv, motiv pentru care, reținându-se că nu sunt îndeplinite cerințele textului legal menționat, acțiunea a fost respinsă ca fiind nefondată.
Împotriva sentinței 1403/10.10.2012 au declarat recurs recurentele reclamante Uniunea Județeană a Societăților Cooperative de Consum U. G. și Societatea Cooperativă de consum Consumcoop B. de F., jud. G., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Au susținut în motivele de recurs că sub aspect procedural primul capăt de acțiune trebuia soluționat prin încheiere și nu prin sentință, cel de-al doilea capăt de acțiune în pretenții, fiind condiționat de soluționarea primului petit, asupra acestuia instanța trebuind să se pronunțe prin sentință.
De asemenea, au precizat că cel de-al doilea petit a fost unul bazat pe principiul răspunderii civile delictuale, fiind ”vădit nelegal soluționat de către instanța de fond prin cererea cu care a fost învestită” solicitându-se instanței ca pârâții S. G. și Pârlău N. să plătească recurenților reclamanți prejudiciul real suportat din culpa lor, pentru că dacă promovau o acțiune corectă sub aspectul numelui reclamantului, nu ar fi existat incidente sub aspectul executării sentinței civile nr. 147/2011.
Prin decizia civilă nr. 128, din data de 22 ianuarie 2013 Tribunalul G. Secția civilă, a admis recursul declarat, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare după casare au fost citate părțile din sentința a cărei lămurire dispozitiv se solicită, pentru ca hotărârea ce se va pronunța să le poată fi opozabilă.
Sub acest aspect s-a reținut că, deși numitul S. G. A. a fost citat și introdus în cauză în calitate de reclamant, fiind reprezentat de avocat C. L., iar U. G. și Consumcoop B. de F., jud G. au fost citate și introduse în cauză în calitate de pârâții fiind reprezentate prin consilier juridic G. M., pe parcursul soluționării cauzei respectiv la cinci termene de judecată nici unul dintre acești reprezentanți nu au solicitat fixarea cadrului juridic al procesului, avându-se în vedere că inițial, cu ocazia primei judecări a cauzei, instanța a fost învestită cu o acțiune în lămurire dispozitiv și despăgubiri civile formulată de către Consumcoop B. de F., jud. G., care trebuia să figureze în cauză în calitate de reclamantă.
La termenul de judecată din data de 22 mai 2013 instanța a dispus din oficiu, stabilirea cadrului juridic procesual al cauzei, cu rectificarea încheierilor de ședință anterioare, în sensul că reclamanți în cauza prezentă sunt U. G., în numele și pentru Societatea Cooperativă de Consum Consumcoop B. de F., jud. G., pârâți fiind S. G. A. reprezentat de avocat C. L., S. G. zis G., reprezentat de același avocat și P. N..
Prin încheierea din 29.05.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ 0* a fost admisă în parte acțiunea reclamantelor Uniunea Județeană a Societăților Cooperative de Consum G., cu sediul în Tg J., .. 25, jud. G., și Societatea Cooperativă de Consum Consumcoop B. de F., cu sediul în ., jud. G., împotriva pârâților S. G., domiciliat în .. 52, jud. G., P. N., cu sediul procesual la Biroul de Avocați de pe lângă Judecătoria Tg.-Cărbunești, ., jud. G., și S. G. A., domiciliat în .. G., în consecință,
A fost lămurit dispozitivul sentinței civile nr. 147 din data de 21 ianuarie 2011 a Judecătoriei Novaci, jud. G. pronunțată în dosarul civil nr._ 0 în sensul că numele și prenumele corect al reclamantului este S. A G. .
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
A fost anulat ca netimbrat capătul de acțiune referitor la plata despăgubirilor civile cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a constatat că reclamanta Consumcoop B. de F., jud. G. prin precizarea la acțiune depusă la data de 24 septembrie 2012, a arătat că acțiunea introductivă are de fapt două capete de acțiune și anume, unul ce vizează lămurirea dispozitivului sentinței nr.147 din data de 26.01.2011 a Judecătoriei Novaci, jud. G., în sensul stabilirii numelui corect al reclamantului ca fiind S. G., și nu S. G. A., nume greșit conceptat și redactat sub scriere de mână de avocatul P. N., iar celălalt capăt de cerere subsidiar, pentru care cauza va trebui disjunsă și repartizată aleatoriu prin calculator, are ca obiect cheltuieli de judecată.
S-a reținut că potrivit dispozițiilor art. 281 ind. 1 C.proc.civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să înlăture dispozițiile potrivnice.
În cauză, s-a făcut dovada că numele corect al reclamantului din dispozitivul sentinței
civile nr. 147 din data de 21 ianuarie 2011 a Judecătoriei Novaci, jud. G., este acela de S. A G. și nu acela de S. G. A., iar menținerea hotărârii cu numele și prenumele eronat al reclamantului ar conduce la împrejurarea ca hotărârea judecătorească să nu poată fi pusă în executare.
Referitor la cel de-al doilea petit al acțiunii, respectiv obligarea pârâților S. A G. și P. N. în solidar la plata sumei 3788 lei reprezentând despăgubiri, din care suma de 1210 lei cheltuieli efectuate în dosarul nr.74/E/2012 întocmit de executorul judecătoresc E. M., iar 2588 lei cheltuieli de judecată în dosarul în care s-a pronunțat decizia Tribunalului G. nr. 2509 din data de 29 iunie 2012, prin care s-au anulat toate formele de executare din dosarul nr. 74/E/2012, acesta nu poate fi nici disjuns și înregistrat separat în vederea soluționării printr-o hotărâre și nu printr-o încheiere, astfel cum susține consilierul M. G., pentru reclamanta Consumcoop B. de F., jud.G., neputându-se da curs nici indicațiilor Tribunalului G., secția civilă din decizia de casare nr. 128/2013, referitoare la necesitatea disjungerii celor două petite ale acțiunii introductive întrucât nici cu ocazia primei judecări a cauzei și nici în rejudecare după casare, reclamanta nu și-a timbrat acțiunea la valoarea pretențiilor solicitate.
Cum excepția netimbrării acțiunii este o excepție absolută, conducând la neefectuarea vreunui act de procedură în cauză, fiind legată de învestirea instanței de judecată, capătul de acțiune referitor la plata despăgubirilor civile solicitate a fost anulat ca netimbrat, conform dispozitivului sentinței.
Împotriva încheierii din 29 mai 2013 au declarat recurs recurenții pârâți S. A G., S. G.. A. și S. G., precum și reclamanta Consumcoop B. de F..
Reclamanta Consumcoop B. de F. a criticat încheierea din 29.05.2013 pentru nelegalitate sub aspectul neacordării cheltuielilor de judecată cerute prin cererea introductivă și prin lista de cheltuieli anexată concluziilor scrise depuse al instanța de fond, arătând că cererea de cheltuieli nu era supusă timbrajului.
Recurenții pârâți S. A G., S. G.. A. și S. G. au solicitat casarea încheierii din 29.05.2013 și în rejudecare lămurirea dispozitivului sentinței în sensul că numele corect al reclamantului este S. A., G. reprezentând numele tatălui.
S-a motivat că sub aspect procedural, la 22.05.2013 s-a amânat pronunțarea însă cauza a fost strigată în ședință publică fără să se fi dispus un nou termen de judecată, ceea ce echivalează cu o repunere pe rol fără citarea părților pentru termenul din 29.05.2013 și lipsă de procedură cu părțile.
Că, nu s-a respectat îndrumarea deciziei de casare în sensul citării tuturor părților care au stat în judecată în dosarul soluționat prin sentința nr. 147/21.01.2011 și pârâții S. G. și P. N., deci instanța nu se putea pronunța cu privire la părți care nu au stat în judecată, instanța schimbând cadrul procesual după rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței 147/2011, adăugând hotărârii inițiale un nou participant, obligând astfel un terț la plata unor sume de bani și la predarea unui spațiu comercial pe care nu l-a cerut, nefiind parte în dosarele_ 0 și_ 0*.
Că, nu au fost legal citate părțile și pârâta reclamantă reconvențional nu a solicitat introducerea în cauză a persoanei cu numele S. A. G..
Că, din probe rezultă cu certitudine că avocatul P. N. l-a reprezentat în instanță pe S. A. de aproximativ 30 de ani, că acesta a încheiat contractul de asistență juridică, acesta a achitat onorariile, taxele de timbru și s-a prezentat la fiecare termen de judecată pe fondul cauzei, în dosarul_ Consumcoop a chemat în judecată în cauza de nulitate titlu pe S. G. A. ca fiind cumpărătorul terenului, prin încheierea din 02.05.2012 a fost respinsă cererea formulată de S. A. privind îndreptarea erorii materiale cu privire la numele său ca fiind S. A., iar prin încheierea din 31.08.2011 a fost respinsă cererea Consumcoop prin care se solicita îndreptarea erorii materiale a sentinței 147/2011, în sensul menționării numelui reclamantului ca fiind S. A. G. și nu S. G. A..
Precizează recurenții că pârâta Consumcoop nu a invocat prin cererea reconvențională lipsa calității procesuale a lui S. A., deși avea această posibilitate dacă aprecia că nu acesta este proprietarul terenului pe care se află magazinul.
Că, dovadă a faptului că S. A. G. și S. G. nu au avut calitate procesuală în cauză o constituie și întâmpinarea formulată de Consumcoop în recursul din dosarul_ 0, contestația în anulare din dosarul nr._ în care Consumcoop îl menționează pe reclamantul pârât ca fiind S. G.. A., S. A. sau S. G. A., întâmpinarea depusă de Consumcoop în dosarul de executare nr._, întâmpinarea depusă la Biroul Executorului Judecătoresc de către consilierul Consumcoop.
Că, S. A. G. nu a fost citat în cauză, instanța nu a pus în vedere reclamantei să completeze cadrul procesual sub aspectul părților, instanța neputând introduce din proprie inițiativă un terț în proces și astfel s-a încălcat autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 147/2011 și a încheierilor din 31.08.2011 și 02.05.2012.
Recurenții pârâți arată că lămurirea dispozitivului nu se putea face decât în concordanță cu probatoriul administrat în sensul că numele corect al reclamantului a fost S. A. fiul lui G., CNP_, persoana care a participat la proces, a primit citațiile, S. A. G. în vârstă de 59 de ani nefiind persoana care s-a judecat în cauză și nu a participat la soluționarea speței a cărei hotărâre se dorește a fi îndreptată.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată neîntemeiate criticile formulate prin cererile de recurs.
Critica privind publicitatea ședinței de judecată din 29.05.2013 este pur formală, întrucât nu au fost afectate în nici un fel interesele părților.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 22.05.2013 și instanța s-a pronunțat la 29.05.2013 fără repunerea cauzei pe rol pentru a se fi impus citarea părților.
C. procesual a fost stabilit în conformitate cu obiectul cererii; prin cerere s-a solicitat a se lămuri numele reclamantului ca fiind S. G. (proprietarul terenului pe care se află construcția în litigiu) și nu S. G. A.. Au fost citați în cauză atât S. G., cât și S. G.. A., iar împrejurarea că la aceeași adresă mai locuiește și S. G.. G., fiul lui S. G. și fratele lui S. A. nu echivalează cu nelămurirea cadrului procesual.
Argumentele invocate prin cererea de recurs a pârâților în ceea ce privește fondul cauzei nu sunt de natură să justifice schimbarea soluției în sensul că numele reclamantului din dosarul nr._ 0 este S. G.. A..
Esențial pentru lămurirea acestui aspect sunt considerentele pe care instanțele de judecată le-au avut în vedere la adoptarea soluțiilor în acel dosar.
Astfel, din considerentele sentinței civile nr. 147/26.11.2011 rezultă că pentru a admite acțiunea în revendicarea a reclamantului asupra terenului de 1014 mp și (admițând și cererea reconvențională) a-l obliga pe acesta să preia în proprietate construcțiile de pe teren și să plătească contravaloarea acestora, instanța a avut în vedere calitatea de proprietar a reclamantului asupra terenului, în baza contractului încheiat cu B. A., a sentinței prin care s-a admis acțiunea în constatarea vânzării și înscrierii terenului în cartea funciară.
Din sentința civilă nr. 122/24.01.2007 (fila 44 dosar_ ) rezultă că de la reclamanta B. A. a cumpărat teren pârâtul S. G., iar din extrasul de carte funciară și încheierea nr._/2008 a OCPI G. rezultă că S. G. este înscris cu teren în cartea funciară nr. 269 a comunei Bumbești Pițic și nu fiul său S. A..
Și din considerentele deciziei nr. 1424/02.06.2011 pronunțată de Tribunalul G. în recurs împotriva sentinței nr. 147/2011 rezultă că s-a avut în vedere „proprietarul pământului”, „proprietarul terenului”.
În dosarul nr._ 0, la instanța de fond, în ședința din 09.03.2010 (pagina 20) s-a prezentat reclamantul care a învederat că se numește S. G. nu și A., cum din eroare a fost trecut în cererea de chemare în judecată.
Urmare a acestui termen de judecată în citativul încheierilor de ședință a fost menționat ca reclamant S. G., asistat de P. N., reclamantul primind termen în cunoștință și nemaifiind citat la termenele ulterioare.
Împotriva sentinței civile nr. 147/26.01.2011, prin recursul formulat reclamantul și-a precizat numele corect ca fiind S. A. G. și a fost reprezentat de același apărător.
Raportat la aceste aspecte esențiale, în mod corect s-a stabilit de către instanța de fond că numele și prenumele corect al reclamantului este S. A. G., fiind fără relevanță faptul că în anumite împrejurări, în litigiile dintre părți s-a menționat numele S. G. A..
Neinvocarea de către pârâtă prin cererea reconvențională a lipsei calității procesuale a lui S. A. dovedește tocmai că litigiul s-a purtat între pârâte și proprietarul terenului S. A. G..
Nu sunt întemeiate nici criticile privind necitarea numitului S. A. G. în dosarul nr._ 0, reclamantul S. A. G. luând termen în cunoștință, așa cum s-a arătat mai sus, prin încheierea din 09.03.2010 pentru judecarea cauzei în fond, iar recursul din acel dosar a fost formulat tocmai de S. A. G. prin avocat P. N., delegația avocatului în recurs atestând că a fost împuternicit de clientul S. A. G., la susținerea recursului recurentul fiind reprezentat de avocat P. N.. Deci, în dosarul nr._ 0 reclamantul S. A. G. a fost legal citat, atât la fond, cât și în recurs, acesta este persoana cu care s-a purtat litigiul și nu este terț față de proces.
Aceleași aspecte privind citarea reclamantului S. G. au fost reținute și în considerentele deciziei nr. 2290/13.10.2011 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._/95/2011, prin care s-a respins contestația în anulare formulată de contestatorul S. G. întemeiată pe dispozițiile art. 318 teza I C.pr.civ., tribunalul arătând că existența unei greșeli materiale privitoare la numele recurentului poate fi îndreptată în condițiile art. 281 C.pr.civ. și nu în temeiul art. 318 C.pr.civ..
Prin contestația în anulare din dosarul nr._ formulată de Consumcoop B. de F. s-a criticat cuantumul cheltuielilor de judecată ca greșeală materială, și nu numele reclamantului.
Nici critica referitoare la existența autorității de lucru judecat în raport de respingerea, prin alte încheierii, a cererilor de îndreptare eroare materială cu privire la numele reclamantului, prin decizia nr. 128/22.01.2013 a Tribunalului G. s-a arătat că nu se poate reține existența acestei excepții.
Față de cele arătate, va fi respins ca nefondat recursul formulat de recurenții S. A. G., S. G.. A. și S. G., în temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a C.pr.civ..
În baza aceluiași text de lege urmează a fi respins și recursul formulat și de recurenta reclamantă Consumcoop B. de F., întrucât, deși recurenta critică neacordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cererii de lămurire a dispozitivului, potrivit art. 2813 alin.2 C.pr.civ. părțile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de îndreptarea, lămurirea sau completarea hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenta reclamantă C. B. de F., de recurenții S. A. G., S. G.. A. și S. G. împotriva încheierii din 29 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă U.J.C.C G. și intimatul pârât P. N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02 Decembrie 2013, la Tribunalul G..
Președinte, M. B. | Judecător, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. |
Grefier, A. P. |
Red. C.M.
Tehnored. L.P.
Jud. fond S.Țâmbălaru
2 ex./ 03 Decembrie 2013
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1929/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 376/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
