Pretenţii. Decizia nr. 227/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 227/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 3971/95/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 227
Ședința publică din data de 13 mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul pârât S. T. D. împotriva încheierii pronunțate la data de 14.03.2013 de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2010.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimata-pârâtă S. C., intimații reclamanți P. I.I. și P. Gh.F., lipsă apelantul pârât S. T. D., intimatul reclamant P. I. C. și intimata pârâtă P. Nicolița.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând apelul în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Intimata-pârâtă S. C. a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Intimații reclamanți P. I.I. și P. Gh.F., având pe rând cuvântul, au solicitat respingerea apelului conform întâmpinării depuse la dosar.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tg-J. în data de 26.02.2013 reclamantul P. G. F. a solicitat instanței îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr._/25.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2010.
În motivarea cererii s-a arătat că suma corectă la care trebuia obligat pârâtul S. T. D. este de 126.153 lei în loc de 123.153 lei.
Instanța a apreciat că nu este necesară citarea părților în raport de obiectul cererii și de dispozițiile art.281 alin.2 C.pr.civ.
Prin încheierea din data de 14 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2010 a fost admisă cererea de îndreptare eroare materială formulată de reclamantul P. G. F. domiciliat în comuna Arcani, ..
S-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr._/2012 în sensul că se va menționa "obligă pârâtul S. T. D. să achite reclamanților suma de 126.153 lei cu titlu de despăgubiri" în loc de " obligă pârâtul S. T. D. să achite reclamanților suma de 123.153 lei cu titlu de despăgubiri".
Pentru a pronunța această încheiere s-a reținut că verificând sentința civilă nr._/25.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2010 s-a constatat că suma pe care trebuie să o achite pârâtul S. T. D., cu titlu de despăgubiri, este de 126.153 lei în loc de 123.153 lei, așa cum greșit s-a menționat în dispozitivul sentinței civile menționate mai sus.
Împotriva încheierii a declarat apel pârâtul S. T. D. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Apelantul a arătat că, contribuțiile reclamanților P. I.I., P. G. F. și P. I. C. la realizarea construcțiilor și îmbunătățirilor a făcut obiectul apelului, fiind invocată atât de reclamanți cât și de pârâți și soluționată prin decizia 42/30.01.2013 a Tribunalului Gorj, în sensul că ambele apeluri au fost respinse
Că în prezent au formulat recurs împotriva sentinței nr._/2012 și a deciziei 42/30.01.2012, aflat spre soluționare la Curtea de Apel C., iar problema contribuției reclamanților la realizarea construcțiilor va fi analizată de instanța de control judiciar și nu se putea admite cererea de îndreptare eroare materială.
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, constată că apelul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ la Judecătoria Tg-J., reclamanții P. I. I., P. Gh. F. și P. I. C. au chemat în judecată pe pârâții P. Gh. I. și P. Nicolița, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să dispună obligarea acestora la contravaloarea casei construite de ei în curtea și pe terenul proprietatea pârâților, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că împreună cu soția, respectiv mama lor P. R. în prezent decedată, au construit o casă de locuit, compusă din parter și etaj pe terenul părinților, respectiv bunicilor lor, iar construcția casei a început în anii 1993-1994 și s-a finalizat în anul 2001.
Au arătat reclamanții că, casa a fost construită de către reclamanți cu acordul pârâților, în această casă urmând să locuiască reclamantul P. F., care este nepotul de fiu al pârâților, împreună cu familia sa, iar la construcția acestei case au avut o contribuție exclusivă, materialele și munca prestată fiind făcute sau plătite de aceștia.
Că, numitul P. Gh.F. reclamant în cauza de față a locuit efectiv în această casă împreună cu familia sa, însă datorită neînțelegerilor dintre el și pârâții, acesta a fost nevoit să plece din casă în luna mai 2008.
Reclamanții arată că au formulat această acțiune, întrucât pârâții au interzis reclamanților să folosească casa, deoarece este pământul lor și că au încercat de mai multe ori să aplaneze conflictul, însă fără nici un rezultat.
În cauză au formulat întâmpinare pârâții P. Gh I. și P. Nicolița, prin aceasta solicitând respingerea acțiunii reclamanților și obligarea lor la cheltuieli de judecată.
Au susținut că P. Gh I. este singurul fiu și moștenitor al părinților săi, că terenul pe care s-a construit casa a fost primit de la mama sa P. E. în 1955 când a început să construiască casa cu părinții și soția sa P. Nicolița.
În această casă au locuit și au crescut pe cei doi copii, respectiv P. I I. ,reclamantul din cauză și P. C. devenită prin căsătorie S. C. .În anii 1985-1986 s-a susținut de P. Gh I. că fiul său P. I. s-a căsătorit, astfel că a mers la primărie, a primit un teren de 250 mp în vecinătatea casei sale din proprietatea CAP, iar contravaloarea terenului a fost achitată de fiul său. Tot din această perioadă a început construirea noii case pe acel teren,iar în acea perioadă fiul său și familia sa au locuit cu cei doi pârâți în casa părintească. Fiind o familie unită la acea vreme P. Gh I. și soția sa dar și cu S. C. și soțul acesteia S. T. au început construcția noii case .
Tot prin întâmpinare s-a mai susținut că pârâtul P. Gh I. și ginerele său S. T. au fost meseriași ( zidari) ,iar forța de muncă necalificată a fost asigurată de soția sa P. Nicolița de fiica sa S. C., de soțul acesteia S. T., de fiul său, reclamantul P. I I. și soția acestuia, însă acoperișul casei a fost construit de un meseriaș din cartierul Vădeni, Tg-J., acesta fiind plătit de pârâtul P. Gh I. .
În ceea ce privește terenul pe care s-a edificat noua casă, s-a arătat că deși P. I I. ,fiul său nu avea decât suprafața de 250 mp în proprietate, în realitate în folosință a fost o suprafață de 1000 mp .Cu ocazia legilor fondului funciar, P. Gh I. a realizat un schimb de terenuri cu P. I G. din . să se întregească lotul fiului său până la 1000 mp.
În ceea ce privește casa veche construită în anul 1955, deoarece nu avea utilități moderne și era veche, P. Gh I. împreună cu soția sa P. Nicolița ,cei doi copii ai săi ,P. I I., P. C. devenită prin căsătorie sarcină C. și soțul acesteia sarcină T. în anul 1997 s-a început demolarea casei vechi părintești ,pentru a se reconstrui casa nouă .În toată această perioadă cei doi pârâți P. Gh I. împreună cu soția sa P. Nicolița au locuit în anexele gospodărești.
În ceea ce privește pe reclamantul P. F. nepotul său, acesta și-a satisfăcut stagiul militar în perioada 1998-1989, casa era deja construită pe roșu și acoperișul montat. Cu privire la finisaje, s-a susținut că el împreună cu S. T. a făcut finisajele ,la care a fsot ajutat și de P. F. după efectuarea stagiului militar, astfel că imobilul casă nouă a fost terminat în cursul anului 2001.
S-a mai susținut că în anul 2007 P. F. în urma unor neînțelegeri cu părinții săi și cu acordul bunicilor s-a mutat împreună cu familia sa într-o anexă din curte, nu în casa nouă, cu care ocazie anexa (o cameră) a fost modernizată în sensul s-a schimbat o ușă veche cu una modernă și zugrăvelile.
În anul 2008 în urma unor neînțelegeri avute între nepot și bunicii săi,P. F. a părăsit camera modernizată, motiv pentru care reclamantul și soția sa i-au solicitat celuilalt nepot din partea fiicei sale S. Ceclia să se mute în gospodărie cu ei.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 998 C civil și 274 C.p.c.
La termenul de judecată din 27.05.2009 reclamantul P. G. F. și-a completat acțiunea, în sensul că solicitat instanței să se aibă în vedere și contravaloarea îmbunătățirilor aduse la anexa compusă din două camere și bucătărie, îmbunătățiri ce constau în: gletuit exterior, zugrăvit în totalitate la anexă, o cameră gletuită, zugrăvită cu vopsea lavabilă și montat ferestre din termopan, o cameră prelungită cu pereți din bolțari, gletuită, zugrăvită, montat tavan din OSB, sobă de teracotă, a înființat un halângar de vie situat în fața casei, din țeavă de fier, un halângar în spatele casei din stâlpi de beton, curtea betonată pe 80 mp, precum și toaleta din spatele casei.
Prin sentința civilă nr._ din data de 25.10.2012, pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosarul nr._/318/2010, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor P. Nicolița și S. C..
A fost admisă in parte acțiunea ulterior precizată, formulată de reclamanții P. I. I., P. Gh. F. și P. I. C. domiciliați in comuna Arcani, . împotriva pârâților P. Gh. I. decedat (cu moșt. P. I.I. domiciliat în comuna comuna Arcani, . și S. C. domiciliată in comuna Arcani, . ), P. Nicolița domiciliată în comuna Arcani, . și S. T. D. domiciliat in ..
A fost obligat pârâtul S. T. D. să achite reclamanților suma de 123.153 lei cu titlu de despăgubiri și suma de 432 lei cheltuieli de judecată.
A fost admisă cererea de chemare in garanție.
Au fost obligați chemații in garanție P. I.I., S. C. și P. Nicolița să achite pârâtului S. T. D. suma de 126.153 lei, după cum urmează: P. I.I. suma de 23.653 lei, S. C. suma de 23.6543 lei și P. Nicolița suma de 78.845 lei.
Au fost obligați chemații in garanție să achite pârâtului suma de 432 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, după cum urmează: P. I.I. suma de 81 lei, S. C. suma de 81 lei, P. Nicolița suma de 270 lei.
Prin încheierea din 14.03.2012 Judecătoria Tg-J. admite cererea de îndreptare eroare materială și dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr._/2012 cu privire la cuantumul despăgubirilor datorate de pârât reclamanților ca fiind 126.153 lei în loc de 123.153 lei.
Împotriva sentinței nr._/25.10.2012 au declarat apel apelanții reclamanți P. I.I., P. G. F. și P. I. C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, fiind criticată inclusiv suma acordată cu titlul de despăgubiri reclamanților, iar prin decizia civilă nr.42/2013 au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de reclamanții P. I I., P. Ghe.F. și P. I. C., precum și de pârâții P. Nicolița, S. C. și S. T. D..
În considerentele deciziei nr.42/2013 se arată că suma totală a contribuției reclamanților la cele două imobile este 126.153 lei, fiind o greșeală materială menționarea în sentință a sumei de 123.153 lei, câtă vreme în minută suma este trecută corect, respectiv 126.153 lei.
În apelul împotriva încheierii din 14.03.2013, tribunalul are de verificat doar dacă menționarea sumei de 123.153 lei în sentință este rezultatul unei greșeli materiale în sensul art.281 C.pr.civ. sau suma este rezultatul deliberării instanței la pronunțarea sentinței nr._/25.10.2012.
Ținând seama că în considerentele deciziei nr.42/2013 se expun sumele datorate și totalul creanței ca fiind 126.153 lei și se face precizarea că această sumă este menționată în minuta ce a stat la baza sentinței_/2012, este evident că menționarea în sentință a sumei de 123.153 lei este o eroare materială în sensul art.281 C.pr.civ.
Rezultatul deliberării instanței este menționat în minuta întocmită și în care suma este trecută corect, respectiv 126.153 lei.
Ca urmare, tribunalul constată că în mod corect a fost admisă cererea de îndreptare eroare materială prin încheierea din 14 martie 2013 și în temeiul art.296 C.pr.civ. apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât S. T. D. împotriva încheierii pronunțate la data de 14.03.2013 de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2010.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 mai 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. | |
Grefier, A. P. |
Red.C.M.
Tehnored.L.M.
Jf.P.C.
Ex.2/ 15 mai 2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 323/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 229/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
