Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1929/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1929/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 1093/267/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1929/2013
Ședința publică din 04 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. B.
Judecător V. B.
Judecător A. E. S.
Grefier E. C.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurenții- pârâți J. I. și J. E. împotriva sentinței civile nr.603/11.04.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata -reclamantă O. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenții-pârâți J. I. și J. E., reprezentați de avocat L. M. și intimata-reclamantă O. A., fiind reprezentată de avocat O. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a depus de către avocat O. I. pentru intimata- reclamantă O. A. întâmpinare la motivele de recurs, din care un exemplar s-a comunicat și doamnei avocat L. M., după care doamna avocat L. M. a învederat instanței că nu solicită termen pentru observarea întâmpinării și nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul părților.
Avocat L. M. pentru recurenții-pârâți J. I. și J. E. a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul obligării reclamantei- pârâte la plata integrală a despăgubirilor solicitate în cuantum de 15.750 lei și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3450 lei, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
Avocat O. I. pentru intimata reclamantă O. A. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală, arătând că din probatoriul administrat în cauză a rezultat clar că recurenții-pârâți nu și-au îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de întreținere, reclamanta fiind cea care plătea de obicei contravaloarea muncilor agricole prestate de diverse persoane, contravaloarea lemnelor aduse pentru întreținere.
În ce privește cheltuielile de judecată, în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 276 C.pr.civ.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci la data de_, sub numărul_ /2013, reclamanta O. A., a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe numiții J. I. și J. E., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat prin încheierea nr. 1098 din 23 iulie 1997, precum și repunerea părților în situația anterioară cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a încheiat un contract de întreținere cu pârâții, în baza căruia pârâții s-au angajat să o întrețină pe toată durata vieții, în schimbul imobilului casă de locuit și a mai multor terenuri, însă aceștia nu și-au îndeplinit obligația asumată, în sensul că nu i-au asigurat hrană, îmbrăcăminte, încălzire și medicamente.
Că, în primul an aceștia s-au mai ocupat de ea, însă după aceea, de aproximativ 13 ani, pârâții nu se achită de nici una dintre obligațiile pe care le-au asumat în contract, nu i-au asigurat hrană, nu au dus-o la spital când a avut nevoie, în acest sens ocupându-se de ea membrii familiei B. I., care au dus-o la Spitalul Tg- Cărbunești și la Spitalul Novaci, nu au vizitat-o la spital, nu i-au adus mâncare și nici medicamente, deși această obligație o aveau prin contract.
A mai arătat reclamanta, că din cultura de struguri au rezultat șase damigene de vin, iar la împărțeală pârâții au luat patru damigene, ei lăsându-i doar două damigene, că le-a solicitat să o ajute însă aceștia au invocat fel și fel de scuze și nu mai vor să-i acorde întreținerea datorată în contract, ea având o vârstă înaintată, respectiv 83 de ani.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 2254 și următoarele cod civil, art. 2263 alin 2,3 cod civil.
În dovedirea acțiunii înțelege să se folosească de proba cu interogatoriul pârâților, proba cu martori și orice probă solicitată și încuviințată de către instanță.
Alăturat a depus copie de pe cererea de chemare în judecată, copie certificată de pe actele menționate ( contract întreținere), pe care înțelege să le folosească, ca și probă în dosar.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 444 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Legal citați pârâții au formulat întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând în principal ca instanța să dispună rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat prin încheierea nr. 1098 din 23 iulie 1997, din culpa reclamantei și obligarea acesteia la restituirea prestațiilor de întreținere deja executate în cuantum de 45.500 lei cu cheltuieli de judecată.
În subsidiar, în cazul în care nu vor achita taxa de timbru, solicită respingerea acțiunii și menținerea contractului mai sus menționat întrucât prestațiile executate în perioada 1997-2011, modificarea acoperișului unui șopru și podirea acelui șopru închis cu scândură - 3500 lei, construirea unui coteț de păsări pe furci de fier, închis cu scândură și betonat - 1000 lei, închis magazie pe două laturi cu scândură - 1000 lei, edificarea unei fântâni, zidită cu piatră la o adâncime de 9 metri -_ lei, împrejmuirea cu gard a grădinii de zarzavat pe două laturi - 1500 lei, împrejmuirea viei cu gard de scândură, contravaloarea lemnelor de foc pe perioada 1997-2011 –_ lei, toate aceste îmbunătățiri fiind efectuate pe cheltuiala pârâților, determină o respingere a acțiunii.
Au mai susținut pârâții că, conform contractului de întreținere încheiat și-au îndeplinit în totalitate obligațiile asumate, asigurând reclamantei hrană, îmbrăcăminte, încălzire și medicamente de la data încheierii contractului respectiv din anul 1997, iar în ultima perioadă nu și-au mai asumat obligațiile stabilite prin contract întrucât nepotul reclamantei, respectiv numitul V. P. le-a pus în vedere că o să aibă mari probleme dacă mai intră în locuința reclamantei, determinând-o pe reclamantă să nu le mai permită accesul în gospodăria sa și să nu mai accepte nimic din partea lor.
Au mai arătat că, cele relatate de reclamantă în cererea de chemare în judecată nu corespund realității, întrucât ei s-au ocupat de sănătatea acesteia internând-o în Spitalul Tg Cărbunești, iar în perioada când a fost internată în Spitalul Novaci, au mers să o viziteze și să-i asigure cele necesare.
Că în perioada de după încheierea contractului de întreținere, i-au asigurat reclamantei locuință corespunzătoare unui trai decent, iar în scopul sporirii confortului, au adus îmbunătățiri pe cheltuiala lor, respectiv materiale și manoperă, au participat la muncile agricole pe toată perioada contractului, din anul 1997 până în anul 2011 au participat în fiecare an la culesul viei, vinul obținut fiind vândut de către reclamantă, i-au asigurat încălzirea în fiecare an cu lemne de foc.
Dovada susținerilor înțeleg să o facă, cu martori și orice mijloc de probă.
În drept și-ai întemeiat prezenta cerere pe dispozițiile art. 119 C proc civ, 115-118 C proc civ și 2263 Cod civil.
Cererea reclamantei a fost timbrată după precizării valorii actuale, cu suma de 443,26 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 3 lei ( f 25).
Cererea reconvențională formulată de pârâți a fost timbrată cu suma de 2157,20 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 5 lei ( f 24).
Prin încheierea de ședință din data de 11/10/_ a fost încuviințată proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâților solicitată de către apărătorul reclamantei, precum și proba testimonială solicitată de apărătoarea pârâților și a fost prorogată proba cu expertiză tehnică de specialitate solicitată de apărătorul reclamantei.
În ședința din data de_ s-a luat interogatoriu scris pârâților luat de reclamantă, care s-au atașat la dosar după citire și semnare și au fost audiați martorii V. I. A., ( f 41), M. N. (f 42), B. V. (f 43).
Prin încheierea de ședință din data de_ a fost încuvințată proba cu interogatoriu reclamantei pârât reconvențional O. A. la solicitarea pârâților reclamanți reconvenționali.
În ședința din data de_ s-a luat interogatoriu reclamantei pârât reconvențional O. A. la solicitarea pârâților reclamanți reconvenționali care s-a atașat la dosar după citire și semnare ( f 50,51), și au fost audiați martorii P. I. ( f 52), Ș. M. ( 53), Z. Nicușor (f 54).
Prin aceiași încheiere de ședință s-a încuviințat proba testimonială cu câte un martor pentru fiecare parte, fiind audiat în ședința din data de_ martorul propus de pârât S. I. ( f 56), iar pentru pârât martorul P. A. ( f 64).
Prin încheierea de ședință din data de_ s-a încuviințat proba cu expertiza tehnică de specialitate fiind numit expert prin tragere la sorți domnul expert C. V. stabilind un avans onorariu în cuantum de 800 lei în sarcina pârât/ reclamanți reconvenționali și următoarele obiective:. să se identifice îmbunătățirile pretins a fi efectuate de către pârâți -reclamanți reconvenționali, astfel cum sunt precizate la fila 19 din dosar; să se stabilească vechimea acestora; să se stabilească valoarea cheltuielilor efectuate de către pârât/reclamanți reconvenționali, pentru efectuarea fiecăruia dintre îmbunătățiri, precum și per total ținându-se cont de data efectuării acestora, așa cum rezultă din actele de la dosar, precum și din aprecierile din teren, astfel cum vor fi percepute de către expert; să se stabilească valoarea actuală a cheltuielilor în raport de indicele de inflație
Instanța precizează că pretinsele îmbunătățiri astfel cum rezultă din cererea reconvențională ar consta în: modificarea acoperișului unui șopron și podirea acelui șopron cu blăni, construirea unui coteț de păsări pe furci de fier închis cu blăni și betonat, închiderea unei magazii pe două laturi; edificarea unei fântâni, împrejmuirea cu gard a grădinii de zarzavat pe două laturi, împrejmuirea viei cu gard de blăni, expertul urmând a stabilii dacă există și alte îmbunătățiri.
Raportul de expertiză a fost depus la dosar în copie la data de_ (f 72- 75), iar originalul la data de_ ( f 78-88).Împotriva raportului de expertiză au formulat obiecțiuni părțile.
Prin sentința civilă nr.603/11.04.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta O. A. împotriva pârâților J. I. și J. E...
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de J. I. și J. E. împotriva pârâtei O. A..
S-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 1098 din 23 iulie 1997 de Biroul Notarului Public Tg Cărbunești și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului.
A fost obligată reclamanta pârâtă-reconvențional O. A. la plata către pârâți -reclamanți reconvenționali a sumei de 9903 lei.
Au fost compensate cheltuielile de judecată și obligați pârâții la plata către reclamanta O. A. a sumei de 194 lei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci la data de_, sub număr dosar_ /2013, reclamanta O. A., a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe numiții J. I. și J. E., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat prin Încheierea nr. 1098 din 23 iulie 1997, precum și repunerea părților în situația anterioară cu cheltuieli de judecată.
Pârâții reclamanți- reconvenționali au solicitat în principal ca instanța să dispună rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat prin încheierea nr. 1098 din 23 iulie 1997, din culpa reclamantei și obligarea acesteia la restituirea prestațiilor de întreținere deja executate și a îmbunătățirilor locative efectuate în cuantum de_ lei cu cheltuieli de judecată.
Între părții s-a încheiat contractul de întreținere autentificat de notar public C. C. prin încheierea cu nr. 1098/23.07.1997, prin care reclamanta O. A. înstrăina către pârâții J. I. și J. E., în schimbul întreținerii, un teren fânețe în suprafață de 2250 m.p., un teren arabil în suprafață de 1264 m.p., un teren construcții în suprafață de 316 m.p. împreună cu casa de locuit construită din lemn și cărămidă, formată din două camere pe beci, acoperită cu țiglă, precum și o anexă construită din lemn și acoperită cu plăci de azbociment.
În cauză instanța a reținut că ambele părții au solicitat rezoluțiunea contractului de întreținere, apreciind că relațiile dintre aceștia s-au deteriorat iar raporturile contractuale nu mai pot continua.
Deși reclamanta și-a motivat în drept acțiunea pe disp. art. 2254 și următoarele din Noul Cod Civil, instanța a constatat că dispozițiile noului cod civil nu sunt aplicabile în speță, întrucât, potrivit art.6 alin.2 și alin.3 C.civ., art.3 și art.4 Legea nr.71/2011, art. 102 alin.1 Legea 71/2011, actului juridic îi este aplicabilă legea în vigoare la data încheierii actului juridic nu numai în privința condițiilor de validitate, și, pe cale de consecință, a nulității, ci și pentru alte aspecte ce privesc încheierea actului juridic, pentru alte cauze de ineficacitate, pentru regulile de interpretare a actului, pentru efectele actului juridic (inclusiv cele produse după . unei noi legi), pentru executarea obligațiilor asumate de părți, pentru încetarea actului juridic.
Cum contractul a cărui rezoluțiune se solicită în cauza de față a fost încheiat la data de 23.07.1997, deci anterior intrării în vigoare a noului Cod civil, este evident că în speță se aplică vechea reglementare.
In conformitate cu disp. art.969 C.civ., convenția legal făcută are putere de lege între părțile contractante, contractul fiind rezultatul unui acord de voință. Astfel, trebuie sa existe o simetrie între modul de încheiere a contractului si modul de revocare a lui, contractul fiind rezultatul unui mutuus consensus, deci și revocarea lui trebuie să fie rezultatul unui mutuus dissensus.
Această simetrie este înscrisă în principiul formulat de art. 969 alin 2 C.civ., care, referindu-se la convenții, arată că ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege.
În consecință, având în vedere poziția părților contractante și disp. art. 969 alin.2 C.civ., instanța a admis acțiunea principală și cererea reconvențională cu privire la rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat de notar public C. C. prin încheierea cu nr. 1098/23.07.1997, reținându-se voința ambelor părții în acest sens, ca urmare a deteriorării relațiilor dintre aceștia.
Cu privire la culpa părților în deteriorarea relațiilor dintre aceștia instanța a reținut din probele administrate respectiv din declarațiile martorilor, interogatoriul părților că ambele părții au avut o atitudine culpabilă, astfel pârâții cu ocazia interogatoriului nu au putut preciza în clar medicamentele prescrise pârâtei, ce denotă o indiferență clară din partea acestora cu privire la starea de sănătate a acesteia, iar din declarațiile martorilor audiați rezultă că, cu toate că pârâta, se afla în stare de nevoie datorită vârstei și stării de sănătate acesta nu a beneficiat de îngrijire din partea pârâților aceștia rezumându-se la a o sprijinii pe pârâtă doar la muncile câmpului, iar culpa pârâtei constă în faptul că a preferat să apeleze la alte persoane, vecine cu aceasta pentru a fi sprijinită inclusiv pentru a fi transportată la spital în vederea acordării de îngrijiri cu toate că avea posibilitatea să apeleze la pârâți.
S-a arătat că în prezent pe fondul unor discuții contradictorii relațiile dintre părții sunt afectate, de aproximativ un an de zile pârâta refuzând să-i mai primească în curte pe reclamanți, cu toate că acesta se află în stare de nevoie datorită vârstei și stării de sănătate, fiind sprijinită de vecini.
Cu privire la obligarea reclamantei la plata către pârâți a contravalorii îmbunătățirilor la locuință, instanța a constatat că cererea reconvențională este întemeiată în parte, indiferent de culpa părților în rezoluțiunea contractului, evitându-se îmbogățirea fără justă cauză a reclamantei, și asigurarea repunerii părților în situația anterioară.
Astfel din ansamblu probator, inclusiv declarații martori instanța a reținut că de la încheierea contractului de întreținere, pârâții au efectuat următoarele lucrări de îmbunătățire a locuinței și gospodăriei: modificarea acoperișului unui șopron-înlocuire grinzi și podirea acelui pod cu blăni; construirea unui coteț de păsări pe furci de fier și lemn, închis cu blăni și betonat lipit de șopron-construit pe trei laturi; închiderea unei magazii pe două laturi cu scânduri; edificarea unei fântâni din zidărie piatră și un tub din beton de 9 m; împrejmuirea cu gard a grădinii de zarzavat pe două laturi, cu lungimea de 46,50 și înălțimea de 1,40 m; împrejmuirea viei cu gard de blăni pe toate laturile; haraci pentru vie din salcâm 496 bucăți.
Cu privire la aportul reclamantei la efectuarea acestor lucrări de îmbunătățire, instanța a reținut din declarațiile martorilor că acesta este nesemnificativ rezumându-se la a acorda hrană pe perioada efectuării lucrărilor pârâților și persoanelor plătite de aceștia pentru a efectua lucrările.
Din raportul de expertiză tehnico judiciară întocmit în cauză a rezultat că valoarea actuală a lucrărilor efectuate inclusiv manopera, este de 9903 lei, fapt pentru care instanța a admis în parte cererea reconvențională, fiind obligată reclamanta la plata sumei de 9.903 lei.
Cu privire la contravaloarea lemnelor de foc date de pârâți reclamantei pe perioada anilor 1997-2011 instanța a reținut că, esența aleatorie a contractului de întreținere nu îndreptățește pârâții și la restituirea acestei contravalori confirmată în parte de martori, întreținerea acordată reclamantei nefiind supusă restituirii în caz de rezoluțiune a contractului.
Cu privire la cheltuielii de judecată instanța a reținut o îndreptățire a reclamantei ca urmarea a admiterii acțiunii la suma de 944 lei reprezentând taxa judiciară de timbru 444 lei (f. 25) și onorariu apărător în cuantum de 500 lei(f. 91) și o îndreptățire a pârâților în temeiul art.276 Cod proc.civ. la suma de 750 lei ca urmarea a admiterii în parte a cererii reconvenționale, chiar dacă cheltuielile de judecată justificate de aceștia sunt de 3450 lei.
În temeiul art. 276 Cod proc. civ. instanța a compensat cheltuielile de judecată și a obligat pârâții la plata către reclamanta O. A. a sumei de 194 lei.
Împotriva sentinței au declarat recurs recurenții pârâți J. I. și J. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, recurs prin care au solicitat în principal modificarea în parte a sentinței recurate în sensul obligării reclamantei la plata despăgubirilor solicitate în cuantum de 15.750 lei, reprezentând contravaloarea lemnelor de foc și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3450 lei.
Au invocat recurenții - pârâți că în mod eronat instanța de fond a reținut că nu sunt îndreptățiți la restituirea contravalorii lemnelor de foc în cuantum de 15.750 lei, în condițiile în care din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă clar că în perioada de aproximativ 10-15 ani pârâții au ajutat-o pe reclamantă cu lemne de foc în fiecare an.
S-a arătat că reclamanta are nevoie anual de aproximativ 7 căruțe.
Referitor la cheltuielile de judecată au invocat recurenții - pârâți că în mod eronat instanța de fond a compensat aceste cheltuieli de judecată, obligându-i la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 194 lei, interpretând greșit dispozițiile art. 276 C.pr.civ., în condițiile în care cuantumul cheltuielilor de judecată se ridică la suma de 3450 lei.
Intimata - reclamata O. A. a formulat întâmpinare la motivele de recurs, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală, arătând că din probele administrate în cauză la instanța de fond s-a stabilit în mod clar suma de bani ce le revine recurenților ,iar din depozițiile martorilor audiați în cauză a rezultat că reclamanta a fost cea care a plătit contravaloarea muncilor prestate de diverse persoane, contravaloarea lemnelor de foc și de câte ori recurenții o ajutau, primeau plata în produse din gospodăria reclamantei .
S-a arătat că în mod corect instanța de fond a acordat cheltuielile de judecată în raport de dispozițiile art. 276 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate și dispozițiile legale aplicabile, instanța de recurs constată și reține următoarele ;
Prin cererea dedusă judecății reclamanta O. A. a învestit instanța de judecată cu o acțiune civilă prin care a solicitat rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 1098/23 iunie 1997și repunerea părților în situația anterioară în contradictoriu cu pârâții J. I. și J. E..
Pârâții au formulat întâmpinare-cerere reconvențională,prin care au solicitat ca instanța să dispună rezoluțiunea contractului de întreținere din culpa reclamantei și obligarea acesteia la restituirea prestațiilor de întreținere deja executate și a îmbunătățirilor locative efectuate în cuantum de 45.500 lei.
Prin sentința recurată instanța a admis acțiunea, a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți J. I. și J. E. a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr.1098/23.07.1997 și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului .
Totodată a fost obligată reclamanta-pârâtă O. A. la plata către pârâții- reclamanți a sumei de 9903 lei, au fost compensate cheltuielile de judecată și obligați pârâții la plata către reclamantă a sumei de 194 lei .
Criticile recurenților- pârâți în sensul că în mod eronat instanța de fond nu a acordat contravaloarea lemnelor de foc în cuantum de 15.750 lei este nefondată, întrucât esența aleatorie a contractului de întreținere nu îndreptățește pârâții la restituirea contravalorii acestor lemne, întreținerea acordată reclamantei nefiind supusă restituirii în caz de rezoluțiune a contractului .
Este fondat însă motivul de recurs privind cheltuielile de judecată, instanța de fond făcând o greșită aplicare a dispozițiilor art. 276 C.pr.civ.
Astfel, din considerentele sentinței recurate reiese că atât acțiunea principală, cât și cererea reconvențională cu privire la rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat de notar public C. C. prin încheierea cu nr. 1098/23.07.1997, au fost admise pe consimțământul părților, reținându-se voința ambelor părții în acest sens și în consecință se impunea aplicarea dispozițiilor art. 276 C.pr.civ doar cu privire la această cerere .
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că intimata –reclamntă a efectuat cheltuieli în cuantum de 944 lei reprezentând taxa judiciară de timbru 444 lei (f. 25) și onorariu apărător în cuantum de 500 lei ,iar recurenții-pârâți au efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 3450 lei, din care suma de 500 lei onorariu avocat, 800 lei onorariu expert și 2140 lei taxă de timbru.
Potrivit art. 276 Cod proc civ se impunea compensarea cheltuielilor doar cu privire la cererea ambelor părți privind rezoluțiunea contractului de întreținere,respectiv taxă de timbru și onorariu avocat,urmând a fi obligată reclamanta la plata către pârâți a sumei de 1505 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond,reprezentând onorariu expert (800 lei ) și taxă timbru aferente cererii reconvenționale în limita pretențiilor admise(705 lei )
În consecință, în raport de dispozițiile art. 312 alin. 1 și 3 C.pr.civ. raportat la dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ. urmează a fi admis în parte recursul, modificată sentința în sensul înlăturării dispozițiilor instanței referitoare la plata cheltuielilor de judecată, urmând a fi obligată intimata-reclamantă O. A. la plata către recurenții -pârâți a sumei de 1505 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată la fond.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte recursul civil formulat de recurenții pârâți J. I. și J. E. împotriva sentinței civile nr.603/11.04.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă O. A..
Modifică sentința, în sensul că înlătură dispozițiile sentinței referitoare la plata cheltuielilor de judecată și obligă intimata reclamantă O. A. la plata către recurenții pârâți a sumei de 1505 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de astăzi, 04.10.2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. B. | Judecător, V. B. | Judecător, A. E. S. |
Grefier, E. C. |
Red. AS/ SL
j.f.C. P.
ex. 4/04 Noiembrie 2013
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2248/2013. Tribunalul GORJ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2390/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
