Contestaţie la executare. Decizia nr. 636/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 636/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 14630/318/2012/a1
Dosar nr._ Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia nr. 636
Ședința publică din 7 martie 2013
Completul compus din:
Președinte G. D.
Judecător M. G.
Judecător N. U.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul contestator B. I. F. împotriva încheierii din data de 11.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu intimatul C. B. SA – Sucursala Tg-J. și B. D. C. R..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat H. C. pentru recurent, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier ul de ședință, se constată depuse la dosar dovada achitării taxei de timbru aferentă recursului, avocat H. depune la dosar raportul de expertiză criminalistică nr.63 din 25.02.2013 întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București în dosarul nr._ 12 al Judecătoriei Tg-J..
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat H. C. pentru recurentul contestator a solicitat admiterea recursului, modificarea încheierii de ședință în sensul admiterii cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea irevocabilă a opoziției la executare, cerere ce formează obiectul dosarului nr._ 12.
A motivat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.403 alin. 1 C.pr.civ. și art.63 din Legea 58/1934, contestatorul făcând dovada susținerilor sale în sensul că titlul executoriu cxe stă la baza executării, respectiv Biletul la Ordin nr.137/21.07.2007 nu este semnat de către contestator, în acest sens concluzionând și lucrarea tehnică întocmită de expertul criminalist.
A solicitat obligarea intimaților la cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față ;
Prin încheierea de ședință din 11.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg J. în dosar nr._ 12 a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite formulată de contestator.
Pentru a pronunța soluția, instanța de fond a reținut că se impune respingerea acestei cereri pe considerentul că, fără a se pronunța asupra autenticității semnăturii contestatorului de pe biletul la ordin, din analiza semnăturii de pe biletul la ordin, a semnăturilor efectuate de contestator pe contractului de credit cit si a semnăturii efectuate la dictarea instanței, nu se poate deduce o imposibilitate absolută ca semnătura de pe biletul la ordin să nu ii aparțină contestatorului ,mai ales că se observă o executare diferită a semnăturilor ce ii aparțin contestatorului pe contractul de credit cit și in raport de semnătura efectuată in fața instanței .
De asemenea, instanța a considerat că dispozițiile art 62 din legea 58 /1934 lasă la aprecierea instanței oportunitatea suspendării executării silite, iar depunerea cauțiunii nu duce de plano la admiterea cererii, instanța apreciind in raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei că nu se impune suspendarea executării silite, mai ales că emiterea și avalizarea biletului la ordin de către contestator a fost prevăzută in contractul de credit la pct. 7.1.
Împotriva încheierii a formulat recurs recurentul contestator B. I. F. criticând încheierea pentru netemeinicie și nelegalitate.
S-a motivat în esență că soluția instanței este rezultatul interpretării și aplicării greșite a legii în speță art.62 alin. 4 din Legea 58/1934.
S-a susținut că sub aspectul aparenței de drept, motivul invocat de contestator, respectiv contestarea semnăturii de pe biletul la ordin era unul fondat, astfel că în opinia contestatorului în mod greșit a fost respinsă cererea de suspendare.
S-a mai arătat că chiar instanța de fond a reținut în încheiere că există diferențe între semnăturile executate pe contractul de credit și pe biletul la ordin în dreptul numelui lui B. I. F..
S-a arătat că în contractul de credit nu s-a prevăzut că B. va avaliza biletele la ordin ci asociatul unic al ., ori la data de 01.08.2008 B. i-a cesionat părțile sociale lui Fîcea D..
Biletele la ordin au fost emise în alb iar mențiunile referitoare la avalizare au fost antedatate, dovadă fiind că ambele bilete la ordin poartă ca dată a emiterii și avalizării 21.02.2007, unul din bilete fiind avalizat de B. și unul de Fîcea D., ori așa cum s-a arătat anterior Fîcea a devenit asociat unic abia la data de 01.08.2008, ceea ce înseamnă că data reală a completării și avalizării biletelor la ordin se situează după acest moment.
S-a mai arătat că la data de 21.02.2007, contestatorul se afla la serviciu în Municipiul București, ceea ce exclude prezența sa la sediul Sucursalei din Tg-J. a C. B..
În concluzie s-a solicitat admiterea recursului, modificarea încheierii în sensul admiterii cererii de suspendare.
A fost depus ca act nou în recurs raportul de expertiză criminalistică nr.63/25.02.2013 întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate și în lumina actelor noi depuse în recurs, instanța de recurs reține recursul ca fiind fondat, soluția instanței de fond fiind rezultatul unei interpretări eronate a dispozițiilor art.403 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art.62 din Legea 58/1934, reținând că în cauză este incident cazul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 C.pr.civ. și în raport de disp.art.312 alin. 1 și 3 C.pr.civ. va admite recursul, va modifica încheierea în sensul că va admite cererea de suspendare a executării silite în dosarul nr.308/E/2012 aflat pe rolul B. D. C. R., până la soluționarea irevocabilă a opoziției la executare ce formează obiectul dosarului nr._ 12 aflat pe rolul Judecătoriei Tg-J..
Prin cererea dedusă judecății contestatorul B. I. F. a formulat opoziție la executare, invocând nulitatea titlului cambial, respectiv Biletul la Ordin nr.137/21.07.2007, invocând că acesta nu poartă semnătura sa.
În cauză a formulat și cerere de suspendare a executării silite până la soluționarea opoziției cerere întemeiată pe displ.art.403 alin. 1 C.pr.civ. și art.62 din Legea 58/1934.
Prin încheierea de ședință din 11.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J., instanța a respins cererea de suspendare a executării silite, argumentând că emiterea și avalizarea biletului la ordin de către contestator a fost prevăzută în contractul de credit la punctul 7.1.
Raportat la dispozițiile art.403 alin. 1 C.pr.civ., tribunalul reține că suspendarea executării silite este o măsură vremelnică și excepțională care poate fi justificată doar prin existența unei prejudicieri a debitorului prin continuarea executării silite începute împotriva sa și care ar fi greu de reparat sau imposibil de reparat în viitor.
Apreciind asupra aparenței dreptului afirmat de către contestator, tribunalul reține cererea ca fiind fondată, având în vedere următoarele considerente:
Prin contractul de credit nr.202 din 26.01.2007 intervenit între C. B. Sucursala Tg-J. și . reprezentată prin administrator și asociat unic B. I. F., s-a acordat acesteia din urmă u împrumut în sumă de 400.000 lei.
Potrivit art.7 din contract clientul se obliga să garanteze creditul cu o . garanții, respectiv o ipotecă imobiliară de rangul I asupra imobilului situat în Baza de F., . și emiterea unui număr de 4 bilete la ordin în alb cu clauza „fără protest” în favoarea C. avalizate de administratorul firmei ca persoană fizică.
La solicitarea creditoarei C. B. SA – Sucursala Tg-J. s-a format dosarul de executare nr.308/E/2012 pe rolul B. D. C. R., la baza executării stând biletul la ordin fără protest emis la 21.02.2007 de ., avalizat în nume propriu de B. I. F..
Prin opoziția la executare, contestatorul susține că acest bilet la ordin nu a fost semnat de către el, biletul fiind emis în alb și completat ulterior, data emiterii de 21.02.2007 fiind antedatată și că la data de 01.08.2008 și-a înstrăinat părțile sociale pe care le deținea în cadrul . către Fîcea D., acesta devenind unic asociat și administrator al societății debitoare.
Potrivit expertizei criminalistice întocmite în dosarul nr._ 12, semnătura avalistului de pe biletul la ordin nr.137/21.02.2007 nu a fost executată de B. I. F..
Raportat la aspectele expuse anterior, tribunalul reține că sub aspectul aparenței dreptului afirmat de către contestator, cererea acestuia este fondată, devreme ce s-a făcut dovada că semnătura de pe biletul la ordin de la rubrica „avalist” nu-i aparține acestuia.
Raportat la suma pentru care contestatorul este urmărit, respectiv 436.948,60 lei, tribunalul reține că în măsura în care s-ar continua executarea silită și în cursul judecării opoziției la executare, contestatorului i s-ar cauza un prejudiciu care ar fi greu de reparat.
Cu privire la cererea recurentului contestator de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța reține că asupra cheltuielilor de judecată se impune a se pronunța odată cu fondul, cererea dedusă judecății fiind o cerere incidentală în dosarul de fond, iar aplicarea dispozițiilor art.274 C.pr.civ. urmează a se face în raport de soluția ce se va pronunța pe fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul contestator B. I. F. împotriva încheierii din data de 11.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu intimatul C. B. SA – Sucursala Tg-J. și B. D. C. R. .
Modifică încheierea în sensul că admite cererea de suspendare a executării silite în dosarul nr.308/E/2012 aflat pe rolul B. D. C. R. până la soluționarea irevocabilă a opoziției la executare ce formează obiectul dosarului nr._ 12 aflat pe rolul Judecătoriei Tg-J..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07.03.2013 la Tribunalul Gorj Secția I Civilă .
Președinte, G. D. | Judecător, M. G. | Judecător, N. U. |
Grefier, Firuța Ș. |
Red.G.D.
Tehnored.L.M.
Jud fond D. ornescu
Ex.3/ 15 martie 2013
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 500/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 2394/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
