Pretenţii. Decizia nr. 407/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 407/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 2546/317/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 407
Ședința publică din data de 18 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Judecător M. B.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul reclamant C. N., împotriva sentinței civile nr.3792/27.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-pârât A. C., lipsă fiind recurentul reclamant C. N. reprezentat de avocat M. B..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatându-se recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Avocat M. B. pentru recurentul reclamant C. N. a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței pentru capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, conform sumei precizate în cererea de recurs.
Nu solicită cheltuieli în recurs, precizând că le va solicita pe cale separată.
Intimatul-pârât A. C. solicită respingerea recursului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești la data de 26.06.2012, sub nr._, reclamantul C. N. l-a chemat în judecată pe pârâtul A. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumei de 1200 lei, reprezentând contravaloarea daunelor pe care pârâtul i le-a produs ca urmare a unui incendiu provocat, pe un teren ce aparține reclamantului, precum și să fie obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, în fapt, la data de 21.03.2012 pârâtul a pus foc la un teren cu vegetație uscată, iar acesta s-a extins și la terenul cu vie și pomi al reclamantului, aflat în imediata vecinătate, că terenul reclamantului în suprafață de 0,18 ha era îngrădit cu sârmă ghimpată de jur împrejur și era cultivat cu viță de vie hibridă și pomi fructiferi.
A mai arătat reclamantul că el chiar a ajutat la stingerea incendiului deoarece pârâtul fugise de la fața locului și exista pericolul să îi ardă și nutrețul din clăile de fân și că, ulterior, a încercat să discute cu soția pârâtului, A. E., pentru a fi despăgubit, însă aceasta a refuzat categoric, iar a doua zi a chemat reprezentanții primăriei Scoarța, la fața locului, prilej cu care s-a încheiat procesul verbal nr. 2242/22.03.2012. A mai învederat reclamantul că a adresat o petiție și la IPJ Gorj, iar, prin adresa nr._/28.04.2012 i-a fost făcut cunoscut faptul că pârâtul a fost sancționat contravențional.
În continuarea motivării, reclamantul a arătat că pentru repararea prejudiciului ce i-a fost cauzat se impune obligarea pârâtului să îi plătească contravaloarea a: 20 bucăți pruni, distruși în totalitate; 47 bucăți de vie hibridă, distruși în totalitate; manoperei de curățire a terenului distrus (scoaterea butucilor arși, a pomilor arși); manoperei de replantare a butucilor de vie și pomi, aproximativ 40 spalieri din lemn, arși în totalitate sau parțial; 100 m liniari de plasă sârmă zincată, distrusă din cauza focului, producției de vie și pomi, până la . doar orientativ, în vederea timbrajului, pagubele la suma de 1200 lei, rezervându-și dreptul de a preciza cuantumul cu exactitate, după stabilirea de către un expert autorizat a întregului prejudiciu.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1349 pct. 1 și 2 Cod Civil.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă timbru 107 lei și timbru judiciar 3 lei (chitanță stată la fila 11).
Prin sentința civilă nr. 3792/27.11.2012 Judecătoria Tg-Cărbunești admite acțiunea civilă, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul C. N., domiciliat în comuna Scoarța, ., în contradictoriu cu pârâtul A. C., domiciliat în comuna Scoarța, ..
Obligă pârâtul A. C. la plata către reclamant a sumei de 2474 lei, reprezentând despăgubiri civile.
Obligă pârâtul A. C. la plata către reclamant a sumei de 2200,68 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că din întregul material probator administrat în cauză, respectiv procesul verbal de constatare nr.2242/22.03.2012 întocmit de Primăria comunei Scoarța (fila 22), procesul verbal de contravenție . nr._/28.04.2012 încheiat de Secția 6 Poliție Rurală Tg-Cărbunești (fila 30), declarațiile martorilor audiați de organele de poliție (filele 23-29), depozițiile martorilor audiați de instanță, respectiv P. F. M. și C. C. (filele 32-33) și concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de expert Z. I., rezultă că în data de 17.03.2012 pârâtul A. C. a incendiat vegetația uscată de pe un teren proprietatea sa, iar focul s-a extins la un teren în suprafață de 1604 mp (1800 mp în identificarea comisiei din cadrul primăriei), cultivat cu pruni și viță de vie hibridă susținută prin spalieri din lemn și araci, teren ce aparține reclamantului C. N., cu vecinii la N și S rest proprietate C. N., la E Orvas I. și la V pârâtul A. C..
Astfel, în depoziția dată înaintea organelor de poliție, martora C. M. L. a declarat că în data de 17.03.2012, constatând provocarea incendiului, l-a văzut pe pârât stingând focul ce se întinsese de pe terenul său pe terenul familiei C. și, întrebându-l, acesta din urmă a recunoscut că a dat foc la costreia sa pentru a ara, iar focul s-a întins din greșeală pe terenul lui C.. De asemenea, înaintea organelor de poliție, martorul P. F. a declarat că a constatat personal că terenul lui C. era ars pe partea ce se învecinează cu terenul lui A. C.. S-a reținut, de asemenea, că în fața instanței de judecată, martorii P. F. M. și C. C. au declarat că au fost de față la discuții purtate între reclamant și ginerele pârâtului, acesta din urmă încercând să ajungă la o înțelegere cu reclamantul asupra reparării prejudiciului cauzat prin fapta socrului său. În acest sens, ambii martori au arătat că ginerele pârâtului a oferit reclamantului drept despăgubire suma de 400 lei, dar nu au ajuns la o înțelegere amiabilă. De asemenea, martorul P. F. a declarat că, după 3 zile de la producerea incendiului, a fost la săpat pe terenul reclamantului și a observat urmele incendiului și pe terenul pârâtului A. C..
A mai constatat instanța că prin procesul verbal de contravenție . nr._/28.04.2012 încheiat de Secția 6 Poliție Rurală Tg-Cărbunești pârâtul A. C. a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că în data de 17.03.2012 a incendiat vegetația uscată de pe un teren proprietatea sa fără acceptul autorității competente pentru protecția mediului și fără informarea în prealabil a serviciilor publice comunitare pentru situații de urgență, iar focul s-a extins la un teren cultivat cu viță de vie, proprietatea numitului C. N..
Analizând prin coroborare materialul probator s-au reținut ca dovedite susținerile reclamantului, potrivit cărora pârâtul a incendiat vegetația uscată de pe un teren proprietatea sa, iar focul s-a extins la un terenul reclamantului în suprafață de 1604 mp (1800 mp în identificarea comisiei din cadrul primăriei), cultivat cu pruni și viță de vie hibridă susținută prin spalieri din lemn și araci, provocându-i astfel prejudicii.
De asemenea, expertul a stabilit contravaloarea prejudiciului suferit de reclamant în urma incendierii terenului ca fiind în sumă de 2474 lei, din care: 425 lei, contravaloarea a 20 de pruni afectați de incendiu; 45 lei, contravaloarea a 9 spalieri distruși de incendiu; 171 lei, contravaloarea producției de prune până la . celor 20 de pruni; 1833 lei, contravaloarea producției de struguri în echivalent vin până la . celor 495 bușteni de viță de vie.
Instanța a reținut dispozițiile art. 1357 alin.1 și 2 Cod civil, ce instituie răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, “(1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.”
Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea acestui tip de răspundere este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unui prejudiciu; existența unei fapte ilicite; existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul și că în cauză sunt îndeplinite cerințele cumulative prevăzute în art. 1357 C.civ. ce reglementează instituția răspunderii civile delictuale, pentru fapta proprie reținută în sarcina pârâtului A. C., astfel fapta pârâtului A. C. de a incendia terenul proprietatea reclamantului are semnificația unui delict civil, fapta a fost săvârșită cu vinovăție în accepțiunea legii civile, în care răspunderea se antrenează și pentru culpa levissima, reclamantului i-a fost cauzat un prejudiciu reprezentat de contravaloarea bunurilor distruse incendiu și a producției de care a fost lipsit, fiind evidentă existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
În conformitate cu dispozițiile art. 274 C.pr.civ., instanța a obligat pârâtul către reclamant la plata sumei de 2200,68 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, din care 215 lei taxă timbru (chitanțe state la filele 11, 72), 800 lei onorariu expertiză (chitanță stată la fila 44 dosarul cauzei), 1000 lei onorariu avocat (chitanță stată la fila 75 dosarul cauzei), 185,68 lei contravaloare transport (bonuri state la filele 66, 68-70).
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamantul C. N. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Reclamantul arată că a cheltuit cu ocazia judecării procesului aproximativ 4000 lei, reprezentând drumuri la instanță, expert, avocat, refacerea plantației de vie, martori, cheltuieli pentru care a depus la dosar bonuri și chitanțe, că instanța nu a reținut ștenepii de vie și sârma și a acordat doar suma de 2200 lei.
Solicită să se țină seama de toate chitanțele, bonurile, zilele în care a fost prezent la instanță, cheltuieli cu martori, drumuri, onorariu expert și apărător.
Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată neîntemeiate criticile formulate de recurentul reclamant.
Cu privire la cuantumul despăgubirilor, pentru care reclamantul susține că instanța de fond nu a reținut ștenepii de vie și sârma, care au fost distruse, tribunalul constată că prin raportul de expertiză s-a constatat distrugerea a 9 șpalieri ce au fost evaluați la suma de 45 lei, sumă inclusă în valoarea totală de 2474 lei, precum și că nu au existat distrugeri la sistemul de susținere, respectiv sârma nu a fost distrusă. Reclamantul nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, iar la dezbateri, prin apărător, a solicitat despăgubiri în cuantum de 2474 lei, stabilit prin raportul de expertiză. Ca urmare, critica exprimată în recurs este neîntemeiată.
Referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată, tribunalul constată că în mod just instanța de fond a aplicat dispozițiile art.274 C.pr.civ. în raport de dovezile prezentate de reclamant, stabilind cheltuieli la suma de 2200,68 lei, constând în taxă de timbru, onorariu expertiză, onorariu avocat și contravaloare transport.
Bonul de transport datat 31.10.2012 nu poate fi reținut la cuantumul cheltuielilor de judecată, întrucât data acestui act nu se coroborează cu termenele de judecată acordate în prezentul dosar, iar pentru cheltuielile privind prezența sa și a martorilor la instanță, reclamantul nu a prezentat dovezi din care să rezulte existența și cuantumul unor astfel de cheltuieli.
Față de cele arătate, în temeiul art.312 alin. 1 Teza a II a C.pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul reclamant C. N. împotriva sentinței civile nr.3792/27.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 februarie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. | Judecător, M. B. |
Grefier, A. P. |
Red.C.M.
Tehnored.L.M.
Jf.L.M.P.
Ex.2/ 20 februarie 2013
| ← Fond funciar. Încheierea nr. 942/2013. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2336/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
