Anulare act. Sentința nr. 22/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 6466/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 114/2013
Ședința publică de la 05 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător D. F. T.
Grefier E. L. B.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul pârât E. G. – D. împotriva sentinței civile nr._/22.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg – J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă Obștea de Moșneni Aninișeni, Radoșeni, Cărpinișeni.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. S. și președinte P. D., pentru intimata reclamantă, lipsa fiind apelantul pârât.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul nu a fost timbrat cu suma de 5101 taxă timbru și 5 lei timbru judiciar deși apelantul a fost citat cu această mențiune, după care instanța a pus în discuție excepția netimbrării.
Avocat D. S., pentru intimata reclamantă a solicitat anularea apelului ca netimbrat cu obligarea apelantului la cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu de avocat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Tg-J. la data de 30.04.2012, sub nr._, reclamanta Asociația Obștea de Moșneni Aninișeni, Radoșeni, Cărpinișeni a chemat în judecată pe pârâtul E. G.-D., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de superficie nr. 3 încheiat în data de 26.05.2008, cu nerespectarea condițiilor de valabilitate prevăzute de art. 948 și urm. Cod civil, privitoare la obiect, cauză și capacitatea de a contracta, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin contractul de superficie menționat, președintele consiliului de administrație al asociației și secretarul acesteia i-au cedat folosința unor terenuri aflate în proprietatea asociației, în suprafață de 3000 m.p., 7000 m.p. și 10.000 m.p. situate în Obârșia Lotrului, loc. Voineasa, jud. V., terenuri având categoria de folosință poieni, în vederea executării de către superficiar a unor construcții ulterioare, asupra cărora pârâtul ar fi devenit proprietar, că acel contrat s-a încheiat pe o perioadă de 99 de ani, urmând a opera tacita relocațiune.
Reclamanta a mai precizat că lipsește consimțământul asociației la perfectarea contractului de superficie, că acel act nu este un act de administrare, ci un act de dispoziție, că era necesar un mandat special, întrucât asociația are ca scop administrarea suprafețelor de pădure și goluri alpine, nefiind exclusă desfășurarea unor activități de natură economică în măsura în care acestea au un caracter accesoriu, putând perfecta contracte cu terțe persoane, consiliul de administrație ale căror limite ale reprezentării sunt stabilite prin statut și decizii ale adunării generale.
Reclamanta a invocat dispozițiile art. 30 din statutul obștii, solicitând să se constate că actul juridic a fost semnat în lipsa unui mandat special, cel conferit fiind un mandat general.
Reclamanta a susținut deopotrivă că persoanele semnatare nu pot angaja asociația în mod valabil, fiind nesocotit principiul specialității capacității de folosință, întrucât actul încheiat este de dispoziție și nu de administrare, că nu s-au definit construcțiile ce urmează a fi realizate de superficiar, nefiind descris interesul obștii pentru edificarea unor construcții nedefinite, că termenul de 99 de ani depășește limitele unui act de administrare, contrar scopului obștii, iar cauza ce stă la baza perfectării contractului este nelicită, întrucât asociația nu are posibilitatea să dispună, ci doar să administreze.
Soluționând cauza Judecătoria prin sentința civilă nr._/22.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg – J. în dosarul nr._ a admis acțiunea și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de superficie nr. 3/26.05.2008 încheiat între reclamantă și pârât.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul E. G. D. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului constată că prin art.1 din Legea 146/1997,așa cum a fost modificată, a fost statuat principiul căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă, primul termen de judecată.
Potrivit art.20 alin3 din legea 146/1997 și art.30 din Normele de aplicare ale acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar datorate, cererea părții se anulează ca netimbrată.
Verificând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că pentru termenul din 05.03.2013 apelantul pârât a fost citat cu mențiunea de a timbra apelul cu suma de 5101 lei taxă timbru și 5 lei timbru judiciar însă nu s-a prezentat în instanță pentru a depune la dosarul cauzei astfel nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 din Legea 46/1997 apelul de față se va anula ca netimbrat, deși intimatul a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată și potrivit acestora onorariul de avocat însumează suma de_ lei instanța va face aplicațiunea dispozițiilor art. 274 alineat 3 Cod procedură civilă în sensul că va micșora cuantumul onorariul de avocat la 1000 lei având în vedere munca depusă de acesta în apel constând în faptul că a formulat numai întâmpinare și a pus concluzii asupra apelului declarat în sensul anulării acestuia ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul pârât E. G. – D. împotriva sentinței civile nr._/22.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg – J. în dosarul nr._ în contradictoriu intimata reclamantă Obștea de Moșneni Aninișeni, Radoșeni, Cărpineșeni.
Obligă apelantul pârât la 1000 lei cheltuieli de judecată în apel, către intimata reclamantă.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. N. | Judecător, D. F. T. | |
Grefier, E. L. B. |
Red. V.N/teh O.V
4 ex/07.03.2013
J.f A.M.N
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 07/2013. Tribunalul GORJ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 583/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
