Pretenţii. Hotărâre din 06-09-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 315/267/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1677/2013
Ședința publică de la 06 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător A. E. S.
Judecător N. B.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul pârât N. I., împotriva sentinței civile nr. 639 din 29.04.2013, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații pârâți T. R., C. N., B. V., D. V., lipsă fiind celelalte părți, recurentul pârât N. I., intimații reclamanți D. I., Ș. C., C. V., P. M., S. C., C. M., C. G., C. G., P. G., S. S., M. G., G. P., S. G., S. I., M. E., C. M., C. F., B. I.,D. S., C. M., ., lichidator judiciar I. M. SPRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este netimbrat, acordându-se cuvântul pe această excepție.
Pârâții prezenți, T. R., C. N., B. V., D. V., solicită admiterea excepției și anularea recursului ca netimbrat, solicitând și cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci, la data de 17.02.2013, sub nr. dosar_, reclamanții D. I., Ș. C., C. V., P. M., T. R., S. C., C. M., C. G., C. N., C. G., P. G., S. S., M. G., G. P., B. V., S. G., S. I., M. E., C. M., D. V., C. F., B. I., domiciliați în ., . și D. S., C. M., ambii domiciliați în comuna Bustuchin, . chemat în judecată pe pârâta . cu sediul în București, sectorul 1, ..1A, camera 1, reprezentată prin D. general N. I., domiciliat în ., Județul Gorj, pentru pretenții, solicitând obligarea pârâtei la plata fiecăruia dintre ei a sumei de 300 lei, reprezentând uzufruct pentru terenul proprietatea lor, pentru anii 2011, 2012, rezervându-și dreptul a-și majora pretențiile în funcție de valoarea uzufructului ce va rezulta în urma probelor administrate, precum și contravaloarea indemnizațiilor de la APIA, pentru terenuri și obligație de a face, solicitând obligarea pârâtei să redea pentru fiecare dintre ei terenul circuitului agricol, iar în caz de refuz să fie autorizat fiecare dintre ei să facă astfel de lucrări, pe cheltuiala pârâtei.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în fapt, fiecare dintre ei, au încheiate contracte de închiriere cu pârâta pentru suprafețe de teren proprietatea lor, pe perioada 17.10._10, cu mențiunea expresă ca la sfârșitul perioadei de închiriere, pârâta va restitui terenul în bune condiții de utilizare.
Totodată, reclamanții au mai arătat că pe terenurile lor pârâta a efectuat lucrări miniere fără ca la încheierea contractului să redea terenurile circuitului agricol, pe terenuri aflându-se grămezi de steril, gropi și pâraie, fiind astfel în imposibilitatea de a folosi terenul pentru agricultură.
S-au depus la dosar, în copie, contractul de închiriere autentificat sub nr.6406 din 16 octombrie 2007, contractul de închiriere autentificat sub nr. 4176 autentificat sub nr. 4176 din 08 iulie 2008, convenția încheiată între . și D. I., contractul de închiriere autentificat sub nr. 7713 din 30 noiembrie 2007, contractul de închiriere autentificat sub nr. 4308 din 15 iulie 2008, act adițional la contractul de închiriere autentificat sub nr. 7713/2007, autentificat sub nr. 126 din 08 ianuarie 2008, contractul de închiriere autentificat sub nr. 5572 din 21 septembrie 2007, contractul de închiriere autentificat sub nr. 3344 din 17 mai 2008, convenția nr.183 din 15.10.2010, convenția nr.182 din 15.10.2010, contractul de închiriere autentificat sub nr. 3239 din 21 mai 2008, contractul de închiriere autentificat sub nr. 6731 din 31 octombrie 2007, contractul de închiriere autentificat sub nr. 5492 din 19 septembrie 2007, contractul de închiriere autentificat sub nr. 6400 din 17 octombrie 2007, convenția nr.260 din 28.05.2009 încheiată între . și S. C., convenția nr. 263 din 26.04.2010, convenția nr.28 din 14.01.2010, note scrise S. N. C-tin, contractul de închiriere autentificat sub nr. 6691 din 30 octombrie 2007, contractul de închiriere autentificat sub nr. 6734 din 31 octombrie 2007, contractul de închiriere autentificat sub nr. 3910 din 24 iunie 2007, contractul de închiriere autentificat sub nr. 5571 din 21 septembrie 2007, contractul de închiriere autentificat sub nr. 6725 din 31 octombrie 2007, contractul de închiriere autentificat sub nr. 5997 din 01 octombrie 2007, contractul de închiriere autentificat sub nr. 5533 din 20 septembrie 2007, contractul de închiriere autentificat sub nr. 7776 din 04 decembrie 2007, contractul de închiriere autentificat sub nr. 5538 din 20 septembrie 2007, contractul de închiriere autentificat sub nr. 6730 din 31 octombrie 2007, contractul de închiriere autentificat sub nr. 5491 din 19 septembrie 2007, contractul de închiriere autentificat sub nr. 7811 din 06 decembrie 2007, contractul de închiriere autentificat sub nr. 6009 din 01 octombrie 2007, contractul de închiriere autentificat sub nr. 2070 din 06 aprilie 2009, contractul de închiriere autentificat sub nr. 6732 din 31 octombrie 2007, contractul de închiriere autentificat sub nr. 5996 din 01 octombrie 2007, contractul de închiriere autentificat sub nr. 3766 din 17 iunie 2008, contractul de închiriere autentificat sub nr. 1699 din 13 martie 2008, contractul de închiriere autentificat sub nr. 6403 din 17 octombrie 2007, convenția încheiată între . și S. G., convenția nr. 721 din 26.08.2008 încheiată între . și S. G., contractul de închiriere autentificat sub nr. 5630 din 24 septembrie 2007, contractul de închiriere autentificat sub nr. 6053 din 02 octombrie 2007, contractul de închiriere autentificat sub nr. 5629 din 24 septembrie 2007, contractul de închiriere autentificat sub nr. 4534 din 23 iulie 2008.
Acțiunea a fost timbrată de fiecare dintre reclamanți cu 31 lei taxă timbră și 1,50 lei timbru judiciar.
La data de 19.04.2012, s-a depus la dosar o precizare de către apărătorul reclamanților, avocat M. L., solicitând introducerea în cauză a moștenitorilor următorilor reclamanți decedați: C. G., având ca moștenitori pe C. E., în calitate de soție supraviețuitoare, C. I., C. M., C. gheorghe, C. C., C. C. L., C. A. și C. L., în calitate de fiu și respectiv fiice, precum și S. S., având ca moștenitori pe S. Costinelia, în calitate de soție supraviețuitoare și S. C., în calitate de fiu, toți domiciliați în ., ., depunându-se și certificatele de deces ale acestora (filele 145, 146).
În ședința publică din data de 28 mai 2013, s-a luat câte o declarație numitelor C. E. și S. Costinelia, în calitate de moștenitoare ale reclamanților decedați C. G. și S. S., declarații care după citire și semnare s-au atașat la dosar (filele 160, 161), ambele declarând că înțeleg să continue acțiunea promovată și că mai sunt următorii moștenitori: C. I., C. I., C. M., C. G., C. C., C. C. L., C. A., C. L. și S. bebe C., în calitate de fiu și respectiv fiice.
În ședința publică din data de 18 iunie 2012, avocat M. L., pentru reclamanți depune la dosar o cerere de intervenție în interes propriu, formulată de numiții C. E., C. I., C. I., C. M., C. G., C. C., C. C. L., C. A., C. L., domiciliați în ., județul Gorj, fiind încuviințată în principiu, prin aceeași ședință publică.
Pe parcursul judecării cauzei, la cererea reclamanților, prin apărător a fost încuviințată proba cu expertiza de specialitate, prin acord fiind numit expert Z. I., expertiza solicitată fiind depusă la dosar la data de 05.09.2012 (filele 181- 195), nefiind formulate obiecțiuni la aceasta.
Față de valoarea pretențiilor stabilite prin expertiza efectuată prin încheierea de ședință din 10 septembrie 2012, s-a pus în vedere reclamanților să achite câte o diferență de taxă timbru, după cum urmează: P. G. – 630 lei, B. V. – 923 lei, C. M. și moșt. C. G.– 747 lei, S. G. – 1764 lei, C. M. – 487 lei, C. N. – 2.024 lei, S. I. – 240 lei, T. R. – 2.311 lei, D. S. – 817 lei, C. M. – 1172, C. V. – 661 lei, D. I. – 2519 lei, B. I. – 154 lei, C. F. – 172 lei, P. M. – 946 lei, S. C. – 667, M. E. – 2018 lei, moștenitori S. S. – 718 lei, M. G. – 546 lei, D. V. – 382 lei, G. P. – 1164 lei, C. G. – 240 lei și Ș. C. – 466 lei.
Reclamantul T. R. a depus la dosar la data de 29.10.2012 dovada achitării diferenței de taxă timbru în cuantumul stabilit, respectiv 2311 lei (fila 207).
De asemenea, la data de 10.09.2012, a fost înaintată prin fax și depusă la dosar o cerere de suspendare a dosarului formulată de pârâtă, întrucât în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului București s-a deschis procedura generală de insolvență împotriva ., cerere la care se află anexată fișa ecris a dosarului menționat.
Față de cererea de suspendare și în raport de prevederile art.36 din legea 85/2006, s-a dispus suspendarea prezentei cauze.
Împotriva încheierii a declarat recurs recurentul reclamant T. R., care a criticat încheierea pentru nelegalitate susținând că cererea de suspendare a fost formulată de Bambaloi I. în calitate de administrator al ., pârâta aflându-se în procedura insolvenței, iar administratorului i se ridicase dreptul de a conduce activitatea, de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de acestea.
Analizând motivele de recurs, Tribunalul Gorj a reținut că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Din actul nou depus la dosar rezultă că atât recurentul cât și ceilalți reclamanți s-au înscris la masa credală cu suma de 4327 lei ca și creanță certă, lichidă și exigibilă în urma raportului de expertiză întocmit de expertul Z. I. M..
S-a mai reținut de asemenea că așa cum rezultă din hotărârea 4770/07 mai 2012, a fost admisă cererea creditoarei . SRL, împotriva debitoarei ., iar în baza art.33 alin. 6 din legea 85/2006, privind procedura insolvenței, s-a deschis procedura generală împotriva debitoarei, iar în temeiul disp.art.47 din Legea 85/2006, s-a ridicat administratorului Bambaloiu I., dreptul de administrare-constând în dreptul de a-și conduce activitatea, de a-și administra bunurile din avere și a dispune de acestea, fiind numit administrator judiciar I. M. SPRL, care îndeplinește atribuțiile prevăzute în art.20 din lege, respectiv conducerea integrală a activității debitorului, urmând ca acesta să trimită o notificare în condițiile art.61 alin. 3 din lege privind deschiderea procedurii generale și dreptului de administrare tuturor creditorilor menționați în listă de debitoare.
Că, s-a dispus suspendarea în urma unei cereri formulată de . administrată de administrator Bambaloi I., iar cererea de suspendare trebuia solicitată de ., lui Bambaloi I., fiindu-i administrat dreptul de administrare a societății, impunându-se așadar admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei în vederea continuării judecății, cu indicația de a fi introdus în cauză . căruia i se va solicita totodată să comunice instanței dacă în tabloul de creanțe provizoriu sau definitiv au fost înscriși la masa credală cu suma de_ lei reclamanții creditor.
Dosarul a fost restituit Judecătoriei Novaci la data de 28.03.2013, acordându-se termen de judecată la data de 15.04.2013, ocazie cu care a fost citată în calitate de administrator judiciar ., cu sediul în București, sector 6, ., ., . de a ne comunica dacă în tabloul de creanțe provizoriu sau definitiv au fost înscriși la masa credală cu suma de_ lei, reclamanții creditori.
Răspunsul solicitat a fost înaintat la data de 05 aprilie 2013(fila 285), prin care s-a comunicat faptul că în tabelul definitiv cuprinzând toate creanțele înregistrate împotriva debitoarei ., figurează înscris cu suma de 43.277 lei reclamantul T. R., conform anexei tabelul definitiv cuprinzând toate creanțele înregistrate împotriva debitoarei în insolvență, fila 4, atașat la adresa înaintată.
Prin sentința civilă nr. 639 din 29.04.2013, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții D. I., Ș. C., C. V., P. M., T. R., S. C., C. M., C. G. – decedat și continuată de moștenitorii - C. E., în calitate de soție supraviețuitoare, C. I., C. M., C. gheorghe, C. C., C. C. L., C. A. și C. L., în calitate de fiu și respectiv fiice – intervenienți în nume propriu, C. N., C. G., P. G., S. S. – decedat și continuată de moștenitorii S. Costinelia, în calitate de soție supraviețuitoare și S. C., în calitate de fiu, M. G., G. P., B. V., S. G., S. I., M. E., C. M., D. V., C. F., B. I., toți domiciliați în ., . și D. S. și C. M., domiciliați în comuna Bustuchin, . Gorj, în contradictoriu cu pârâții ., cu sediul în sector 1, București, T., Tronson 1, nr.98. ..6, D. G. N. I., domiciliat în comuna Alimpești, ., Județul Gorj și administrator judiciar I. M. SPRL, cu sediul în București, sector 6, ., . reclamantul T. R. și obligă pârâta prin administrator judiciar, la plata sumei de 43.277 lei și la 5992 lei cu titlu de cheltuieli de Judecată față de acesta.
A obligat pârâta să redea reclamantului T. R., terenul circuitului agricol, iar în caz de refuz, autorizează pe acesta să efectueze lucrarea pe cheltuiala pârâtei.
S-a anulat ca insuficient timbrată acțiunea față de ceilalți reclamanți și intervenienți.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că:
Prin acțiunea formulată, reclamanții D. I., Ș. C., C. V., P. M., T. R., S. C., C. M., C. G., C. N., C. G., P. G., S. S., M. G., G. P., B. V., S. G., S. I., M. E., C. M., D. V., C. F., B. I., domiciliați în ., . și D. S., C. M., ambii domiciliați în . chemat în judecată pe pârâta ., cu sediul în București, sectorul 1, ..1A, camera 1, reprezentată prin D. general N. I., domiciliat în comuna Alimpești, ., Județul Gorj, pentru pretenții, solicitând obligarea pârâtei la plata fiecăruia dintre ei a sumei de 300 lei, reprezentând uzufruct pentru terenul proprietatea lor, pentru anii 2011, 2012, rezervându-și dreptul a-și majora pretențiile în funcție de valoarea uzufructului ce va rezulta în urma probelor administrate, precum și contravaloarea indemnizațiilor de la APIA, pentru terenuri și obligația de a face, solicitând obligarea pârâtei să redea pentru fiecare dintre ei terenul circuitului agricol, iar în caz de refuz să fie autorizat fiecare dintre ei să facă astfel de lucrări, pe cheltuiala pârâtei.
Ca urmare a faptului că reclamanții C. G. și S. S. au decedat, au fost introduși în cauză, moștenitorii acestora, respectiv C. E., în calitate de soție supraviețuitoare, C. I., C. M., C. G., C. C., C. C.-L., C. A. și C. L., în calitate de fiu și respectiv fiice și S. Costinelia, în calitate de soție supraviețuitoare și S. C., în calitate de fiu, toți domiciliați în ., ..
Ulterior, reclamanții C. E., C. I., C. I., C. M., C. G., C. C., C. C. L., C. A., C. L., domiciliați în ., Județul Gorj, au formulat o cerere de intervenție în interes propriu, fiind încuviințată în principiu, prin încheierea de ședință din data de 18 iunie 2012.
Astfel, conform contractelor de închiriere ce se află atașate la dosar, reclamanții au închiriat ., pentru o perioadă de 3 ani, cu posibilitatea prelungirii acestora, suprafețe de teren situate în extravilanul comunei R. de Amaradia, Județul Gorj.
Că ulterior utilizării terenurilor, așa cum concluzionează și expertiza efectuată în cauză, pârâta nu a redat reclamanților terenurile în circuitul agricol, aceștia fiind prejudiciați în acest mod de producția ce ar fi putut fi realizată pe terenul ce a făcut obiectul contractului de închiriere.
Din cuprinsul adresei nr.RSP0345, emisă de I. M., ce se află atașată la dosar la fila nr.285, rezultă faptul că numai reclamantul T. R. figurează înscris în tabelul definitiv (anexa1), cuprinzând toate creanțele înregistrate împotriva debitoarei ., cu suma de 43.277 lei.
Deși celorlalți reclamanți prin încheiere de ședință li s-a pus în vedere achitarea diferenței de taxă de timbru, în raport de concluziile expertizei, având în vedere că prin acțiunea formulată au solicitat majorarea pretențiilor în funcție de probele administrate, nu au achitat, ca de altfel nici intervenienții.
Pentru considerentele expuse și față de probele existente la dosar, instanța a dispus admiterea prezentei acțiuni față de reclamantul T. R. și a obligat pârâta prin administrator judiciar, la plata sumei de 43.277 lei și la 5992 lei cu titlu de cheltuieli de judecată față de acesta și să redea reclamantului T. R., terenul circuitului agricol, iar în caz de refuz, autorizează pe acesta să efectueze lucrarea pe cheltuiala pârâtei și a anula ca insuficient timbrată acțiunea față de ceilalți reclamanți și intervenienți.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurentul pârât N. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin rezoluție, tribunalul a pus în vedere recurentului să timbreze cererea de recurs cu suma de 15,5 lei și timbru judiciar de 0, 3 lei, acesta fiind citat cu această mențiune.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului constată că prin art.1 din Legea 146/1997,așa cum a fost modificată, a fost statuat principiul căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă, primul termen de judecată.
Potrivit art.20 alin3 din legea 146/1997 și art.30 din Normele de aplicare ale acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar datorate, cererea părții se anulează ca netimbrată.
Din actele dosarului rezultă că recurentul pârât nu a timbrat recursul declarat, fiind legal citat cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 15,5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, după cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila nr.6 din dosar.
La termenul din 06.09.2013, tribunalul a constatat că recurentul pârât N. I. nu s-a conformat obligației de timbrare, astfel că făcând aplicațiunea dispozițiilor Legii 146/1997, recursul va fi anulat ca netimbrat și obligat recurentul la 310 lei cheltuieli de judecată către intimatul T. R., reprezentând onorariu avocat și cheltuieli de transport, conform înscrisurilor doveditoare depuse la dosar, filele 39 – 41 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de recurentul pârât N. I., împotriva sentinței civile nr. 639 din 29.04.2013, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._, ca netimbrat.
Obligă recurentul la 310 lei cheltuieli de judecată către intimatul T. R..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Septembrie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. B. | Judecător, A. E. S. | Judecător, N. B. |
Grefier, E. C. |
Red. V.B. / tehnored. F.S.
2 ex/09 Septembrie 2013
Jud. fond. E.D.
| ← Fond funciar. Hotărâre din 22-11-2013, Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 984/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
