Fond funciar. Hotărâre din 09-05-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 1270/267/2012*
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1176
Ședința publică de la 09 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. D.
Judecător M. G.
Judecător N. U.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurentul reclamant F. P. F. împotriva sentinței civile nr.458/13.03.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât StăiculescuV. G. și intimatele C. L. de fond funciar Bengești-Ciocadia și C. Județeană de fond funciar Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul pârât S. V. G., lipsă fiind recurentul reclamant F. P. F. și intimatele C. L. de fond funciar Bengești-Ciocadia și C. Județeană de fond funciar Gorj.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul constată recursul în stare de judecată, acordând cuvântul asupra acestuia.
Intimatul pârât S. V. G. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci sub nr._
în rejudecare după casare, reclamantul F. P.F., a chemat în judecată pârâtul G. V. S., solicitând ca în contradictoriu cu intimatele C. L. de fond funciar ..Gorj, și C. județeană Gorj de stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să se constate nulitatea absolută a Procesului –verbal de punere în posesie nr.3, întocmit la data de 7 martie 2008 pârâtului S., susținând în motivare că o parte din terenul înscris în actul de punere în posesie contestat, este înscris în titlul său de proprietate.
În drept a invocat dispozițiile art. III din Legea nr. 169/1997, modificată.
Prin Sentința civilă nr. 1534, din data de 31 octombrie 2012, Judecătoria Novaci, jud. Gorj, a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtul G. V. S., respingând acțiunea.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul F. F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit s-a reținut autoritatea de lucru judecat,
în raport de dosarul_, între cele două cauze neexistând identitate de obiect, iar pe fondul cauzei a menționat că, în procesul verbal de punere în posesie nr. 3/2008, emis pârâtului S. G., au fost incluse suprafețe de teren ce aparțin altor persoane.
Prin Decizia civilă nr.107, din data de 17 ianuarie2013 Tribunalul Gorj, secția I civilă a, a admis recursul declarat, cauza fiind trimisă în rejudecare aceleiași instanțe, reținându-se că între cele două pricini, respectiv sentința civilă nr. 1016/2012, a Judecătoriei Novaci, jud. Gorj, pronunțată în dosarul nr._ nu există identitate de obiect deoarece, dacă în dosarul anterior s-a invocat nulitatea relativă a procesului verbal de punere în posesie nr. 3/2008.
Cu ocazia rejudecării, s-a arătat în decizia de casare că se va solicita reclamantului să depună la dosar titlul de proprietate ce i-a fost emis, și în raport de care susține că terenul se regăsește și în actele sale, urmând ca intimata C. L. de Fond Funciar să înainteze la dosar și actele ce au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamantului.
În rejudecare după casare, cauza fiind înregistrată sub nr. dosar_ .
Prin sentința civilă nr. 458/13.03.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ a fost unită excepția autorității de lucru judecat, cu fondul cauzei și în consecință, a fost respinsă excepția invocată, iar pe fond a fost respinsă acțiunea civilă pentru constatare nulitate absolută a procesului - verbal de punere în posesie nr.3, din data de 07 martie 2008 formulată de reclamantul F. F., împotriva pârâtului S. V.G., în contradictoriu cu intimatele C. locală de fond funciar Bengești-Ciocadia jud. Gorj și C. județeană Gorj de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut de către instanța de fond că nu s-au realizat îndrumările date prin decizia de casare, întrucât reclamantul, F. P F., care a fost înștiințat despre proces, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare conform Legii 202/2010, semnând personal citația (f.11), nu s-a prezentat la proces și nici nu a indicat motivele obiective care l-au împiedicat să se prezinte, iar pârâtul G. V S. a solicitat judecarea cauzei întrucât efectuează cheltuieli de judecată inutile(f.13), iar cauza a fost analizată în funcție de probele administrate.
În acest sens, s-a observat că, reclamantul F. P F. a solicitat să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de punere în posesie, eliberat pârâtului S. nr.3, din data de 07 martie 2008, având în vedere că o parte din acest teren este înscris în titlul său de proprietate.
S-a reținut de către instanță că, pentru a se stabili această împrejurare era necesară efectuarea unei expertize tehnico- judiciară- topografică, în vederea delimitării terenurilor părților în funcție de actele de proprietate depuse, însă reclamantul F. F. nu a depus la dosar titlul său de proprietate pentru a se putea verifica terenul înscris în procesul verbal de punere în posesie contestat, iar expertiza tehnico – judiciară dispusă și efectuată în dosarul nr._ nu are relevanță în cauză, părțile judecându-se într-o acțiune privind obligație de a face (f.28-29).
Instanța, analizând excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtul S. V G., în raport de Sentința civilă nr.1534 din data de 31 octombrie 2012 a Judecătoriei Novaci, jud. Gorj, a constatat că, prin sentința menționată a fost respinsă acțiunea civilă pentru anulare proces verbal de punere în posesie, formulată de reclamantul F. F. împotriva pârâtului G. V S., iar prin sentința civilă nr. 1016 din data de 02 iulie 2012 a aceleiași judecătorii pronunțată în dosarul civil nr._ , a fost admisă excepția prescripției dreptului l a acțiune formulată de pârâtul S. V G., fiind respinsă ,acțiunea civilă pentru anulare proces verbal de punere în posesie.
Cum instanța de casare a stabilit că, dacă în dosarele anterioare s-a invocat nulitatea relativă acestui proces verbal de punere în posesie, iar în prezenta cauză se invocă nulitatea absolută, în cauză neexistând tripla identitate cerută de dispozițiile art.1201 C.civ, instanța a respins excepția invocată ca nefondată.
În ceea ce privește fondul cauzei, întrucât reclamantul F. F., nu s-a prezentat la proces pentru a dovedi susținerile din acțiunea introductivă, instanța a respins acțiunea ca fiind nedovedită.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamantul F. P. F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a invocat că instanța de fond a făcut confuzie între nulitatea absolută și nulitatea relativă, că s-a grăbit să dea o hotărâre fără nicio probă și nici nu s-a depus la dosar, așa cum se arată în decizia de casare, documentația, solicitând instanței de recurs să se ceară documentația ce a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietatea în favoarea pârâtului, efectuarea unei expertize tehnice de specialitate și compararea titlurilor părților.
Tribunalul, reexaminând actele și lucrările dosarului, apreciază recursul întemeiat în raport de prevederile art. 315 alin. 1 C.pr.civ.
Potrivit art. 315 alin. 1 C.pr.civ., în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe, sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Se constată că prin decizia nr. 107/2013, decizie prin care s-a reținut inexistența în cauză a autorității de lucru judecat, s-au trasat ca îndrumări instanței, în vederea soluționării cauzei pe fond, să solicite Comisiei Locale de fond funciar actele ce au stat la baza emiterii procesului verbal de punere în posesie nr. 3/2008, respectiv cererea de reconstituire, hotărârea de validare, actele vechi de proprietate.
De asemenea, s-a indicat a se solicita reclamantului să depună la dosar titlul de proprietate ce i-a fost emis și în raport de care susține că terenul se regăsește și în actele sale, urmând ca intimata C. L. să înainteze la dosar și actele ce au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamantului.
În raport de poziția procesuală a părților, s-a dat îndrumarea administrării și a probei cu expertiza tehnică, precum și a probei testimoniale în măsura în care reclamantul solicită încuviințarea acestor probe, sarcina probei incumbându-i acestuia.
Instanța de rejudecare, luând în considerare neprezentarea reclamantului în susținerea probatoriului, chiar la primul termen la care părțile ar fi fost într-adevăr în măsură să pună concluzii pe fond, existența termenului anterior vizând rezolvarea unui incident procedural, a soluționat cauza considerând nedovedită acțiunea.
Considerentele instanței de fond sunt greșite în raport de împrejurarea că cel puțin pentru o parte din îndrumările date de instanța de casare, instanța trebuia să se manifeste rol activ în sensul în care o impun disp. art. 129 C.pr.civ., respectiv instanța de rejudecare trebuia din oficiu să solicite Comisiei locale de fond funciar actele ce au stat la baza emiterii procesului-verbal de punere în posesie nr. 3/2008 la care a făcut referire decizia de casare, și, de altfel, avea posibilitatea să solicite de la aceeași comisie și actele emise în favoarea reclamantului. Mai mult, hotărârea este nemotivată în contextul în care se respinge acțiunea pe fondul cauzei doar prin trimiterea la neprezentarea reclamantului la proces pentru a-și dovedi susținerile din acțiunea introductivă.
Ca atare, se apreciază că sunt incidente motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C.pr.civ., iar prin raportare la lipsa practică a oricărei motivări a hotărârii de către instanța de rejudecare, nu a fost soluționat fondul cauzei, context în care, în baza art. 312 alin. 5 coroborat cu alin. 6 C.pr.civ., va fi admis recursul, casată sentința și reținută cauza spre rejudecare, sens în care se va acorda termen la data de 23.05.2013.
Cu ocazia rejudecării, se vor administra probele ce se impun în raport de decizia de casare nr. 107 din 17.01.2013 a Tribunalului Gorj, respectiv se va solicita Comisiei Locale de fond funciar actele ce au stat la baza emiterii procesului verbal de punere în posesie nr. 3/2008, respectiv cererea de reconstituire, hotărârea de validare, actele vechi de proprietate.
De asemenea, se va solicita aceleiași comisii să se înainteze la dosar și actele ce au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamantului, urmând a se aprecia, așa cum s-a menționat în decizia de casare, în raport de poziția procesuală a părților, dar și în funcție de actele de la dosar, respectiv cele înaintate de C. locală de fond funciar, asupra necesității administrării și a probei cu expertiza tehnică, precum și a probei testimoniale. În condițiile în care reclamantul nu ar fi de acord cu administrarea probelor anterior menționate, va fi analizată cauza în raport de restul probatoriului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil formulat de recurentul reclamant F. P. F. împotriva sentinței civile nr.458/13.03.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât StăiculescuV. G. și intimatele C. L. de fond funciar Bengești-Ciocadia și C. Județeană de fond funciar Gorj.
Casează sentința și reține cauza spre rejudecare.
Acordă termen la 23.05.2013 pentru când se citează părțile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09 Mai 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, G. D. | Judecător, M. G. | Judecător, N. U. |
Grefier, Firuța Ș. |
Red. jud. M.G./tehn.M.O.
Jud. fond. S. P. Țămbălaru
13 Mai 2013/ 2 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 681/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Hotărâre din 22-11-2013, Tribunalul GORJ → |
|---|
