Pretenţii. Hotărâre din 20-02-2013, Tribunalul GORJ

Tribunalul GORJ - Sentințe și decizii civile / 2013

Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 4525/263/2011

Dosar nr._

Cod operator: 2443

ROMÂNIA

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 446/2013

Ședința publică de la 20 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. F. T.

Judecător V. G.

Judecător M. A. C.

Grefier C. B.

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul reclamant D. D., împotriva sentinței nr.2835 din 12.11.2012, pronunțată de Judecătoria M. în dosar nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat recurentul reclamant D. D., lipsă fiind intimații S. C. Complexul Energetic Oltenia SA, E. de C. M. Cariera Roșiuța reprezentată prin consilier juridic S. E. și M. M. .

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Recurentul reclamant D. D. a solicitat admiterea recursului ,casarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea efectuării unui probatoriu complet și efectuarea în cauză a unei noi expertize agricole.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut că sentința primei instanțe este nelegală, deoarece nu s-a stabilit cadrul procesual corect, întrucât după reorganizarea unităților miniere prin fuzionarea . SA și SNLO SA s-a înființat . SA cu sediul în Turceni .,Sucursala Divizia Minieră Tg-J. cu sediul în Tg-J. .-15, E. de C. M. și M. M. după actul constitutiv și statutul entității nou înființate, fiind exclusă din litigiu Sucursala Divizia Minieră Tg-J..

O altă critică este aceea că nu a analizat și nu a ținut cont de existența unor hotărâri judecătorești care au intrat deja în puterea lucrului judecat ,deoarece în cauză prin sentința civilă 3086/18 dec. 2007 a fost admisă în pateu cererea formulată de reclamant împotriva pârâtelor SNL Oltenia Tg-J., EMC M. și EMS M., chematele în garanție Primăria Slivilești, Comisia Locală de fond funciar Slivilești și Comisia județeană Gorj și a fost obligată pârâta EMC M. în solidar cu SNLO să redea agriculturii terenurile din pct. ,,Zăstrana” în suprafață de 300 mp și respectiv 1222 mp, au fost obligate EMS M. și SNLO să efectueze lucrările necesare pentru redarea în circuitul agricol a terenurilor din punctul ,, Valea lui I.” în suprafață de 2500 mp și ,, Maluri” în suprafață de 1045 mp și de asemenea au fost obligate pârâtele la cheltuieli de judecată.

Sub acest aspect s-a arătat că nici până în prezent pârâtele nu au dus la îndeplinire sentința civilă 3086/18 dec. 2007 și de asemenea prin raportul de expertiză întocmit în cauză s-a reținut în mod greșit că pârâtele pot fi obligate numai la 726 lei lipsa de folosință a terenului de 3300 mp, plus cheltuielile de judecată, deși prin sentința civilă 204 /1.02.2010 pârâtele au fost obligate irevocabil la 5420 lei, iar EMS M. și SNLO la 4520 lei, astfel că raportul de expertiză întocmit de expert D. C. nu este corect, mai ales că acesta a avut relații de colaborare cu pârâtele.

Consilier juridic S. E. pentru intimata S. C. Complexul Energetic Oltenia SA și E. de C. M. Cariera Roșiuța a solicitat respingerea recursului ca nefondat, potrivit motivelor din întâmpinare.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. sub nr._ reclamantul D. D. a chemat în judecată pârâtele SNL Oltenia SA Tg-J., E. de C. Roșiuța și M. M., solicitând instanței ca prin sentința ce seva pronunța să fie obligate pârâtele să-i plătească despăgubiri pentru lipsa de folosință a terenurilor în suprafață de 3300 mp., 1222 mp., 2500 mp. și 1045 mp. situate pe raza comunei Slivilești, despăgubiri calculate pentru anii 2010 și 2011, cu cheltuieli de judecată.

În motivare a arătat reclamantul că, este proprietarul suprafețelor de teren de 3300 mp. și 1222 mp. situat în pct.”Zăstrana”, al suprafeței de 2500 mp. din punctul toponimic „Valea lui I.” precum și a terenului de 1045 mp. din punctul „Maluri” conform titlului de proprietate nr._/27.09.2002 și a deciziei civile nr.426A, pronunțată în dosarul nr.2950/1997 al Tribunalului Gorj, prin care s-a făcut ieșirea din indiviziune, după autorul D. A., în urma căruia terenurile au căzut în lotul său.

Că, prin s.c.3086 din 18.12.2007 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei M., la cererea sa pârâtele au fost obligate să procedeze la redarea în circuitul agricol al terenurilor din litigiu, întrucât acestea au fost excavate în mod abuziv de către pârâte, degradându-le și lipsindu-le de capacitatea de mai fi productive, iar sentința nu a fost dusă la îndeplinire nici până în prezent deși există dosar de executare silită în acest sens.

Că, prin sentința civilă nr.204/01.02.2010 stată în dos._ al Judec. M. a fost admisă acțiunea formulată, prin care pârâtele au fost obligate să-i achite lipsa de folosință a terenurilor în litigiu pentru anii 2007, 2008 și 2008, în cuantum de 9670 lei.

A mai arătat reclamantul că toate demersurile legale făcute de el până în prezent cu referire la aceste terenuri, de proprietatea cărora nu se poate bucura în fapt, au rămas fără rezultat deoarece pârâtele refuză în continuare să le redea în circuitul agricol și totodată refuză să-i achite de bună voie despăgubirile cuvenite pentru uzufructul de care este lipsit în fiecare an.

Că, terenul în suprafață de 3300 mp. sit. În pct.”Zăstrana” a fost degradat de pârâta E. de C. Roșiuța, subunitate a SNLO SA Tg-J. și are ca vecini N.- Anghescu V., S.- H. I., E.- D. V. și V.-D. I.; terenul în suprafață de 1222 mp. sit. În pct.”Zăstrana” a fost excavat de EC Roșiuța și are ca vecini: N.- moșt. P. D., S.- G. M., E.- Pagnejer Lepăduța, V.- moșt. P. D.; suprafața de 2500 mp. sit. În „Dealul lui I.” a fost excavat de pârâta M. M.- subunitate a SNL Oltenia SA Tg-J. având ca vecini N.- P. D., S.-O.S. M., E.- D. V., V.- Carlaonț S. și terenul din pct.”Maluri” fiind scos din circuitul agricol de pârâta M. M. și are ca vecini la N.- Carlaonț B., S.- D. C.tin, E.- Carlaonț B. și V.- A. V..

În drept, cererea nu a fost motivată.

Pentru dovada cererii reclamantul a depus la dosarul cauzei în copie înscrisurile de la filele 4 – 17.

Legal citată pârâta SNL Oltenia SA Tg-J. – M. M. a depus la dosar întâmpinare, prin care au arătat cp nu sunt de acord în totalitate cu solicitările reclamantului, întrucât conform sentinței civile nr.204 din 01.10.2010, pronunțată de Judec. M. în dos. Nr._, M. M. a plătit reclamantului contravaloarea lipsei de folosință a terenului în suprafață de 2500 mp. afectat de lucrările miniere și contravaloarea cheltuielilor de judecată.

Că, reclamantul refuză în permanență colaborarea cu unitatea pentru a clarifica stare de fapt a terenului și nu se prezintă cu hărțile cadastrale pentru a face o identificare corectă a terenului, M. Leurda fiind închisă prin HG nr.493 din 16.06.2000, iar din anul 1999 M. M. nu mai are lucrări miniere în zona respectivă (filele 27,28 de la dosar).

Legal citată pârâta SNL Oltenia SA Tg-J. – EC Roșiuța a depus la dosar întâmpinare (filele 30,31 de la dosar).

La solicitarea reclamantului în cauză a fost încuviințată proba cu expertiza tehnică în specialitatea topografie, fiind numit ca expert tehnic domnul N. P. și în specialitatea agricolă, fiind numit ca expert tehnic domnul D. C..

Prin încheierea de ședință din data de 22 Iunie 2012 instanța a luat act că reclamanta . Lignitului Oltenia SA, începând cu data de 31.05.2012 a fost radiată din Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj și cu aceiași dată a fost înființată S. C. Complexul Energetic Oltenia SA și a dispus conceptarea în calitate de pârâte S. C. Complexul Energetic Oltenia SA cu sediul în Turceni, ., județul Gorj și subunitatea acesteia E. Minieră de C. M., cu sediul în M., .. 19 județul Gorj.

Prin sentința civilă nr.2835 din 12.11.2012 pronunțată de Judecătoria M. în dosar nr._ a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul D. D., domiciliat în comuna Slivilești, ., în contradictoriu cu pârâtele . SA, cu sediul în Turceni, ., jud. Gorj, E. Minieră de C. M., cu sediul în mun. M., jud. Gorj și M. M., cu sediul în M., jud. Gorj.

Au fost obligate pârâtele la plata sumei de 726 lei contravaloare lipsă de folosință teren în suprafață de 3300 mp., situat în extravilanul comunei Slivilești, T 36, P 1739/1 pentru anii 2010 și 2011.

Au fost obligate pârâtele în solidar la plata către reclamant a sumei de 1300 lei cheltuieli de judecată. A fost respinsă în rest cererea.

Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că reclamantul este proprietarul mai multor parcele de teren ce au fost identificate prin raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit de expert N. P. ( f. 41) care a precizat că acestea sunt cuprinse în titlul de proprietate nr._/27.09.2002 ( f. 11) și se află în lotul atribuit reclamantului prin sentința civilă nr. 426/09.07.2004 ( f. 6-10).

Unul dintre principiile fundamentale ale răspunderii juridice este acela că fiecare este răspunzător pentru propriile sale fapte, principiu deopotrivă valabil și pentru răspunderea civilă delictuală.

Răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie este instituită prin dispozițiile art. 998 și 999 C.civ. 1864 care constituie temeiul de drept comun pentru stabilirea condițiilor generale ale răspunderii civile delictuale. Din cuprinsul celor două articole rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciu constând în intenție, neglijență ori imprudență. Pentru dezlegarea pricinii de față se impune analiza existenței celor patru condiții generale ale răspunderii, condiții cumulative.

Cum reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor să-i plătească despăgubiri pentru lipsa de folosință a terenurilor în suprafață de 3300 mp., 1222 mp., 2500 mp. și 1045 mp. situate pe raza comunei Slivilești, despăgubiri calculate pentru anii 2010 și 2011 a fost administrată proba cu expertiză tehnică specialitatea agricolă.

Din raportul de expertiză întocmit de expert agricol D. C. ( f. 95) s-a reținut că terenul în suprafață de 3300 mp. situat în extravilanul comunei Slivilești, T 36, P 1739/1, categoria de folosință arabil, are o calitate foarte slabă datorită gradului redus de fertilitate determinat, în opinia expertului, de situarea pe halda de steril rezultată în urma exploatării miniere de suprafață și ar putea fi utilizat ca teren arabil numai în situația efectuării unor lucrări specifice de fertilizare.

Din analiza titlului de proprietate s-a reținut că deși acest teren este înscris la categoria teren arabil, în prezent nu este folosit conform destinației datorită faptului că terenul a fost afectat de halda de steril ( are categoria pășune conform concluziilor expertului ) astfel că, reclamantul suferă un prejudiciu ce reprezintă lipsa de folosință conform categoriei de folosință înscrisă în titlul său de proprietate.

În ceea ce privește terenurile în suprafață de 1222 mp.( T 36, P 1665/1), 2500 mp.( T 14, P 673/1) și 1045 mp.( T 14, P 161/2) situate pe raza comunei Slivilești s-a reținut din concluziile raportului de expertiză agricolă că acestea sunt folosite de reclamant și că nu sunt indicii care să ducă la concluzia că ar fi afectate de lucrări miniere.

În ce privește obiecțiunea reclamantului că pentru aceste din urmă terenuri a mai primit despăgubiri pentru anii anteriori ca urmare a afectării acestora de lucrări miniere, din răspunsul la obiecțiuni( f. 118) înaintat de expertul agricol s-a reținut că acestea nu sunt afectate de lucrări miniere astfel că această obiecție apare ca neîntemeiată.

Față de acestea, având în vedere că terenul proprietatea reclamantului în suprafață de 3300 mp. situat în extravilanul comunei Slivilești, T 36, P 1739/1 a fost afectat de lucrările miniere, instanța a apreciat că se poate reține în sarcina pârâtelor . SA, . SA- Sucursala Divizia Minieră Tg. J. ( fostă S.N.L.O) și M. M. o faptă ilicită în sensul dispozițiilor art. 998 C.civ. 1864, activitatea desfășurată de acestea încălcând dreptul proprietarului de a folosi terenul conform destinației.

Că, există un raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu în sensul că activitatea minieră desfășurată de pârâte a provocat un prejudiciu în patrimoniul reclamantului care a fost lipsit de folosința terenului proprietatea sa.

În ceea ce privește existența vinovăției s-a apreciat de instanță că acțiunile pârâtelor sunt imputabile acestora.

Referitor la această condiție a răspunderii civile delictuale s-a mai reținut de instanță aplicabilitatea dispozițiilor OUG 195/2005 care completează în materie dispozițiile art. 998 – 999 C.civ. 1864.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 95 din această lege răspunderea pentru prejudiciu adus mediului are caracter obiectiv, independent de culpă, iar prevenirea și repararea prejudiciului adus mediului trebuie să fie suportată de poluator potrivit principiului „poluatorul plătește”, iar art. 68 din același act normativ stabilește în sarcina persoanelor fizice sau juridice ce desfășoară activități pe terenuri obligația de a evita, de a preveni și de a repara deteriorările aduse calității mediului geologic și potrivit art. 37 alin. 5 din Legea 85/2003, titularul licenței rămâne ținut la repararea prejudiciului cauzat de culpa sa chiar dacă prejudiciul a fost constatat după încetarea administrării.

În ceea ce privește întinderea prejudiciului suferit de reclamant s-a reținut că repararea prejudiciului presupune o adevărată repunere a părților în situația anterioară printr-o reparare integrală, reprezentată de prejudiciul efectiv și de beneficiul nerealizat.

Că, în cauza de față acoperirea prejudiciului creat presupune plata contravalorii lipsei de folosință a acestui teren, lipsă de folosință calculată de expert pentru anii 2010 și 2011 ca fiind în cuantum total de 726 lei.

În ceea ce privește contravaloarea lipsei de folosință pentru terenurile în suprafață de 1222 mp.( T 36, P 1665/1), 2500 mp.( T 14, P 673/1) și 1045 mp.( T 14, P 161/2), constatând că nu se poate reține o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii în sarcina pârâtelor deoarece aceste terenuri nu sunt afectate de lucrări miniere (conform raportului de expertiză) instanța a respins cererea reclamantului pentru aceste terenuri.

Împotriva sentinței a declarat recurs recurentul reclamant D. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut că sentința primei instanțe este nelegală, deoarece nu s-a stabilit cadrul procesual corect, întrucât după reorganizarea unităților miniere prin fuzionarea . SA și SNLO SA s-a înființat . SA cu sediul în Turceni ., Sucursala Divizia Minieră Tg-J. cu sediul în Tg-J. .-15, E. de C. M. și M. M. după actul constitutiv și statutul entității nou înființate, fiind exclusă din litigiu Sucursala Divizia Minieră Tg-J..

Analizând motivele de recurs, în raport de criticile aduse sentinței, se reține că recursul este nefondat, cu următoarea motivare:

În raport de obiectul cererii de chemare în judecată, și de probele administrate în cauză, prima instanță a reținut că reclamantul D. D. a chemat în judecată pârâtele SNL Oltenia SA Tg-J., E. de C. Roșiuța și M. M., solicitând obligarea acestora să-i plătească despăgubiri pentru lipsa de folosință a terenurilor în suprafață de 3300 mp., 1222 mp., 2500 mp. și 1045 mp. situate pe raza comunei Slivilești, despăgubiri calculate pentru anii 2010 și 2011, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul suprafețelor de teren de 3300 mp. și 1222 mp. situat în pct. ”Zăstrana”, al suprafeței de 2500 mp. din punctul toponimic „Valea lui I.” precum și a terenului de 1045 mp. din punctul „Maluri” ,conform titlului de proprietate nr._/27.09.2002 și a deciziei civile nr.426A, pronunțată în dosarul nr.2950/1997 al Tribunalului Gorj, prin care s-a făcut ieșirea din indiviziune, după autorul D. A., în urma căruia terenurile au căzut în lotul său.

Prin s.c.3086 din 18.12.2007 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei M., la cererea sa pârâtele au fost obligate să procedeze la redarea în circuitul agricol al terenurilor din litigiu, întrucât acestea au fost excavate în mod abuziv de către pârâte, degradându-le și lipsindu-le de capacitatea de mai fi productive, iar sentința nu a fost dusă la îndeplinire nici până în prezent, deși există dosar de executare silită în acest sens.

De asemenea, prin sentința civilă nr.204/01.02.2010 stată în dos._ al Judec. M. a fost admisă acțiunea formulată, prin care pârâtele au fost obligate să-i achite lipsa de folosință a terenurilor în litigiu pentru anii 2007, 2008 și 2008, în cuantum de 9670 lei.

Prin încheierea din 22 iunie 2012 prima instanță a luat act că SNLO SA începând cu 31 mai 2012 a fost radiată din Registrul Comerțului și cu aceeași dată a fost înființată . SA și s-a dispus conceptarea în calitate de pârâtă a . SA, cu sediul în Turceni, . și subunitatea acesteia, E. Minieră de C. M. cu sediul în M., .. 19.

În raport de critica formulată în recurs cu privire la cadrul procesual, instanța de control judiciar reține că acest motiv este nefondat, deoarece în cauză a fost introdusă . SA, în care au fuzionat . SA, . SA și . SA și SNL Oltenia, noua societate fiind . SA care are sediul în Turceni, . ( a se vedea încheierea din 22.06.2012 ,certificatul de înregistrare și HG 1024/24 oct. 2011 publicată în MO nr.744/24 oct. 2011.

Analizând celelalte motive de recurs, se reține că prima instanță a stabilit în mod corect, în urma probatoriului administrat atât starea de fapt, cât și normele de drept aplicabile.

Astfel, instanța a reținut corect că prin titlul de proprietate_ ( fila 11 dosar fond ) lui D. I., D. D. și D. V. li s-a reconstituit dreptul de proprietate în indiviziune pentru 3 ha și 3965 mp, fiind puși în posesie potrivit procesului verbal din 27.03.2002.

De asemenea, a reținut că prin decizia 428 A/9 iulie 2004 s-a dispus sistarea stării de indiviziune, din dispozitivul deciziei rezultând terenurile care au fost atribuite recurentului reclamant D. D. ( fila 8-9 dosar fond ).

S-a mai reținut că prin sentința civilă 3086/2007 pronunțată în contradictoriu cu pârâtele SNL Oltenia, EMC M. și EMS M. au fost obligate pârâta EMC M. și SNLO să redea în circuitul agricol terenul de 3300 mp și 1222 mp ,iar EMS M. și SNLO să efectueze lucrările necesare pentru redarea în circuitul agricol a terenurilor din pct. ,,Valea lui I. în suprafață de 2500 mp și în punctul ,,Malu” în suprafață de 1045 mp

S-a mai reținut că prin încheierea din 13.01.2010 a fost admisă cererea formulată de creditorul D. D. în contradictoriu cu SNLO, EMC M. și EMS M., iar în baza art. 580 alin. 2 c.pr.civ. pârâtele au fost obligate la plata unei amenzi de 4000 lei pentru neaducerea la îndeplinire a s. civile 3086/18 dec. 2007.

Pentru verificarea susținerilor s-a dispus efectuarea unei expertize agricole, stabilindu-se următoarele obiective: să se stabilească dacă parcelele d etern în supr4afrață de 3300 mp, 1222 mp, 2500 mp și 1045 mp identificate prin raportul de expertiză topografică întocmit de expert N. P. pot fi folosite conform categoriei de folosință înscrisă în titlul de proprietate, iar în măsura în care terenurile num pot fi folosite conform destinației, expertul să stabilească pentru fiecare parcelă în parte care este c.valoarea lipsei de folosință pe anii 2010 și 2011, având în vedere categoria de folosință arabil, păduri, vii, după caz.

Expertiza a fost efectuată de expert D. C. și s-a întocmit un proces verbal la 20 iulie 2012, fiind semnat de toate părțile, inclusiv de reclamant, care a formulat și obiecțiuni la raport, obiecțiuni ce au fost încuviințate de instanță, expertul răspunzând la acestea la 10.02.2012 / fila 117,118 dosar instanță fond ).

Analizând acest probatoriu, instanța a reținut corect că terenul de 3300 mp situat în extravilanul comunei Slivilești având categoria de folosință arabil, calitatea terenului este foarte slabă datorată gradului redus de fertilitate și poate fi utilizat ca arabil numai în situația efectuării unor lucrări de fertilizare, terenul la data efectuării expertizei avea categoria de folosință fânețe, expertul arătând că din acest teren numai suprafața de 108 mp ocupată de un șanț de scurgere trebuie diminuată din suprafața de 3300 mp.

Având în vedere însă categoria de folosință arabil, expertul a calculat producția medie de porumb ce se poate obține pe acest teren ,reținând că atât producția principală, cât și cea secundară se ridică al suma de 1098,00 lei din care se scad cheltuielile de producție de 329 lei, rezultând astfel suma de 726 lei .

Cu privire la terenul de 1222 mp, expertul a reținut că deși avea categoria de folosință arabil în titlul de proprietate, acest teren a fost cultivat cu lucernă de reclamant, că sunt necesare lucrări de fertilizare, însă nu rezultă că terenul a fost afectat de lucrări miniere de suprafață sau subterane. Susținerea expertului din raportul de expertiză se regăsește și în procesul verbal din 20 iulie 2012, semnat de asemenea fără obiecțiuni de către reclamant( fila 100 dosar fond ).

Același expert a stabilit că suprafața de 2500 mp la data efectuării expertizei era ocupată de 320 mp viță de vie hibridă, (4 rânduri susținută pe araci) 1261 mp teren cu vegetație forestieră și 919 mp fânețe, acest teren nefiind afectat de lucrări miniere, instanța de control judiciar reținând că și în procesul verbal din 20 iulie 2012 expertul a consemnat cele constatate la fața locului ,procesul verbal fiind semnat fără obiecțiuni .

Cu privire la terenul de 1045 mp situat în extravilanul comunei Slivilești, expertul a reținut că are categoria de folosință fânețe, nu este afectat de lucrări miniere de suprafață sau adâncime.

De altfel, în răspunsul la obiecțiuni ( filele 117,118 dosar fond ) expertul își menține punctul de vedere, iar așa cum rezultă din încheierea din 5.11.2012 ,atunci când cauza s-a soluționat pe fond nu s-au solicitat alte probe, respectiv efectuarea unui nou raport de expertiză, sau alte dovezi .

De altfel, raportul de expertiză întocmit de expertul agricol este în concordanță și cu raportul de expertiză întocmit de N. P. în specialitatea topografie, care reține aceleași elemente atunci când identifică terenurile de 3333 mp, 1222 mp, 2500 mp și 1045 mp.( vezi filele 42-43 raport de expertiză N. P..)

S-a susținut de recurent că nu s-a avut în vedere sentința civ. 204/1.02.2010 prin care a fost admisă acțiunea formulată și au fost obligate pârâtele să-i plătească pe anii 2007,2008,2009 suma de 9670 lei și că această sentință trebuia avută în vedere la pronunțarea sentinței recurate.

Tribunalul reține că această sentință, ca de altfel și sentința civilă 3086/2007 nu pot fi reținute cu autoritate de lucru judecat atunci când discutăm de întinderea prejudiciului, prejudiciul în cauza de față fiind reținut de instanța de fond în raport de probele administrate în această cauză și de raportul de expertiză prin care s-a stabilit întinderea prejudiciului .

Pe cale de consecință, se reține că sentința instanței este temeinică și legală, recursul urmând să fie respins ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant D. D., împotriva sentinței nr.2835 din 12.11.2012, pronunțată de Judecătoria M. în dosar nr._ .

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 20 Februarie 2013 la Tribunalul Gorj .

Președinte,

D. F. T.

Judecător,

V. G.

Judecător,

M. A. C.

Grefier,

C. B.

Red. VG

j.f. V. E Ș

ex. 2

SL 01 Martie 2013

← Pretenţii. Sentința nr. 1847/2013. Tribunalul GORJ		Revendicare imobiliară. Decizia nr. 104/2013. Tribunalul GORJ →

Pretenţii. Hotărâre din 20-02-2013, Tribunalul GORJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Pretenţii. Hotărâre din 20-02-2013, Tribunalul GORJ