Fond funciar. Decizia nr. 1810/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1810/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 3007/318/2010*
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1810/2013
Ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător M. A. C.
Judecător C. A. M.
Grefier L. G. C. I.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți B. I. și B. M. L. împotriva sentinței civile nr.5346/04.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul pârât C. A., asistat de avocat C. M., lipsă fiind recurenții reclamanți B. I. și B. M. L., reprezentați de avocat D. I., intimații C. L. Dănești de Fond Funciar și R. E.-primarul comunei Dănești, reprezentați de secretar P. C., lipsă fiind și intimații C. Județeană Gorj de Fond Funciar, Ș. I. și Ș. V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatându-se recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul:
Avocat D. I., pentru recurenții reclamanți B. I. și B. M. L. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, arătând că nu s-au respectat îndrumările deciziei de casare privind punerea în discuție a înscrisurilor și solicitarea de relații privind terenul agricol solicitat, nu s-a ținut seama că reclamanții obținuseră un proces verbal de punere în posesie în baza HCJ nr.65/1991 ce a fost rectificat în iunie 2013 și nici de hotărârile judecătorești obținute de reclamanți în obligație de a face pentru terenul respectiv, sentința civilă nr.5062/27.06.2013, că greșit acțiunea a fost respinsă pe fond fără analizarea excepției lipsei de interes. În subsidiar solicită modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, C. A. fiind persoană neîndreptățită pentru obținerea amplasamentului menționat în titlu de proprietate contestat, acesta însuși contestându-și titlul de proprietate, amplasamentul se suprapunându-se peste amplasamentul cuvenit reclamanților. Solicită cheltuieli de judecată în recurs.
Avocat C. M. solicită respingerea recursului ca nefondat, conform întâmpinării depusă la dosar, susținând că soluția instanței de fond este corectă în raport de cadrul procesual stabilit prin cererea reclamanților, respectiv îndreptățirea acestora în baza sentinței nr. 8265/2006. Solicită cheltuieli de judecată.
Secretar P. C. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-J. sub nr._, reclamantul B. V. I. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâții C. A., C. L. Dănești de aplicare a Legii 18/1991, C. Județeană Gorj de aplicare a Legii 18/1991 și R. E. în calitate de primar al . Locale Dănești de aplicare a Legii 18/1991), să se dispună constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/11.07.2008 emis în favoarea pârâtului și a actelor premergătoare emiterii acestui titlu.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin s.c. nr. 8265/2006 a Judecătoriei Tg-J. pronunțată în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă, a fost admisă cererea de intervenție în interes propriu formulată de către reclamant, fiind obligată C. L. Dănești de fond funciar să procedeze la punerea în posesie a detentorilor pe terenurile cu vegetație forestieră pe vechile amplasamente solicitate prin cererea de reconstituire, cererea reclamantului din dosarul respectiv vizând poziția nr. 21 din partajul voluntar, în suprafață de 6023 m.p. teren cu vegetație forestieră și arabil provenind de la socrul său, R. P., cu vecinii: N-M. E., S-Valea Begului, V-M. I. și E-N. E. și poziția 28 în suprafață de 7501 m.p. teren cu vegetație forestieră și arabil dobândit în 1946 de la mama reclamantului, B. P., care l-a moștenit de la tatăl ei, Târbină G., cu vecinii: S-Valea Begului, N-Moșt. T. A. și moșt. B. C-tin, V-Moșt. B. A. și E-M. I..
A arătat reclamantul că deși folosește aceste suprafețe de teren netulburate de nimeni, până în prezent nu i-au fost eliberate acte de proprietate, nerespectându-se dispozițiile sentinței civile nr. 8265/2006 a Judecătoriei Tg-J..
Că pe terenul arabil prevăzut la poziția 28 în actul de partaj voluntar înregistrat la Primăria Dănești sub nr. 2420/02.09.2005 a fost eliberat lui C. A. titlul de proprietate nr._/11.07.2008 și procesul verbal de punere în posesie nr. 4136/17.05.2007 pentru suprafața de 2500 mp. contestate în prezenta cauză.
Că reclamantul este văr primar cu pârâtul C. A. și numitul Ș. I., mama reclamantului fiind soră cu mama lui C. A. (M.) și cu mama lui Ș. I. (S.).
Că T. M., mama lui C. A., nu figurează cu teren în punctul respectiv în registrul agricol și nu a deținut teren în acest punct și nici nu l-a solicitat.
Că numitul C. A. a depus două cereri olografe în dosarul nr._/F/2006 al Judecătoriei Tg-J. în care declară faptul că nu este proprietarul vreunei suprafețe de teren agricol sau forestier din punctul respectiv.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe disp. art. III alin.1 lit. a din L.169/1997 și L.247/2005.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus în copie la dosar un set de acte, precum și titlul de proprietate contestat, procesul verbal de punere în posesie aferent, sentința civilă nr. 8265/18,11,2006 a Judecătoriei Tg-J. și încheierea nr. 612/05.06.2007 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Prin completarea depusă la dosar (filele 47-52), reclamantul a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții Ș. I., Ș. V. și R. E. în calitate de președinte al Comisiei Locale Dănești de fond funciar să se dispună constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/14.01.2009 eliberat pârâților Ș. I. și Ș. V. pentru suprafața de 2415 m.p. cu vecinii: N-DE 193, E-Banciulea C-tin, S-O.S. Tg-J. și V-C. A., precum și constatarea nulității absolute parțiale a actelor premergătoare emiterii titlului pentru suprafața menționată mai sus.
S-a solicitat totodată în baza art. 64 din L.18/1991 republicată obligarea președintelui Comisiei Locale Dănești de fond funciar (R. E.) la plata daunelor cominatorii în cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere cu începere de la data rămânerii definitive a sentinței pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-J. și până la punerea în posesie a reclamantului cu privire la terenurile prevăzute la poziția 21 și 28 din partajul voluntar.
Pe parcursul cercetării judecătorești reclamantul B. V. I. a decedat, fiind introduși în cauză moștenitorii acestuia, Bârzava I. și Bârzava M. L..
Instanța a solicitat Comisiei Locale Dănești de fond funciar să comunice actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat, acte transmise instanței prin adresa nr. 1963/07.04.2010 a Primăriei .-34 de la dosarul cauzei, actele premergătoare emiterii titlului fiind procesul verbal de punere în posesie nr. 4136/2007 și HCJ 65/1992.
Instanța a atașat la dosarul cauzei dosarul nr._ (_/F/2006) al Judecătoriei Tg-J..
A fost numit expert M. M., pentru efectuarea unei expertize topografice în cauză.
Prin sentința civilă nr.8116/14.10.2011 instanța a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul C. A., a disjuns capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a titlului de proprietate eliberat pârâților Ș. I. și Ș. V. și a dispus formarea unui nou dosar cu termen de judecată la data de 04.11.2011.
Împotriva sentinței au declarat recurs recurenții reclamanți B. I., B. M.-L., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia nr.538/15.03.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj s-a dispus admiterea recursului civil declarat de recurenții reclamanți B. I., B. M.-L. împotriva sentinței civile nr. 8116 din data de 14.10.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a reținut de către instanța de control judiciar că reclamantul B. V I. (decedat în cursul procesului, acțiunea sa fiind continuată de moștenitorii Brârzava I. și Bârzava M. L. ) a solicitat în cererea inițială de chemare în judecată să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/2008 emis în favoarea pârâtului C. A., respectiv a actelor premergătoare.
Ulterior, prin cererea de completare a acțiunii reclamantul a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții S. I., S. V. și R. E., ultimul în calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Dănești, să se constate nulitatea absolută parțială a TP_/2009 eliberat pârâților S. I. și V. pentru 2415 m.p., respectiv constatarea nulității absolute parțiale a actelor premergătoare.
S-a constatat că deși în considerentele finale ale sentinței recurate, prima instanță reține că nu sunt administrate probe în ceea ce privește titlul eliberat pârâților S. I. și V., fapt ce ar atrage tergiversarea soluționării cauzei, în dispozitiv respinge integral acțiunea față de toți pârâți, dar și disjunge petitul privind pe cei doi pârâți mai sus arătați. Așadar, hotărârea recurată conține motive contradictorii raportat la dispozitiv, dar și dispoziții antagonice, ceea ce atrage nulitatea acesteia, instanța de recurs neputând efectua control judiciar.
A arătat totodată, că sentința este nemotivată, simpla reținere a faptului că vecinătățile amplasamentului pârâtului C. A. nu corespund cu vecinătățile menționate în titlurile proprietarilor vecini, ceea ce nu ar constitui motiv de nulitate absolută în sensul art. III din Legea nr. 169/1997, nu poate fi considerată o motivare în fapt și drept conform art. 261 punct 5 Cod procedură civilă, ceea ce atrage în sensul art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare pentru necercetarea fondului pricinii.
S-a stabilit ca la rejudecare, instanța de fond să analizeze cererea de chemare în judecată în raport de probele administrate, de toate susținerile părților pentru pronunțarea unei soluții temeinice și legale, urmând a se analiza dacă se impune efectuarea unei noi expertize în cauză care să stabilească care sunt terenurile solicitate de părți în vederea reconstituirii, amplasamentul indicat de acestea, dovada fostei proprietății asupra terenului în litigiu, în condițiile în care în expertiza deja efectuată s-a analizat, la cererea instanței corespondența mențiunilor din titlu cu cele din procesul verbal de punere în posesie, deși era necesar a se stabili corespondența și cu ceea ce s-a cerut în cererile de reconstituire, știut fiind că prin hotărârile comisiei județene se stabilește doar dreptul subiectiv și nu obiectul derivat al acestuia, amplasamentul terenului.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Tg-J. sub nr._ la data de 02.04.2012.
Față de dispozițiile deciziei de casare obligatorii pentru instanța de fond potrivit disp. arrt.315 alin.1 Cod procedură civilă, la termenul de judecată din 10.05.2012, instanța a încuviințat proba cu expertiza în specialitatea topografie, fiind numit prin tragere la sorți expert tehnic T. I., iar raportul de expertiză a fost depus la data de 27.09.2012(filele 44-54).
Împotriva acestui raport de expertiză au formulat obiecțiuni, atât reclamanții, cât și pârâtul C. A., instanța dispunând admiterea în parte doar a obiecțiunilor formulate de pârâtul C. A.. La obiecțiunile formulate, reclamantul, prin avocat, a atașat un set de înscrisuri(filele 66-73).
Expertul tehnic a depus răspunsul la obiecțiunile formulate prin serviciul registratură al instanței din data de 04.07.2013.
Pârâtul C. A. la data de 25.10.2012, a depus la dosar, în copie, titlul de proprietate nr._/27.01.2009, procesul-verbal de punere în posesie nr.4801 din 18.08.2008, două schițe teren, adresa nr.4263 din 28.06.2013, somația nr.209/E/2012 din 14.09.2012, proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit de executorul judecătoresc la data de 14.09.2012 cu dovada de comunicare, sent.civ.nr._ din 22.12.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și încheierea nr.2433 din 12.07.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2012.
Prin sentința civilă nr.5346/04.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosar nr._ a fost respinsă acțiunea cu precizările ulterioare, formulată de reclamantul B. V. I. cu moștenitori B. I. și B. M. L., ambii domiciliați în com. Dănești, ., în contradictoriu cu pârâții C. A., domiciliat în com. Dănești, ., C. L. Dănești de aplicare a Legii 18/1991, cu sediul în ., C. Județeană Gorj de aplicare a Legii 18/1991, cu sediul în mun.Tg-J., jud.Gorj și R. E., primar al . de președintele Comisiei Locale Dănești de aplicare a Legii 18/1991, la sediul Primăriei comunei Dănești, jud.Gorj.
Au fost obligați reclamanții, în solidar la plata către pârâtul C. A. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1600 lei, reprezentând onorarii avocat și onorariu expert.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin prezenta cerere de chemare în judecată, precizată ulterior în data de 30.04.2010(fila 40 dosarul inițial) și la data de 04.06.2010(filele 47-52 din dosarul inițial), reclamantul B. V.I. ce a decedat în timpul procesului, procesul fiind continuat de moștenitori B. I. și B. M. L., în contradictoriu cu pârâții C. P.A., C. L. Dănești de aplicare a Legii 18/1991, C. Județeană Gorj de aplicare a Legii 18/1991 și R. E.-primar al comunei Dănești, în calitate de președinte al Comisiei Locale Dănești de aplicare a Legii 18/1991 s-a solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/11.07.2008 emis pârâtului C. P.A. și a tuturor actelor premergătoare eliberării acestui titlu, precum și punerea în posesie pe terenurile cu vegetație forestieră și cele cu destinația agricolă așa cum s-a dispus prin sent.civ. nr.8265/2006 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-J., sub sancțiunea plății daunelor cominatorii în cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere.
Pârâtului C. P.A. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2500 mp teren arabil, pe raza satului Barza, . eliberat titlul de proprietate nr._/11.07.2008, teren (în suprafață de 2,75 ha )ce a fost solicitat prin cererea de reconstituire nr.433/10.02.1991 formulată de C. Autel și A. despre care au arătat că a aparținut autorilor P. C. și M. Gr.T. (în cerere apărând evidențiată și o suprafață de 0,40 ha, situată în punctul „Dealul G.” și „La B.”), fiind validați prin HCJ nr.65/20.01.1992.
Autorul B. V.I., la rândul său, a formulat două cereri de reconstituire ce au fost înregistrate sub același nr.690/29.11.2005 la C. L. Dănești de aplicare a Legii 18/1991 prin care a solicitat două terenuri situate în punctul „B.”, despre care a arătat că sunt moștenire, unul de la R. P. și celălalt de la P., născută T., pentru care, prin sent.civ.nr.8265/18.12.2006 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr.14638F/2006, îndreptată prin încheierea din nr.612/05.06.2007 pronunțată de Judecătoria Tg-J., s-a dispus ca intimata C. L. Dănești de aplicarea Legii 18/1991 să procedeze la punerea în posesie și a aut.B. V.I. pe terenurile cu vegetație forestieră pe vechile amplasamente solicitate prin cererile de reconstituire.
Aceleași terenuri au fost solicitate de către autorul B. V.I. pentru a-i fi reconstituite și prin cererea de partaj voluntar nr.2420/02.09.2005 pozițiile 21 și 28.
Răspunzând obiectivelor stabilite și obiecțiunilor încuviințate de către instanță, expertul tehnic T. I., a procedat la individualizarea, atât a terenurilor din punctul „La B.” solicitate prin cererile de reconstituire de către C. A. și A., cât și a celor solicitate de către B. V.I. în același punct, stabilind-se că nu sunt incluse terenurile autorului B. V.I. solicitate prin cererile de reconstituire înregistrate sub nr.690/29.11.2005, respectiv nr.2420/2.09.2005, în cele pentru care s-a eliberat pârâtului titlul de proprietate nr._/11.07.2008 sau terenurile solicitate de către C. A. și C. I. prin cererea de reconstituire nr.433/10.02.1991(răspunsul la obiectivele nr.5 și 7 propuse de pârâtul C. A.-fila 51, ultimul alineat și fila 52), același expert arătând de altfel că nu există identitate de teren nici între terenurile menționate la punctul III din cererea de reconstituire nr.433/10.02.1991 și terenul înscris în titlul de proprietate nr._/11.07.2008, respectiv procesul-verbal de punere în posesie nr.4236/17.05.2008.
Mai mult, deși s-a arătat în același raport că din suprafața de 2500 mp, ce face obiectul titlului de proprietate nr._/11.07.2008, o suprafață de 682 mp, contur delimitat în schița anexă 2 a raportului de expertiză de punctele x-b-y, se află inclusă în suprafața de teren menționată în cererea de partaj voluntar nr.2420/02.09.2005, la poziția 28, instanța a reținut că suprafața de teren cu destinația agricol arătată ca fiind solicitată de autorul B. V.I. prin cererea colectivă nr.2420/02.09.2005 la poziția 28, nu a fost validată autorului reclamantului, sent. civ. nr.8265/18.12.2006, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia nr.1521/07.06.2007 a Tribunalului Gorj și îndreptată prin încheierea nr.612 din 05.06.2007 a Judecătoriei Tg-J., prin care a fost anulată HCJ de validare nr. 3666 / 24.11.2004, conținând dispoziții prin care intimata C. L. Dănești de aplicarea Legii 18/1991 a fost obligată doar în raport cu terenurile cu vegetație forestieră, or, prin prezenta sunt vizate terenuri agricole.
Coroborând toate probele administrate în cauză, instanța a constatat că nu există motiv de anulare a titlului pârâtului, că nu există nici unul din cazurile menționate în art III alin 1 lit a din Legea 18/1991 modificată, atâta timp cât nu se poate reține că intimatul a ocupat vreo porțiune de teren din proprietatea reclamanților, fapt pentru care petenții nu pot solicita constatarea nulității titlului de proprietate nr._/11.07.2008 pe motivul că pârâtul nu a formulat cerere de reconstituire pentru terenul din punctul „La B.”, neavând astfel nici hotărâre de validare, urmând astfel a respinge acest capăt de cerere.
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect obligația de a face, instanța a reținut că prin sent.civ.nr.8265/18.12.2006, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia nr.1521/07.06.2007 a Tribunalului Gorj și îndreptată prin încheierea nr.612 din 05.06.2007 a Judecătoriei Tg-J., s-a dispus respingerea plângerii formulate de reclamanta Direcția Silvică Gorj împotriva HCJ nr.3666/2004 în contradictoriu cu intimatele C. L. Dănești de aplicare a Legii 18/1991, C. Județeană Gorj de aplicare a Legii 18/1991 și detentorii A. Gr.A., Nedoiu M., M. E., T. I., T. AL.A., Ș. L., Ș. C., C. Conon, Buiurea A., T. G., C. Ghe.V., T. V., R. E., C. Lucreția, B. A., Ș. P.I., Ș. E., B. C.V., P. A., V. V., M. I., O. M., B. V.I., N. M., G. M., C. A., N. A., C. G., Ș. I., P. C., T. Gr.G., Buiurea E., T. Em.I., T. M., B. C., B. Polina, C. E., T. I., B. I., B. C.I., D. E., L. M., C. C. și C. S..
Prin aceeași hotărâre judecătorească a fost admisă cererea de intervenție în interes propriu formulată de detentori dispunându-se anularea HCJ Gorj nr.3666 / 24.11.2004 cu privire la tabelul anexă 53, fiind obligată C. L. Dănesti de aplic.l.18/91 să procedeze la punerea în posesie a detentorilor pe terenurile cu vegetație forestieră pe vechile amplasamente solicitate prin cererile de reconstituire, hotărâre pronunțată în contradictoriu cu petenta Direcția Silvică Tg.J., intimatele C. L. Dănești de aplic. L.18/91, C. Județeană Gorj de aplic.L.18/91 și detentorii Albastroiu Gr. A., Nedoiu M., M. E., T. I., Tărbină Al. A., Ș. L., Ș. C., C. Conon, Buiurea A., Târbină I. G., C. Ghe. V., Teiși V., R. E., C. L., B. A., Ș. P. I., Ș. E., B. C. V., P. A., V. V., M. I., O. M., BrătuianuV. I., N. M., Gută M., C. A., N. A., C. G., Ș. I., P. C., T. Gr. G., Buiurea E., T. Em I., Tirbină M., B. I. C., B. Polina, C. E., Tirbină I., B. I., B. C. I., D. E., L. M., C. C., C. S..
Întrucât printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă ce a intrat în puterea lucrului judecat, respectiv hotărârea menționată anterior, s-a dispus cu privire la obligația Comisiei Locale Dănești de aplicare a Legii 18/1991 să procedeze la punerea în posesie a detentorilor pe terenurile cu vegetație forestieră solicitate prin cererile de reconstituire(printre care și autorul B. V.I.), față de solicitarea reclamanților de a fi puși în posesie pe terenurile cu vegetație forestieră, instanța a reținut ca fiind soluționată irevocabil prin sentința nr.8265/2006, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia nr.1521/07.06.2007 a Tribunalului Gorj și îndreptată prin încheierea nr.612 din 05.06.2007 a Judecătoriei Tg-J., motiv pentru care a dispus și respingerea acestui capăt de cerere.
Că nu subzistă nici situațiile prev. de art.64 din Legea 18/1991, în sensul că nu se reține nici refuzul primarului comunei Dănești, în calitate de președinte al Comisiei Locale Dănești de aplicarea Legii 18/1991, de a proceda la punerea în posesie a reclamanților pe terenul din punctul „La B.”, dat fiind faptul că între părți pentru terenul din litigiu, pe rolul instanțelor în curs de soluționare s-au aflat și se află și alte dosare.(de ex._/318/2012 verificând sistemul ECRIS al instanței)
În baza art.274 alin.1 C.pr. civ, instanța a dispus reclamanților B. I. și B. M. L., în solidar la plata către pârâtul C. A. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1600 lei, reprezentând onorarii avocat și onorariu expert.
Împotriva sentinței civile nr. 5346/2013 au formulat recurs reclamanții B. I. și B. M. L., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond sau modificarea sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului, reclamanții au arătat că prima instanță nu a respectat dispozițiile deciziei de casare, înscrisurile depuse în primul ciclu procesual, după rămânerea în pronunțare a cauzei nefiind puse în discuția părților pentru a putea fi folosite ca probe și la efectuarea expertizei au fost avute în vedere actele numite „ noul proiect de parcelare” și „notă”, că prima instanță nu s-a pronunțat și asupra capătului de cerere privind obligarea la eliberarea procesului verbal de punere în posesie cu privire la terenurile forestiere, prin sentința civilă nr.8265/2006 dispunându-se doar ca pârâta să procedeze la punerea în posesie a detentorilor pe terenurile cu vegetație forestieră, nu și la întocmirea și eliberarea procesului verbal de punere în posesie.
Că nelegal a fost respinsă cererea de refacere a raportului de expertiză, nu s-a exercitat rol activ întrucât nu s-a efectuat la rejudecare adresă către C. L. Dănești de Fond Funciar cu privire la terenurile agricole și forestiere și s-a reținut în mod eronat că reclamanții nu dețin HCJ de validare, deși reclamanții au învederat existența acesteia, indicând dosarul_/318/2012, în care s-a dispus obligarea Comisiei Locale Dănești să înainteze Comisiei Județene documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 3735 ha teren agricol, pentru care s-a întocmit procesul verbal de punere în posesie nr.4162/2012, rectificat prin sentința nr.2505/2013, definitivă prin decizia nr.1159/2013, pentru ..65/1992, anexa 1, poziția 117 a autorului B. V.I. exista la dosarul cauzei, fiind menționată în sentințele nr. 5062/2013 și 2505/2013 ale Judecătoriei Tg.J., iar în dosarul nr._, din adresa Comisiei Locale Dănești nr.432/2005 rezultă că suprafețele din registrele agricole 1958-1962 au fost validate prin HCJ nr.65/1992.
Că sentința este nelegală și întrucât nu s-a pus în discuția părților excepția lipsei de interes a reclamanților în formularea acțiunii, soluționând cauza pe fond și nu pe excepție.
Pentru solicitarea de modificare a sentinței, în sensul admiterii acțiunii, recurenții au susținut că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, cuprinde motive contradictorii și interpretează greșit actele juridice deduse judecății, întrucât:
- titlul de proprietate contestat a fost emis lui C. A. pe alt amplasament decât cel din cererea sa de reconstituire și se suprapune peste terenul cuvenit reclamanților,
- amplasamentul menționat în procesul verbal de punere în posesie și în titlul de proprietate emis pârâtului C. se află în folosința reclamanților, pârâtul neputând fi pus în posesie efectiv,
- pentru terenurile forestiere, greșit a fost respinsă cererea de obligare a primarului la daune cominatorii, făcându-se referire la dosarul_/318/2012, care vizează teren agricol și nu forestier.
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Criticile reclamanților privind respingerea capătului de cerere în constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/11.07.2008 emis în favoarea pârâtului C. P A. și a actelor premergătoare care au stat la baza emiterii acestuia nu pot fi primite, întrucât prin sentința recurată instanța de fond a respins cererea raportat la motivele invocate de reclamant în formularea acțiunii, astfel cum a fost precizată.
Din cererea inițială adresată instanței de judecată și completarea acțiunii depusă pentru termenul din 30.04.2010 rezultă că reclamantul B. V.I. a solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate emis pârâtului C. P.A. și a actelor premergătoare, motivat de faptul că aceste acte includ amplasament pentru care reclamantul ar fi îndreptățit la reconstituire în baza sentinței nr.8265/2006, pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosar nr._ .
Instanța de fond a reținut în mod corect că hotărârea judecătorească pe care reclamantul și-a întemeiat acțiunea privește terenuri cu vegetație forestieră, iar actele de proprietate emise pârâtului, contestate de reclamant, privesc teren agricol, aspect ce justifică respingerea cererii întrucât, prin hotărârea judecătorească sus menționată îndreptățirea reclamantului la reconstituirea dreptului de proprietate nu s-a dispus pentru teren agricol, astfel că dacă s-ar anula actele de proprietate emise pârâtului C. A., amplasamentul nu s-ar putea atribui reclamantului în baza sentinței civile nr.8265/2006 a Judecătoriei Tg.J..
Tribunalul constată că prin criticile exprimate în cererea de recurs, reclamanții invocă o altă cauză a acțiunii, respectiv reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea autorului B. V.I. pentru terenuri agricole în baza HCJ nr.65/1992 și suprapunerea amplasamentului stabilit în actele pârâtului peste amplasamentul cuvenit lor urmare a reconstituirii prin HCJ-ul sus menționat.
În mod corect instanța de fond a analizat cauza doar în raport de motivele de nulitate invocate prin cererea de chemare în judecată, cauza neputând fi cercetată și pentru alte motive invocate după casare, întrucât echivalează cu o modificare a cauzei acțiunii.
De altfel, recurenții reclamanți invocă în cererea de recurs dosarul_/318/2012, procesul verbal de punere în posesie nr.4162/2012, rectificat prin sentința nr.2505/2013, definitivă prin decizia nr.1159/2013 privind ./27.06.2013 a Judecătoriei Tg.J., înscrisuri care sunt evident ulterioare formulării cererii de chemare în judecată ce formează obiectul prezentului dosar și care nu puteau să servească drept temei al acțiunii formulată la 01.03.2010.
Din considerentele sentinței rezultă că respingerea capetelor de cerere privind constatarea nulității absolute a actelor de reconstituire emise pârâtului s-a întemeiat pe împrejurarea că prin sentința invocată drept cauză a acțiunii reclamantului nu i s-a reconstituit în proprietate teren agricol, ci doar teren forestier, fiind neîntemeiată susținerea recurenților că sunt puși în imposibilitatea formulării unei alte acțiuni cu același obiect dacă ar dovedi existența sau obținerea unei HCJ de validare, autoritatea de lucru judecat neoperând în cazul în care nu există identitate a cauzei pe care s-ar întemeia noua acțiune.
Și criticile privind respingerea capetelor de cerere privind obligarea Comisiei Locale Dănești la întocmirea documentației, eliberarea procesului verbal de punere în posesie și acordarea de daune cominatorii sunt neîntemeiate.
Instanța de fond a respins cererea având ca obiect obligația de a face, reținând că prin sentința 8265/2006 a Judecătoriei Tg.J. și încheierea nr. 612/05.06.2007 pronunțate în dosarul nr._ a fost obligată C. L. Dănești să pună în posesie detentorii pe terenurile cu vegetație forestieră, inclusiv pe reclamantul B. V.I., deci pentru obligația solicitată există deja o hotărâre judecătorească irevocabilă, iar punerea în posesie dispusă prin hotărâre judecătorească implică întocmirea unui proces verbal de punere în posesie, nefiind necesară obligarea în mod distinct la întocmirea acestui act.
Neobligarea primarului la daune cominatorii a fost motivată de instanța de fond pe nedovedirea refuzului acestuia de a proceda la punerea în posesie a reclamanților, iar criticile din recurs privind neadministrarea de probe în acest sens nu pot fi primite, de vreme ce la instanța de fond reclamanții nu au solicitat astfel de probe, deși au fost asistați de apărător ales.
Mai mult, tribunalul constată că prin sentința 8116/2011 acțiunea reclamantului B. I. a fost respinsă în totalitate, deci inclusiv pentru capetele de cerere privind obligația de a face și acordarea de daune cominatorii, însă prin recursul formulat împotriva acelei sentințe reclamanții nu au criticat și soluția adoptată pentru aceste cereri, ci doar capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a actelor emise pârâților, iar îndrumările deciziei de casare se referă doar la criticile formulate și implicit la capetele de cerere asupra cărora s-au exprimat critici în recurs.
Față de cele arătate, în temeiul art.312 alin.1, Teza a II-a C.pr.civ., recursul va fi respins ca nefondat și în baza art.274 C.pr.civ., urmare a respingerii recursului, vor fi obligați recurenții la 700 lei cheltuieli de judecată către intimatul pârât C. A., reprezentând onorariu avocat în recurs, chitanță fila 42.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de recurenții reclamanți B. I. și B. M. L. împotriva sentinței civile nr.5346/04.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosar nr._ ca nefondat.
Obligă recurenții la 700 lei cheltuieli de judecată către intimatul pârât C. A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.09.2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. B. | Judecător, M. A. C. | Judecător, C. A. M. |
Grefier, L. G. C. I. |
Red C.M.A
25 Septembrie 2013
Thn. .> Jud. fond C.L.M.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 2378/2013. Tribunalul GORJ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1199/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
