Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2248/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2248/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 7012/95/2013
Cod operator: 2443
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2248/2013
Ședința publică din 15 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. B.
Judecător A. E. S.
Judecător V. B.
Grefier E. C.
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea P. I. împotriva deciziei civile nr.1457/13.06.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ /a1, în contradictoriu cu intimații P. B. de F., C. L. B. de F. și . prin Primar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit contestatoarea P. I. și reprezentanții legali ai intimaților P. B. de F., C. L. B. de F. și . .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin serviciul registratură, la data de 04.11.2013, contestatoarea a depus la dosar chitanța nr._ din 29.10.2013 privind plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei iar la data de12.11.2013, intimații P. B. de F., C. L. B. de F. și . prin primar au depus întâmpinare.
Tribunalul, constatând că atât contestatoarea cât și intimații au solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține contestația spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci sub nr._, petenta P. I., în contradictoriu cu ., prin primar, a formulat cerere de îndreptare eroare materială în temeiul dispozițiilor art.281 C.proc.civ. a sentinței civile nr. 633/18 aprilie 2011 pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă.
S-a solicitat admiterea cererii și îndreptarea erorii materiale în sensul de a se menționa în dispozitivul hotărârii că pârâta este ., prin primar, nu P. comunei B. de F., C. L. B. de F., așa cum în mod eronat s-a consemnat în hotărâre, având în vedere faptul că, prin acțiunea formulată, fratele ei, P. Eugeniu, decedat a cărei moștenitoare este, a chemat în judecată ., iar prin decizia nr. 2828/24 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._, au fost admise recursurile declarate de P. Eugeniu și ..
La rejudecare, în mod eronat, s-a consemnat P. B. de F., în loc de ., cum era corect.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este moștenitoarea lui P. Eugeniu, legatară universală conform testamentului autentificat sub nr. 2182/22.11.1991 de notariatul de Stat Tg. Cărbunești; că, fratele său, în anul 2006, a formulat acțiune în „obligație de a face”, chemând în judecată ., prin primar, iar prin sentința civilă nr. 641/2009, pronunțată în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea; că, ulterior s-a formulat recurs, iar prin decizia nr. 2828/24 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._ au fost admise recursurile declarate de P. Eugeniu și ., casată sentința și trimisă cauza la rejudecare, iar când s-a format dosarul nr._, instanța, din eroare, a consemnat greșit că pârâta este P. comunei B. de F. – C. L. B. de F. și nu ., prin primar, cum era corect.
Față de această situație, s-a solicitat admiterea cererii și îndreptarea erorii materiale din sentința civilă nr.633/18 aprilie 2011, în sensul de a se consemna în dispozitiv, că pârâta este ..
Prin încheierea din data de 22.04.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ a fost admisă cererea de îndreptare eroare materială formulată de petenta P. I. în contradictoriu cu ., prin primar.
S-a dispus îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței civile 633/18.04.2011, pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr._, în sensul că în loc de „pârâta P. comunei B. de F. - C. L. B. de F. ” se va trece „pârâta ., prin primar”.
Pentru a pronunța această încheiere prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 633/18.04.2011, pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr._, a fost admisă acțiunea civilă pentru revendicare, pretenții și obligația de a face, formulată de reclamantul P. Eugeniu, domiciliat în ., județul Gorj, împotriva pârâtei P. comunei B. de F. - C. L. B. de F., județul Gorj, obligată pârâta să lase reclamantului, în deplină proprietate și liniștită folosință, terenul în suprafață de 186 mp, cu vecinii: N- C.L..B. de F. pe 35 m,( pct. l-2), și 3,34 m (pct. 3-4), S-rest proprietate P. Eugeniu, pe 38,93 m(pct. 5-1) E- rest proprietate P. Eugeniu, pe 46,45 m( pct.4-5) Vest C.L B. de F. pe 45,05 m( pct. 2-3 ), precum și obligată pârâta la plata sumei de 1116 lei, cu titlu de despăgubiri față de reclamant. A fost respins capătul de cerere, privind obligația de a face și obligă pârâta la plata sumei de 900 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, față de reclamant.
Din examinarea cererii principale, precum și a actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut că cererea de îndreptare eroare materială este întemeiată în condițiile art.281 cod procedură civilă.
Astfel, potrivit art.281 cod procedură civilă erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
În cauză, în dispozitivul sentinței civile a cărei îndreptare se solicită, din eroare s-a trecut că pârâta P. Comunei B. de F. - C. L. B. de F., în loc de ., prin primar, cum era corect, conform cererii principale și înscrisurilor existente la dosar.
Pentru considerentele expuse instanța a admis cererea de îndreptare eroare materială și a dispus îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței civile nr.633/18.04.2011, pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr._, în sensul că în loc de „pârâta P. comunei B. de F. - C. L. B. de F. ” se va trece „pârâta ., prin primar”.
Împotriva încheierii a declarat recurs pârâta . criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
O primă critică adusă încheierii vizează calitatea procesuală a petentei P. I., susținând recurenta că aceasta nu a fost parte în proces, reclamant în dosar nr._ fiind P. Eugeniu, acesta având posibilitatea să atace sentința nr. 633/18.04.2011, dar nu a făcut-o, în prezent fiind decedat.
S-a mai invocat că reclamanta P. I. a formulat și acțiune de lămurire dispozitiv a sentinței nr. 633/18.04.2011, soluționată prin încheierea din 01.10.2012 prin care s-a respins cererea reclamantei, încheiere împotriva căreia reclamanta a formulat recurs, care de asemenea a fost respins.
Prin decizia civilă nr.1457/13.06.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ /a1 a fost admis recursul declarat de recurenta pârâtă . împotriva încheierii din data de 22.04.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ /a1 și a fost modificată încheierea în sensul respingerii cererii.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că pin sentința civilă nr. 633/18.04.2011, pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr._, a fost admisă acțiunea civilă pentru revendicare, pretenții și obligația de a face, formulată de reclamantul P. Eugeniu, împotriva pârâtei P. comunei B. de F. - C. L. B. de F., județul Gorj, obligată pârâta să lase reclamantului, în deplină proprietate și liniștită folosință, terenul în suprafață de 186 mp, cu vecinii: N- C.L..B. de F. pe 35 m,( pct. l-2), și 3,34 m (pct. 3-4), S-rest proprietate P. Eugeniu, pe 38,93 m(pct. 5-1) E- rest proprietate P. Eugeniu, pe 46,45 m( pct.4-5) Vest C.L B. de F. pe 45,05 m( pct. 2-3 ), precum și obligată pârâta la plata sumei de 1116 lei, cu titlu de despăgubiri față de reclamant. A fost respins capătul de cerere, privind obligația de a face și obligă pârâta la plata sumei de 900 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, față de reclamant.
Calitatea procesuală activă a reclamantei P. I. este conferită de calitatea sa de legatar a lui P. Eugeniu conform certificatului de calitate de legatar nr.52/05 iulie 2011, astfel că petenta este continuatoarea în drepturi și obligații a autorului P. Eugeniu.
Că nu este pertinentă observația recurentei în sensul că autorul avea posibilitatea să formuleze căile de atac împotriva sentinței civile nr. 633/2011 întrucât cererea de îndreptare eroare materială nu este supusă unui termen de introducere, putând fi formulată oricând, chiar și de către succesorii în drepturi ai părților între care s-a pronunțat soluția a cărei îndreptare se urmărește.
Raportat însă la cea de-a doua critică formulată de recurentă și analizând legalitatea încheierii din perspectiva art. 3041Cpr.civ., s-a apreciat că, cererea de îndreptare eroare materială nu se circumscrie prevederilor art. 281 Cpr.civ.
Astfel, potrivit art.281 cod procedură civilă erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărârii sau încheierii pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Prin încheierea din 01.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ /a1, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 2/07.01.2013 a fost respinsă cererea pentru lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 633/18.04.2011, în considerentele deciziei nr. 2/2013, reținându-se că persoana care are calitate procesuală pasivă a fost stabilită irevocabil prin sentința civilă nr. 633/2011 și nu există identitate între persoana care are calitatea de pârâtă în sentința civilă nr. 633/2011 și persoana despre care recurenta reclamantă susține că trebuie să execute obligațiile patrimoniale stabilite prin sentința sus menționată.
Astfel și prin cererea de lămurire dispozitiv sentință civilă nr. 633/2011 a Judecătoriei Novaci s-a susținut că are calitatea de pârâtă . și nu P. comunei B. de F.-C. L. B. de F..
A mai reținut tribunalul că față de considerentele încheierilor menționate, rezultă că în calitate de pârâtă în cauza soluționată prin sentința civilă nr. 633/2011 este P. comunei B. de F.- C. L. B. de F., aceasta fiind de altfel citată pe tot parcursul rejudecării cauzei, chiar dacă prin cererea de chemare în judecată cât și prin decizia tribunalului prin care a fost casată sentința pronunțată într-un prim ciclu procesual figurează ca pârâtă ., rejudecarea cauzei presupunând reluarea judecății în contradictoriu cu părțile,dar în speță rejudecarea s-a realizat permanent în contradictoriu cu pârâta menționată în dispozitivul sentinței civile nr. 633/2011, astfel că nu poate fi luată în considerare eroarea materială sub aspectul denumirii pârâtei, pârâta P. comunei B. de F., respectiv C. L. B. de F. fiind o instituție distincție de cea a comunei B. de F., chiar dacă reprezentarea în instanță a ambelor se realizează prin aceeași persoană, respectiv primarul.
Cu ocazia rejudecării cauzei, întreg probatoriu s-a realizat în contradictoriu cu pârâta ., C. L., astfel că prin dispozitivul sentinței civile nr. 633/2011 s-au stabilit în mod corect obligații în sarcina acesteia.
În considerarea celor arătate, în baza art. 312 Cpr.civ., a fost admis recursul, modificată încheierea în sensul respingerii cererii de îndreptare eroare materială.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea P. I. prin care a solicitat anularea deciziei atacate și, reluând judecarea recursului să fie respins recursul ca nefondat și menținută încheierea pronunțată de Judecătoria Novaci prin care a fost admisă cererea de îndreptare eroare materială.
A invocat contestatoarea că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă, dezlegarea pricinii dată de instanța de recurs fiind rezultatul unei greșeli materiale evidente.
S-a invocat că în mod greșit instanța de recurs a reținut că cererea de îndreptare eroare materiale nu se circumscrie arat. 281 cod procedură civilă, în condițiile în care s-a arătat că în anul 2006 P. Eugeniu a cărui moștenitoare este contestatoarea a formulat acțiune în obligația de a face, chemând în judecată . prin primar, iar instanța din eroare a consemnat greșit că pârâtă este P.-C. L. B. de F. și nu . corect. Deci, calitate de pârâtă în cauză are . și nu P. B. de F. așa cum greșit s-a reținut prin decizia contestată iar argumentele instanței de recurs potriivt cărora prin încheierea din 01.10.2012 dată în dosarul nr._ a1 a fost respinsă cererea pentru lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 633/18.04.2011 nu au relevanță în cauza de față.
A invocat contestatoarea că prin cererea respectivă s-a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 633/2011 cu altă motivație pentru că la data respectivă nu a fost descoperită eroarea materială strecurată în această sentință.
În drept au fost invocate disp. art. 318 cod procedură civilă.
Intimata ., a solicitat respingerea contestației ca nefondată, arătând că nu sunt incidente disp. art. 318 Cod procedură civilă.
Analizând cererea de față tribunalul reține că pe calea căii extraordinare de atac a contestației în anulare se solicită anularea deciziei pronunțată de instanța de recurs, ca urmare a faptului că modalitatea în care s-a soluționat de către Tribunalul Gorj recursul promovat de pârâtă . împotriva încheierii din data de 22.04.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ /a1 este rezultatul unei erori materiale, tribunalul urmând să analizeze incidența în cauza de față a acestui motiv de contestație în anulare.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.318 C.pr.civ. hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată de către instanța de recurs este rezultatul unei greșeli materiale, dar sensul acestei sintagme de greșeală materială nu presupune analizarea pe fond a soluției pronunțată de instanța de recurs, ci doar existența unor aspecte colaterale ale judecății, care nu presupun verificarea legalității și temeiniciei hotărârii instanței de recurs. Legea are astfel în vedere greșeli materiale cu caracter procedural care au dus la pronunțarea unei soluții eronate, fiind vorba despre greșeli de fapt și nu despre greșeli de judecată, de apreciere a probelor sau de interpretare a dispozițiilor legale.
În speța de față contestatoarea pune în discuție tocmai o asemenea problemă prin care s-ar reaprecia temeinicia recursului, în fapt contestatoarea P. I. criticând soluția dată asupra cererii de îndreptare eroare materială,reținând că calitatea de pârâtă în cauza soluționată prin sentința civilă nr. 633/2011 o are P. comunei B. de F.- C. L. B. de F.
De altfel, după cum rezultă din decizia civilă nr.1457/13.06.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ /a1 instanța de recurs a realizat o analiză a acestui motiv de recurs,reținând că față de considerentele încheierii din 01.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ /a1, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 2/07.01.2013, rezultă că în calitate de pârâtă în cauza soluționată prin sentința civilă nr. 633/2011 este P. comunei B. de F.- C. L. B. de F., aceasta fiind de altfel citată pe tot parcursul rejudecării cauzei, chiar dacă prin cererea de chemare în judecată cât și prin decizia tribunalului prin care a fost casată sentința pronunțată într-un prim ciclu procesual figurează ca pârâtă ., rejudecarea cauzei presupunând reluarea judecății în contradictoriu cu părțile,dar în speță rejudecarea s-a realizat permanent în contradictoriu cu pârâta menționată în dispozitivul sentinței civile nr. 633/2011, astfel că nu poate fi luată în considerare eroarea materială sub aspectul denumirii pârâtei, pârâta P. comunei B. de F., respectiv C. L. B. de F. fiind o instituție distinctă de cea a comunei B. de F., chiar dacă reprezentarea în instanță a ambelor se realizează prin aceeași persoană, respectiv primarul, astfel încât a aprecia că în speța de față este incident motivul de contestație în anulare decurgând din realizarea unei erori materiale în ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a intimatei ar însemna repunerea în discuție a unei hotărâri judecătorești irevocabile. Ori, după rezultă din reglementarea instituției contestației în anulare, nu aceasta este rațiunea instituirii acestei căi extraordinare de atac, ci eliminarea acelor incidente intervenite în cursul recursului care nu au legătură cu fondul dedus judecății și nu afectează principiul autorității de lucru judecat.
În consecință, pentru considerentele menționate anterior, în baza art.318 C.pr.civ. va fi respinsă prezenta contestație în anulare, motivele invocate de către contestator neputându-se subsuma sintagmei de greșeală materială.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea P. I. împotriva deciziei civile nr.1457/13.06.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ /a1, în contradictoriu cu intimații P. B. de F., C. L. B. de F. și . prin primar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de astăzi, 15.11.2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. B. | Judecător, A. E. S. | Judecător, V. B. |
Grefier, E. C. |
Red.A.S./Tehnored. PL
2ex/ 13 Decembrie 2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 19-03-2013, Tribunalul GORJ | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1929/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
