Revendicare imobiliară. Hotărâre din 22-03-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 2078/263/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 777/2013
Ședința publică de la 22 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător A. E. S.
Judecător N. B.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul reclamant G. G. B., împotriva sentinței civile 270/28.01.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns procurator G. I. pentru recurentul reclamant lipsă G. G. B. și intimatul pârât B. A. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-au depus de către procurator G. I. pentru recurent copia procurii judiciare generale, de către intimatul pârât B. A. D. planul de amplasament și delimitare a imobilului și copia sentinței civile 486/21.02.2013 pronunțată de Judecătoria Motru, după care constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Intimatul pârât B. A. D. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică .
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr. dosar_ , reclamantul G. G. B. a chemat în judecată pârâtul B. A. D., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie o bucată de teren cu lățimea de 1,5 m și lungimea de 21 m, situată în punctul ,, Cureaua cu casa” ce face parte din terenul cu vecinii la răsărit și apus – rest proprietate, miazăzi B. A. și miazănoapte G. M., teren ocupat de pârât fără drept, care i-a stricat gardul și a făcut el altul cu ocuparea terenului de mai sus.
A mai arătat reclamantul că solicită daune cominatorii până la lăsarea liberă a terenului și cheltuieli de judecată și solicită să fie împuternicit în cazul în care pârâtul refuză să-și ridice gardul, să-l desfacă și să-l planteze pe limitele proprietății sale.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâtul, cu timp în urmă a desfăcut gardul său și a plantat gardul lui ocupându-i suprafața de 315 mp. fără drept, cu atât mai mult cu cât nici nu are acte de proprietate pe terenul învecinat cu reclamantul; că, a încercat să rezolve litigiul pe cale amiabilă, însă pârâtul a refuzat acest lucru .
Prin sentința civilă 270/28.01.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă având ca obiect revendicare formulată de reclamantul G. G. B. cu domiciliul în comuna Dragotești, . în contradictoriu cu pârâtul B. A. D. cu domiciliul în ..
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că reclamantul solicită obligarea pârâtului să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie un teren cu lățimea de 1,5 m și lungimea de 21 m, situată în punctul ,, Cureaua cu casa” și potrivit dispozițiilor art. 563 C.civ. proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept.
Acțiunea în revendicare imobiliară este acțiunea petitorie, reală și imprescriptibilă prin care proprietarul prin care a pierdut posesia bunului său cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar,iar pentru admisibilitatea unei astfel de acțiuni se cer a fi întrunite cumulativ două condiții și anume:dovada calității de proprietar și dovada că posesorul neproprietar ocupă fără drept terenul proprietatea reclamantului.
Din probele administrate în cauză, respectiv raportul de expertiză întocmit de expert M. M. s-a reținut că terenul în litigiu are o suprafață de 4,3 mp. conform schiței anexă 1 și este situat în extravilanul . ; că, reclamantul a dobândit în baza contractului de întreținere nr. 101 din 03.02.2010 un teren în suprafață de_ mp. ce a fost identificat de expert.
A mai concluzionat expertul că terenul în litigiu nu este cuprins în actele de proprietate ale reclamantului, iar pârâtul nu ocupă nici o suprafață de teren pentru care reclamantul deține acte de proprietate, iar concluziile raportului de expertiză se coroborează cu depozițiile martorilor audiați în cauză care au declarat că gardul despărțitor este un gard vechi și nu l-au văzut pe pârât că ar fi mutat acest gard .
A mai reținut instanța din probele administrate că gardul despărțitor se află amplasat pe un teren pentru care nici reclamantul și nici pârâtul nu dețin acte de proprietate, astfel se constată că nu sunt îndeplinite cele două condiții prev. de art. 563 Cod civil, deoarece în cauză reclamantul nu face dovada proprietății asupra terenului revendicat.
În ce privește cererea de obligare a pârâtului de mutare a gardului despărțitor pe vechea linie de hotar, instanța a apreciat ca fiind neîntemeiată având în vedere că din probele administrate nu rezultă că pârâtul a modificat amplasamentul acestui gard.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurentul reclamant G. G. B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
A susținut că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea reclamantului, precizând că la efectuarea expertizei nu s-a ținut cont de recunoașterile părților, arătând totodată că terenul provine de la G. S., care a transmis proprietatea prin act de întreținere către G. I., care la rândul său l-a transmis recurentului .
De asemenea, recurentul a arătat că erau îndeplinite condițiile uzucapiunii, intervenind joncțiunea posesiilor.
S-a depus la dosar contractul de întreținere sub semnătură privată încheiat între G. I. în calitate de întreținut și G. G. B. în calitate de întreținător, contractul de întreținere autentificat sub nr. 5846/20.12.1999 încheiat între G. S. și G. I. .
Intimatul B. A. D. a depus la dosar planul de amplasament și delimitare al imobilului și copia sentinței civile 486/2013 a Judecătoriei Motru.
Verificând critica formulată, în raport cu actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că recursul nu este fondat .
Prin acțiunea introductivă, reclamantul G. G. B. a chemat în judecată pârâtul B. A. D., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie o bucată de teren cu lățimea de 1,5 m și lungimea de 21 m, situată în punctul ,, Cureaua cu casa” ce face parte din terenul cu vecinii la răsărit și apus – rest proprietate, miazăzi B. A. și miazănoapte G. M., teren ocupat de pârât fără drept, care i-a stricat gardul și a făcut el altul cu ocuparea terenului de mai sus.
Potrivit art. 563 Cod civil, proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept, având dreptul la despăgubiri, atunci când este cazul.
Acțiunea în revendicare fiind acțiunea prin care proprietarul neposesor își revendică bunul de la posesorul neproprietar, este de principiu ca în cadrul acțiunii în revendicare reclamantul să facă atât dovada proprietății, cât și dovada ocupațiunii terenului de către pârât.
Din probatoriile dosarului rezultă că reclamantul a dobândit în baza contractului de întreținere nr. 101/3.02.2010 un teren în suprafață de_ mp, dar din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză rezultă că terenul în litigiu nu este cuprins în actele de proprietate ale reclamantului ,iar pârâtul nu ocupă nici o suprafață de teren pentru care reclamantul deține acte de prorpietate .
Astfel că, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 563 Cod civil, tribunalul apreciind ca temeinică și legală sentința instanței de fond, în baza art. 312 c.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant G. G. B., împotriva sentinței civile 270/28.01.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 Martie 2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, V. B. | Judecător, A. E. S. | Judecător, N. B. |
Grefier, A. P. |
red. VB
j.f. V. E S.
ex. 2
SL 26 Martie 2013
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 1897/2013. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 410/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
