Servitute. Decizia nr. 80/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 80/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 12400/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE NR. 80
Ședința publică din data de 19 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. T.
Judecător V. N.
Grefier E. L. B.
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelanta reclamantă C. R. împotriva sentinței civile nr._/09.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta reclamantă C. R. și intimatul pârât D. I. asistat de avocat S. C. în substituire pentru avocat S. C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând apelul în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Apelanta reclamantă a solicitat admiterea apelului conform motivelor.
Avocat S. C. pentru intimat a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu cheltuieli de judecată în apel.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr._/09.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă cererea ulterior precizată formulată de reclamanta C. R., domiciliată în comuna Stănești, ., împotriva pârâtului D. I., domiciliat în comuna Stănești, ..
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamanta are posibilitatea să-și exercite atributele dreptului de proprietate cu privire la terenul în litigiu sub aspectul accesului spre calea publică întrucât existența șanțului cu o adâncime și lățime reduse dintre terenul reclamantei și drumul de . imposibilitate absolută pentru reclamantă de a ieși la calea publică, aceasta având posibilitatea accesului prin acest punct și reprezintă modalitatea prin care se aduce o minimă stânjenire dreptului de proprietate asupra fondului vecinului.
Împotriva sentinței a formulat apel apelanta reclamantă C. R. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, cu motivarea că instanța de fond a apreciat eronat probatoriul administrat și a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor legale în materia servituții de trecere.
Astfel instanța nu a avut în vedere faptul că pârâtul nu este proprietarul terenului, că a efectuat o împrejmuire ilegală pe izlazul comunei Stănești prin care i-a închis accesul la proprietatea sa și că se impunea astfel instituirea servituții de trecere pe terenul proprietatea pârâtului, precum și obligarea acestuia la desființarea împrejmuirii făcută abuziv pe izlazul satului și prin care i-a îngrădit accesul la proprietatea sa.
Analizând apelul, tribunalul îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente:
Reclam,anta deține în proprietate o suprafață de 5000 mp fânețe în punctul „Gornei” împrejmuit cu gard, iar pârâtul a construit la rândul său un gard pe terenul situat la Est de proprietatea reclamantei, astfel că ieșirea de la terenul reclamantei prin locul unde este montată poarta se realizează pe suprafața împrejmuită de pârât, însă există posibilitatea ca aceasta să iasă la drumul de . ce prezintă o adâncime și o lățime redusă.
În mod corect a apreciat instanța că reclamanta nu poate invoca uzucapiunea cu privire la servitutea de trecere, întrucât aceasta fiind o servitute legală necontinuă și aparentă nu se dobândește prin uzucapiune.
De asemenea din probatoriul administrat a rezultat starea de fapt reținută la instanța de fond în sensul că reclamanta își poate exercita atributele dreptului de proprietate în privința accesului spre calea publică, nefiind incidente prevederile legale ce reglementează servitutea de trecere cu atât mai mult cu cât în situația în care proprietarul terenului închis de pârât este unitate administrativ teritorială, pârâtul nici nu ar avea calitate procesuală pasivă.
Față de această situație tribunalul apreciază sentința instanței de fond ca temeinică și legală dată pe baza unui probatoriu complet și corect administrat, astfel încât urmează ca în baza art.296 C.pr.civ., iar în baza art.274 C.pr.civ. să oblige apelanta aflată în culpă procesuală la plata cheltuielilor de judecată în apel către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă C. R. împotriva sentinței civile nr._/09.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Obligă apelanta la 600 lei cheltuieli de judecată în apel către intimatul D. I..
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, D. F. T. | Judecător, V. N. | |
Grefier, E. L. B. |
Red.D.T.
Tehnored.L.M.
Jf.G.S.
Ex.4/ 22 Februarie 2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2251/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 1095/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
