Fond funciar. Decizia nr. 1095/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1095/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 7905/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1095
Ședința publică din data de 23 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. T.
Judecător G. R.
Judecător V. N.
Grefier L. S.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta reclamantă T. G. Import Export SRL Oradea împotriva sentinței civile nr.358/17.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurenta reclamantă . Expert SRL Oradea, intimatul pârât V.-V. T. reprezentat de avocat D. C., intimatele C. Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor G., C. L. pentru Stabilirea dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Tg-J., P. municipiului Tg-J. reprezentate de consilier juridic V. E. și P. G..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Avocat S. S. S. pentru recurentă a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat cu motivarea că instanța nu a avut în vedere art.27 din legea 18/1991 în sensul că nu s-au efectuat delimitări și verificări în teren, nefiind menționate suprafețele ar în procesele verbale.
Consilier juridic V. I. a lăsat la apreciere soluția.
Avocat D. C. pentru intimatul pârât a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat cu obligarea recurentului la cheltuieli de judecată în recurs, cu motivarea că în anul 1999 comisia locală Tg-J. a identificat în zona blocuri . liber de construcții și s-a întocmit un plan parcelar de 9 loturi care s-au atribuit foștilor proprietari. Arată că depozitele se află pe alt amplasament, însă există suprapunere între terenurile din certificatul de atestare al recurentei și cele din titlul de proprietate al pârâtului.
Că intimata comisia locală prin adresa nr.8156/1993 atestă faptul că nu se află nici o construcție pe terenul în litigiu.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, petentul V. V. T. în contradictoriu cu pârâta T. G. Import Expert SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată aceasta din urmă la să lase in deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 500 m, situat pe raza mun.Tg-J., in tarlaua 244, . ca vecini: la N-Drumu de servitute, 9/7, la E-Tâlvescu D., la S-proprietatea Primăriei Tg-J., la V-proprietatea Primăriei Tg-J., urmând ca pârâta să fie obligată să ridice gardul, materialele de construcție și alte lucrări aflate pe teren, iar in caz de refuz să fie autorizat petentul să efectueze lucrările de degajare a terenului pe cheltuiala pârâtei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petentul a arătat că a dobândit proprietatea terenului revendicat prin reconstituirea dreptului de proprietate, potrivit titlului de proprietate nr._/15.09.1999 și că la data eliberării titlului de proprietate, terenul situat in zona Depozitelor-Amaradia din mun. Tg-J. apărea liber, fiind teren viran.
Petentul a mai arătat că in anul 2010 a înregistrat terenul la Direcția de Impozite și Taxe a mun. Tg-J., achitând impozitul aferent și a depus documentația necesară la Oficiul de Cadastrul și Publicitate Imobiliară G. pentru înscrierea in cartea funciară, insă documentația nu a fost primită pentru că terenului îi era alocat un număr cadastral aparținând societății pârâte.
Că, a efectuat mai multe demersuri la C. Locala de Fond Funciar a mun. Tg-J. în vederea clarificării modului de punere în posesie și alocarea coordonatelor top la data emiterii titlului de proprietate, formulând și acțiune în instanță împotriva acestei comisii in cadrul dosarului Judecătoriei Tg-J. numărul 2604 / 318 / 2011.
Că, în urma acestor demersuri șt a corespondenței purtată cu . și Ambalaje Columna SA și societatea pârâtă a rezultă că există o suprapunere scriptică potrivit actelor de proprietate, situație ce determină necesitatea comparării în instanță a actelor de proprietate.
De asemenea, a rezultat că între Societatea Comercială . și Ambalaje Columna SA și societatea pârâtă s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare in data de 10.08.2005, prin care s-a transferat proprietatea unei suprafețe de teren de 41. 609, 389 mp, ce are alocat numărul cadastral pentru care nu a fost primită documentația cadastrală aferentă suprafeței de 500 mp.
Că, la data de 7.01.2011, societății pârâte, i s-a comunicat o invitație la conciliere directă potrivit art. 720/1 din Codul de Procedură Civilă, însă aceasta a rămas fără răspuns.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională. Sub aspect de întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, arătând că din titlul de proprietate invocat de către reclamant nu reiese unde se afla acest teren si nici nu sunt dovezi depuse de către reclamant in acest sens, iar cu privire la capătul de cerere privind obligarea subscrisei la ridicarea gardului, materialelor de construcții si a altor lucrări, a arătat faptul că reclamantul nu precizează care sunt construcțiile despre care face vorbire si nici despre ce lucrări. Pe cale reconvențională, pârâta a solicitat să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/15.09.1999 și a solicitat introducerea in cauză a intimaților C. Județeană De Stabilire a Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor G., C. L. Pentru Stabilire a Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Tg J., P. Tg J. Prin Primar, P. G. prin Prefect. Pârâta a mai arătat că au fost inculcate dispozițiile legii 18/1991 in ceea ce privește emiterea titlului de proprietate nr._/1999 întrucât nu au fost depuse la dosarul cauzei toate documentele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate. A mai arătat că nu reiese din actele depuse la dosar că a fost încunoștințată de existența titlului de proprietate emis.
Prin încheierea de ședință din data de 17 mai 2012 a fost disjunsă cererea reconvențională de cererea principală, formându-se dosarul nr._ .
A fost emisă adresă către C. L. Tg-J. de Fond Funciar pentru a depune la dosar actele care au stat la baza eliberării titlului de proprietate nr._/15.03.1999, răspunsul fiind comunicat cu adresa nr._/04.09.2012.
S-a revenit cu adresă către C. L. Tg-J. pentru a depune la dosar titlul de proprietate nr._/15.03.1999, cu adresa nr._/2.10.2012 arătându-se faptul că titlul de proprietate solicitat a fost comunicat titularului și că exemplarul doi ai acestui titlu de proprietate se află la O.C.P.I.G..
Prin sentința civilă nr.358/17.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de petenta T. G. Import Expert SRL cu sediul in Oradea, .-2, jud. Bihor în contradictoriu cu intimații V. V. T. domiciliat in Tulcea, ., jud. Tulcea, C. Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor G., C. L. pentru Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Tg J., P. Tg J. Prin Primar, P. G. Prin Prefect, toate cu sediul in Tg-J., jud. G..
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că petenta nu are un interes legitim actual și direct în formularea unei astfel de acțiunii, întrucât prin procedura specială a Legii 18/1991, nu s-a recunoscut în favoarea sa un drept propriu de proprietate, calitatea pe care o are petenta în promovarea acțiunii, este aceea de subdobânditor al terenului, prin contractul de vânzare cumpărare încheiat cu . și Ambalaje Columna SA.
Că nu sunt îndeplinite condițiile absolute prevăzute de art.III din Legea 18/1991.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta . Export SRL Oradea criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A susținut că în mod greșit acțiunea formulată în cauză a fost respinsă, deoarece petenta are interes în anularea titlului de proprietate, deoarece nu s-au respectat dispozițiile art.27 din Legea 18/1991 în sensul că nu s-au efectuat delimitări și măsurători și nu s-au întocmit documente constatatoare prealabile.
Că au fost încălcate și dispozițiile art.36 și 37 din Legea 18/1991 în sensul că terenul reconstituit a fost atribuit societății comerciale care îl deținea și care-l folosește înainte de privatizare fiind ocupat de construcții.
Arată că asociații reclamantei sunt cetățeni străini-investitori suedezi și beneficiază de deplină protecție și nu li se poate aplica un tratament mai puțin favorabil decât cel prevăzut de dreptul internațional.
Verificând actele și lucrările dosarului,în raport de criticile aduse sentinței, tribunalul constată că recursul declarat în cauză este nefondat și în baza art.312 C.pr.civ. se va respinge ca atare pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Prin cererea dedusă judecății petenta solicită constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/15.09.1999 emis pârâtului V. V. T. pentru suprafața de 0,0500 ha având în vedere că în cauză nu au fost respectate dispozițiile nr.9, 27, 36, 37 din legea 169/1997 la emiterea acestuia.
Din probele administrate în cursul cercetării judecătorești rezultă că reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea pârâtului s-a efectuat în baza cererii de reconstituire, soluționată în raport de certificatul nr.7950 din 15.08.1998 din care rezultă că autorul reclamantul V. V. a deținut acest teren în Tg-J., ., teren expropriat în anul 1964, astfel încât au fost respectate dispozițiile art.9 din Legea 18/1991.
Art. 27 din Legea 18/1991 face referire la modul de punere în posesie și eliberarea titlului de proprietate celor îndreptățiți, iar art.33-36 din Regulamentul de aplicare a legilor fondului funciar detaliază procedura prin care are loc punerea în posesie. și eliberarea titlului de proprietate.
Cum în cauză petenta nu contestă calitatea de persoană îndreptățită a intimatului cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu invocând numai nerespectarea dispozițiilor legale amintite, fără a se raporta la cauzele de nulitate absolută prevăzute de art.III din Legea 169/1997, în mod corect acțiunea formulată în cauză a fost respinsă.
De altfel petenta are calitatea de subdobânditor al terenului, dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare încheiat cu . Mărfuri și Ambalaje Columna SA.
Ori existența unei eventuale suprapuneri de terenuri nu constituie motiv de nulitate a titlului de proprietate emis intimatului cu respectarea procedurii prevăzută de legea specială, aceasta putându-se discuta în cadrul acțiunii în revendicare care deja se află pe rolul Judecătoriei Tg-J. unde se pot compara titlurile de proprietate ale părților și în cadrul căruia se va putea stabili care titlu este mai bine caracterizat.
De altfel motivele invocate de petentă atât prin acțiunea formulată cât și în recurs, respectiv lipsa măsurătorilor în teren, nerecunoașterea reciprocă a limitelor proprietății de către vecini, lipsa semnăturii proprietarului de pe procesul verbal de punere în posesie nu reprezintă motive de nulitate absolută a titlului de proprietate, acesta fiind emis în concordanță cu actele premergătoare și respectiv HCJ 2616/1999 și procesul verbal de punere în posesie.
Susținerea recurentei că asociații reclamantei sunt cetățeni străini este fără relevanță în cauză, acestora fiindu-le aplicat același tratament ca și cetățenilor români, fiind respectate Normele Dreptului Internațional.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta reclamantă T. G. Import Export SRL Oradea împotriva sentinței civile nr.358/17.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Obligă recurenta la plata a 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul pârât V. V. T..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 aprilie 2013 la Tribunalul G..
Președinte, M. T. | Judecător, G. R. | Judecător, V. N. |
Grefier, L. S. |
Red.V.N.
Tehnored.L.M.
Jf.P.C.
ex.2/25 aprilie 2013
| ← Servitute. Decizia nr. 80/2013. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 18/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
