Contestaţie la executare. Decizia nr. 18/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 18/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 07-01-2013 în dosarul nr. 2802/317/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 18
Ședința publică din data de 07 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Judecător M. B.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatoarea B. E. împotriva sentinței civile nr. 3078/17.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele Administrația Finanțelor Publice Tg- Cărbunești, județul Gorj, cu sediul în Tg- Cărbunești, județul Gorj și Direcția G. a Finanțelor Publice Gorj ,cu sediul în Tg- J., județul Gorj, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurenta, reprezentată de procurator Z. P., lipsă fiind intimatele AFP Tg-Cărbunești și DGFP Gorj.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești la data de 17. 07. 2012 sub nr._, contestatoarea B. E., în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice Tg- Cărbunești ,a formulat contestație la executare împotriva somației nr.18/_ /_ prin care i s-a pus în vedere să achite suma de 140 lei reprezentând cheltuieli de judecată din dosarele_ și nr._ .
În motivarea contestației s-a arătat că suma de140 lei reprezintă cheltuieli de judecată pentru faptele penale să vârșite de G. E. și G. I. și complicii acestora ,instigatori la săvârșirea faptelor, aceștia încasând o parte din sumele ridicate de numita G. E. de la CEC Bank.
A mai arătat și faptul că prin sentința penală 275 din data de 03. 05. 2012,cauza nu a fost judecată pe fond întrucât a fost admisă excepția tardivității invocată de apărătorul celor două persoane menționate anterior ,contrar cu înscrisurile existente la dosar.Că prin sentința penală nr. 288/10.05.2012 ,pronunțată în dosarul nr._ contestatoarea a fost obligată la plata a 40 lei lei de judecată cheltuieli de judecată pentru fapte penale săvârsite de alte persoane ,nefiind respectate sentințele civile învestite cu formulă executorie.
Acțiunea nu a fost întemeiată în drept .
Cererea a fost timbrată cu 15 lei taxă judiciară de timbru și 1,5 lei timbru judiciar.
Prin sentința civilă nr.3078/17.10.2012 Judecătoria Tg-Cărbunești a respins contestația la executare formulată de de contestatoarea B. E., domiciliată în comuna Scoarța, ., în contradictoriu cu intimatele Administrația Finanțelor Publice Tg- Cărbunești, județul Gorj, cu sediul în Tg- Cărbunești, județul Gorj și Direcția G. a Finanțelor Publice Gorj ,cu sediul în Tg- J., județul Gorj.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că la data de 03.07.2012, intimata AFP Tg. Cărbunești a emis titlul executoriu nr._ în dosarul de executare 18/_ /_ pentru suma de 140 lei ,din cae 100 lei reprezintă cheltuieli de judecată stabilite prin sentința din data de 03.05.2012 pronunțată în dosarul nr._ ,iar suma de 40 lei cheltuieli de judecată stabilite prin sentința din data de 11.05.2012 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._ .
Potrivit sentinței penale nr. 275/03.05.2012 ,definitivă,pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._ ,contestatatoarea a fost obligată la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.Conform referatului întocmit de Biroul Executări penale din cadrul Judecătoriei Tg. Cărbunești, prin sentința penală nr. 288/10.05.2012 ,definitivă,contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat ,iar la data de 11.05.2012 s-a emis titlul executoriu pentru încasarea acestei sume, iar cu adresa nr._/29.05.2012, intimata a confrmat primirea titlului executoriu .
În conformitate cu dispozițiile art. 443 alin. 1 și art.442 alin 2 Cod de procedură penală, punerea în executare se face prin trimiterea unui extras de pe acea parte a hotărârii care privește obligarea la plata cheltuielilor judiciaare,iar executarea silită se face potrivit dispozițiilor legale privind executarea silită a cranțelor fiscale.Potrivit dispozițiilor art. 415 alin. 1 Cod de procedură penală ,hotărârile instanțelor penale devin executorii la data la care au rămas definitive.
În conformitate cu dispozițiile art 145 din OG 92/2003 a fost emisă somația nr. 18/_ /_ din data de 03.07.2012 ,act de executare silită ce cuprine toate elemtele prevăzute de acest text de lege,fiind însoțită de un exemplar al titlului executoriu.
Potrivit art. 172 alin. 1 și 3 din O.G. nr.92/2003, privind Codul de procedură fiscală, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor codului de procedură fiscală, iar contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Din motivarea contestației la executare rezultă că se invocă nelegalitatea somației nr. 18/_ /_ motivând că prin sentința penală nr. 275/2012 ,în mod eronat a fost admisă excepția tardivității plângerii formulate de contestatoare împotriva rezoluției nr. 1804/P/2011 dată de P. de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești și a rezoluției date în dosarul nr. 65/II/2/2012, fiind constestat și titlul executoriu reprezentat reprezentat de sentința penală nr. 288/ 10.05.2012 .
Aceste aspecte nu se pot analiza pe calea contestației la executare ,întrucât potrivit dispozițiilor art 172 din OG 92/2003 pe calea contestației la executare se pot formula apărări împotriva titluluie executoriu doar în situația în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța a reținut că actele de executare silită au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale și ,în consecință,văzând și dispozițiile prevăzute de art. 174 din O.G. nr.92/2003, a respins contestația la executare.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatoarea B. E. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta arată că în cauza de față AFP Tg-Cărbunești și DGFP Gorj nu au calitatea de intimate, această calitate având-o persoanele ce au cerut instanțelor de judecată respingerea acțiunilor și plângerilor contestatoarei, că la pronunțarea sentinței 275/03.05.2012 nu s-a cercetat cauza pe fond, nu s-au solicitat declarațiile date de numita G. E. și contractele încheiate la 09.10.2002, nu s-au solicitat relații de la ADF.Bălănești privind chiria și impozitele pentru casa, anexa și terenul pentru contractul de vânzare din 09.10.2002, nu s-a ținut seama că G. E. recunoaște faptele penale săvârșite, hotărârea fiind astfel nelegală și netemeinică.
Că și în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-Cărbunești soluționat prin sentința 288/10.05.2012 i s-a respins plângerea fără a se ține seama de faptele penale privind infracțiunile de fals săvârșite în cauză și a fost și obligată la cheltuieli de judecată, iar la 11.07.2011 G. E. a încasat suma de 5000 lei reprezentând diferența de preț la imobile fără să se țină seama că s-a dispus prin hotărâri judecătorești obligarea numitei G. E. să-i restituie reclamantei B. E. suma de 5000 lei despăgubiri civile reprezentând plată nedatorată.
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului constată neîntemeiate criticile formulate de recurentă împotriva sentinței civile nr.3078/17.10.2012 a Judecătoriei Tg-Cărbunești pentru următoarele considerente:
În prezentul dosar contestația formulată de contestatoarea recurentă privește executarea prin AFP Tg-Cărbunești a sumei de 140 lei cheltuieli de judecată către stat din dosarele_ și_ soluționate de Judecătoria Tg-Cărbunești prin sentința penală nr.275/03.05.2012 și respectiv nr.288/11.05.2012.
Ca urmare, calitate procesuală pasivă în prezenta contestație au unitățile ce au emis formele de executare și nu persoanele fizice cu care contestatoarea s-a judecat în dosarele penale din care au rezultat cheltuielile de judecată datorate de contestatoare statului.
Atât prin contestația adresată instanței de fond cât și prin cererea de recurs contestatoarea expune critici privind modul de soluționare a dosarelor penale în care, prin hotărârile pronunțate a fost obligată la cheltuieli de judecată și nu critici legate de procedura de executare silită.
Ca urmare, așa cum reține și instanța de fond, aceste critici nu pot fi analizate pe calea contestației la executare, întrucât titlurile executorii puse în executare sunt hotărâri judecătorești, iar potrivit art.172 din OG 92/2003 pe calea contestației la executare se pot formula apărări împotriva titlului executoriu doar în situația în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească.
Sentințele penale nr.275/2012 și 288/2012 pronunțate de Judecătoria Tg-Cărbunești sunt definitive, astfel că nu pot fi verificate sau modificate pe calea contestației la executare.
Față de cele arătate, în temeiul art.312 alin. 1 teza a II a C.pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea B. E. împotriva sentinței civile nr. 3078/17.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele Administrația Finanțelor Publice Tg- Cărbunești, județul Gorj, cu sediul în Tg- Cărbunești, județul Gorj și Direcția G. a Finanțelor Publice Gorj ,cu sediul în Tg- J., județul Gorj, având ca obiect contestație la executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 07 ianuarie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. | Judecător, M. B. |
Grefier, A. P. |
RedC.M.
Tehnored.L.M.
Jf.N.M.P.
ex.2/09 ianuarie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1095/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Hotărâre din 21-11-2013, Tribunalul GORJ → |
|---|
