Acţiune în constatare. Decizia nr. 181/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 181/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 607/267/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 181
Ședința publică din data de 06 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător N. U.
Judecător V. N.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul reclamant B. N. 1159/06 Septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât M. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursul în stare de judecată s-a trecut la soluționare pe excepția perimării invocată din oficiu.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci la data de_ sub numărul_, reclamantul B. N. a chemat în judecată pe pârâtul M. I., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că acesta din urmă în baza unui înscris sub semnătură privată intitulat „Chitanță” i-a vândut două terenuri din care unul în suprafață de 3000 mp situată în comuna Bumbești Pițic, . Gorj, punctul „F. Adamoi”, precum și suprafața de 2400 mp în același punct și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Prin sentința civilă nr. 1159/06 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de reclamantul B. N., domiciliat în .. 442, județul Gorj, împotriva pârâtului M. I. domiciliat în Tg Cărbunești, ., județul Gorj.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin înscrisul sub semnătură privată (chitanță) datat_, pârâtul, a înstrăinat reclamantului două terenuri din care una în suprafață de 3000 mp situată în comuna Bumbești Pițic, . Gorj, punctul „F. Adamoi”, precum și suprafața de 2400 mp în același punct, pentru prețul convenit în sumă de 700 lei, pe care vânzătorul l-a primit la data întocmirii înscrisului.
Prin declarația dată la data de_, pârâtul Nitrescu I. arată că a vândut reclamantului, prin înscris sub semnătură privată, un teren fânețe în suprafață de 5400 mp, descris în cererea de chemare în judecată însă nu s-a prezentat la notar în vederea perfectării actelor, întrucât nu i s-a solicitat.
În drept, instanța a reținut că potrivit art. 948 C.civ. privind condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții, precum și ale art.5 alin.2 titlul X din Legea nr. 247/2005, în situația „în care după încheierea unui antecontract cu privire la un teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract”.
În soluționarea cauzei, instanța a reținut că, în ceea ce privește vânzarea-cumpărarea de terenuri, încheierea contractului în forma autentică reprezintă o condiție cerută ad validitatem. În aceste condiții, înscrisul sub semnătură privată încheiat cu privire la teren care reprezintă un antecontract ce conține promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare, dând naștere unui drept de creanță, părțile obligându-se să încheie în viitor, la prețul stabilit, contractul de vânzare-cumpărare.
In privința condițiilor esențiale pentru validitatea unei convenții, instanța a retinut că potrivit art. 948 C.civ. acestea sunt capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al parții ce se obliga, un obiect determinat, o cauza licita. De asemenea, ca si condiție speciala ce trebuie îndeplinita de obiectul oricărei convenții atunci când actul este constitutiv sau translativ de drepturi, se cere ca cel care se obliga sa fie titularul dreptului, principiul fiind consacrat in adagiile: nemo dat quod non habet; nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet.
În cauza de față s-a constatat că reclamantul solicita pronunțarea unei hotărâri care sa tina loc de act autentic de vânzare - cumpărare a terenului pentru care a încheiat cu pârâtul înscrisul sub semnătură privată și că nu s-a făcut dovada că promitentul-vânzător a refuzat prezentarea la notar în vederea întocmirii înscrisului în formă autentică.
Mai mult instanța a reținut faptul că deși la două termene consecutive, s-a pus în vedere reclamantului să depună schița terenului din litigiu întocmită de către un specialist, având în vedere faptul că prin cererea de chemare în judecată reclamantul a arătat că a cumpărat de la pârât două bucăți de teren, pârâtul prin interogatoriul luat a arătat că a vândut reclamantului una bucată de teren în suprafață de 5400 mp.
Totodată instanța, a constatat că, între data încheierii înscrisului sub semnătură privată și data introducerii acțiunii, nu s-a dovedit că s-au făcut demersuri în sensul încheierii actului în forma autentică cerută de lege și refuzul celui din urmă în a-și îndeplini obligația, astfel încât reclamantul nu este în măsură să solicite instanței suplinirea consimțământului acestuia.
Potrivit dispozițiilor art. 111 C.pr.civ „Partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului”.
Potrivit dispozițiilor art. 5 din Lg. nr.247/2005 ( Titlul X ) instanța poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract în situația în care, după încheierea unui antecontract cu privire la teren, una din părți refuză ulterior să încheie contractul.
Așa cum rezultă atât din interogatoriul pârâtei cât și din declarația reclamantului dată în fața instanței, reclamantul nu se confruntă cu un asemenea refuz, el nici nu a solicitat vânzătoarei un asemenea act, iar aceasta nu refuză să încheie contractul în formă autentică.
În consecință, dată fiind situația de fapt și având în vedere că o convenție a părților se realizează în formă autentică prin întocmirea actului autentic în fața notarului, iar cererile în instanță reprezintă doar soluția rezolvării unei situații litigioase ivite între părți cu privire la încheierea actului, situație litigioasă inexistentă în cauză, instanța a apreciat că în cauză nu sunt întrunite condițiile legale prevăzute de dispozițiile art. 111 C.pr.civ. și art. 5 din Lg. nr.247/2005 ( Titlul X ), astfel că a respins cererea.
Împotriva sentinței a formulat recurs recurentul reclamant B. N. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
La termenul de judecată din data de 29.11.2012 s-a dispus suspendarea judecării recursului în baza art.242 alin.1 pct.2 C.pr.civ. pentru lipsa părților.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 29.11.2012, dată la care cauza a fost suspendată potrivit art.242 alin.1 pct. 2 C.p.civ. și de la această dată dosarul a rămas in nelucrare mai mult de un an, nici una dintre părți neformulând cerere de repunere a cauzei pe rol.
În conformitate cu dispozițiile art.248 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art.252 C.pr.civ. perimarea se poate constata din oficiu.
În consecință, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior instanța va constata perimat recursul, cauza rămânând în nelucrare din vina părților mai mult de un an.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarata de recurentul reclamant B. N. împotriva sentinței civile nr. 1159 din 06 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât M. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 06 februarie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. G. | Judecător, N. U. | Judecător, V. N. |
Grefier, Firuța Ș. |
Red.N.U.
Tehnored.L.M.
Jf.T.P.C.
Ex.2/11 februarie 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6467/2014. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5449/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
