Pretenţii. Sentința nr. 6467/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6467/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 10550/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 160/2014
Ședința publică de la 20 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. U.
Judecător M. G.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta reclamantă A. SA împotriva sentinței civile nr. 6467 din data de 25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât A. L., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul pârât A. L., lipsă fiind apelanta reclamantă A. SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, s-a acordat cuvântul.
Intimatul pârât A. L. a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat conform întâmpinării depuse, arătând că în perioada 16.04.2010 – 15.11.2010 a fost plecat în Italia cu contract de muncă, iar în apartament nu a locuit nicio persoană.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J., sub nr._, la data de 02.07.2013, reclamanta ., a chemat în judecată pe pârâtul A. L., solicitând instanței ca, prin sentința ce va pronunța, să fie obligat acesta din urmă la plata sumei de 875,38 lei reprezentând obligații contractuale – contravaloare servicii de utilități publice (furnizare apă potabilă și canalizare) conform facturilor anexate, precum și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a prestat în perioada 01.06._12 în favoarea pârâtului servicii de utilități publice (furnizare apă potabilă și canalizare) și au fost emise facturi conform fișei clientului, însă contravaloarea acestora nu a fost achitată, deși debitorul a fost înștiințat cu privire la debit prin adresa nr. 4449/06.06.2013.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din Legea 241/2006 a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare-republicată, L. 51/2006, art. 1028 C:p.c., art. 2 alin. 12 din L. 146/1997 modificată și contractul de prestări servicii nr. 1843/2008.
Pârâtul a depus la dosar formularul de răspuns prevăzut de anexa 3 din Ord. 359/2013, însoțit de înscrisuri, respectiv: foaia matricolă privind pe A. A. M., adeverința nr. 33/23.02.2011 emisă de . SRL, declarația autentificată sub nr. 1517/24.07.2013 de BNP N. M., contract individual de muncă nr._/16.04.2010, carnet de muncă.
În formularul de răspuns, pârâtul a arătat că în perioada 16.04._10 a fost plecat în Italia, cu contract de muncă, iar în apartament nu a locuit nimeni, fosta soție, fiica cea mare și soțul acesteia fiind în Italia. A precizat petentul că fiica cea mică a fost împreună cu mama ei în Italia în perioada iunie 2010- septembrie 2013, când s-a întors în țară pentru a termina clasa a VIII-a . A susținut pârâtul că a divorțat în anul 2009, iar din luna martie 2010 s-a mutat la Tg-J..
Pârâtul a concluzionat că nu este de acord cu plata facturilor întrucât nu a locuit nimeni în apartament în perioada 2010-2012.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că dacă intervenea vreo modificare privind numărul de persoane în perioada 01.06._11 pârâtul avea obligația conform art. 9 pct. 9.14 din contractul de prestări servicii nr. 1843/2008 să aducă la cunoștință operatorului orice modificare intervenită, singura modificare intervenită și comunicată de acesta a fost în aprilie 2011, în sensul că în imobilul din Bumbești-J., . locuiește numai pârâtul, celelalte persoane declarate inițial, fiind plecate în străinătate.
A susținut reclamanta că s-a facturat consumul de apă conform declarației pârâtului.
Prin sentința civilă nr. 6467 din data de 25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de reclamanta ., CUI RO20415711, cu sediul în Tg-J., str. .. 19, jud. Gorj, împotriva pârâtului A. L., domiciliat în Bumbești-J., .. ..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, din evidențele ținute de reclamantă, pârâtul este beneficiar al serviciului de furnizare apă potabilă și canalizare, fiind notificat conform adresei 4449/06.06.2013 să achite contravaloarea serviciilor pe perioada 01.06._13.
Din copia contractului 1843/01.01.2008, depusă de reclamant, rezultă că prin art. 3 s-a convenit ca numărul de persoane pentru care se prestează serviciile din contract este cel menționat în anexa 2 la contract.
Observând copia anexei 2, depusă de reclamant, s-a reținut că nu conține completate rubricile cu privire la persoanele care locuiesc la punctul de consum și nici alte elemente care să permită stabilirea numărului persoanelor beneficiare ale serviciilor reclamantei.
Întrucât pârâtul a contestat, prin răspunsul comunicat, împrejurarea că numărul persoanelor pentru care s-a făcut calculul este nereal și chiar faptul că el a locuit în apartament în perioada indicată d reclamantă, iar aceasta nu a opus nicio dovadă pentru a proba susținerile sale cu privire la numărul de persoane instanța a apreciat că acțiunea este neîntemeiată.
A mai reținut instanța că nici declarația comunicată de reclamantă, prin care pârâtul a arătat că, la 05.04.2011 locuiește singur în apartament nu este de natură a înlătura apărarea pârâtului conform căreia nu a s-a beneficiat de serviciile reclamantei de către toată familia sa.
Aprecierea că valoarea serviciilor a fost calculată pentru 3 persoane rezultă din răspunsul la „întâmpinare” formulat de reclamantă.
Referitor la faptul că pârâtul ar fi locuit în apartament pe durata indicată de reclamantă, instanța a reținut, din actele privind raporturile de muncă ale acestuia, că în anumite intervale de timp a desfășurat activitate în străinătate, motiv pentru care nu poate fi vorba nici de o admitere în parte a cererii, cerere pe care reclamanta nici nu a formulat-o.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta A. SA prin care s-a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței apelate ca fiind netemeinică și nelegală.
S-a susținut că în mod greșit instanța a respins acțiunea întrucât apelanta a prestat în beneficiul pârâtul servicii de utilități publice, respectiv furnizare de apă potabilă și canalizare, în perioada 01.06.2010 – 30.03.2012 pentru imobilul proprietatea pârâtului și întrucât imobilul pârâtului nu a fost contorizat consumul de apă pe perioada solicitată a fost facturat în funcție de nr. de persoane declarate în raport de contractul încheiat.
Că ulterior în luna aprilie 2011 pârâtul a declarat că în imobil locuiește numai el, astfel că începând cu luna mai 2011 consumul de apă a fost facturat pentru o singură persoană, iar dacă ar fi intervenit vreo modificare privind numărul de persoane, în perioada 01.06._11 pârâtul avea obligația să aducă la cunoștință orice modificare intervenită.
S-a concluzionat că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute la art. 9 pct. 9 .14 din contractul de prestări servicii nr. 1843/2008, iar consumul d e apă a fost facturat conform declarației acesteia, apreciind că acesta datorează debitul înregistrat, invocând dispozițiile art. 7 alin. 3 din Ordinul 88/2007 al ANRSC de aprobare a regulamentului cadru a serviciului de alimentare cu apă și canalizare, respectiv până la montarea aparatelor de măsură consumul factura se face în sistem paușal prevăzut de actele normative în vigoare.
S-a depus la dosarul cauzei xerocopie după factura fiscală nr._ din 29.02.2012 și factura fiscală nr._ din 30.11.2010.
Intimatul pârât a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, arătând că nu este de acord cu plata facturilor deoarece nu a locuit nicio persoană în apartament în perioada 2010-2012.
Tribunalul analizând motivele de apel invocate de apelanta reclamantă constată că apelul este fondat având în vedere următoarele considerente:
Prin cererea formulată reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 875,38 lei despăgubiri civile, reprezentând contravaloare servicii de utilități publice în perioada 01.06._13.
Din înscrisurile depuse de reclamantă rezultă că între părți s-a încheiat contractul de furnizare - prestare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare nr. 1843 din 01.01.2008 și potrivit dispozițiilor art. 9 pct. 14 din acest contract utilizatorul avea obligația să aducă la cunoștință operatorului în termen de 15 zile lucrătoare orice modificare a datelor sale de identificare, a datelor cuprinse în anexa nr. 2 la contract și a datelor de identificare a imobilului la care sunt prestate serviciile contractate, precum și adresei la care operatorul urmează să trimită facturile.
S-a depus la dosarul cauzei de către intimatul pârât A. L. xerocopie după declarația autentificată sub nr. 96 din 05.04.2011, prin care declară că numai el locuiește în imobilul din localitatea Bumbești J., .,. persoane fiind plecate în străinătate.
Astfel întrucât imobilul proprietatea pârâtului nu a fost contorizat așa cum rezultă din înscrisurile depuse de reclamant, consumul de apă pe perioada 01.06.2010 – 30.04.2011 a fost facturat în funcție de nr. de persoane declarat, așa cum s-a trecut și pe facturile de plată emise în sarcina pârâtului, iar începând cu luna aprilie 2011 consumul de apă a fost factura pentru o singură persoană.
Având în vedere că reclamanta și-a îndeplinit obligația ce-i revenea din contractul încheiat, respectiv acea de a furniza apa potabilă și de a presta servicii de canalizare, pârâtul avea aceeași obligația de a achita contravaloarea serviciilor prestate.
Este adevărat că s-a susținut de către intimatul pârât că a fost plecat o perioadă din țară, respectiv 16.04._10, depunând înscrisuri în acest sens, însă nu a formulat nicio o cerere către reclamantă până la data de 05.04.2011.
S-a mai depus la dosarul cauzei o declarație autentificată sub nr. 1517 din 24.07.2013 prin care numita M. L., domiciliată în Bumbești J., ., . a declarat că nu a mai locuit în imobil în perioada decembrie 2007 – mai 2012, însă această declarație este dată ulterior emiterii facturilor de plată și formulării cererii de chemare în judecată și deci reclamanta nu avea cunoștință de această modificare.
Mai mult așa cum a precizat și reclamanta, pârâtul avea posibilitatea să monteze contoare pe cheltuiala sa urmând să solicite furnizorului decontarea pe baza documentelor justificative a contravalorii acestor aparate,cât și a lucrărilor de montaj în situația în care considera că este prea mare consumul facturat în sistem paușal.
În considerarea celor expuse tribunalul constată că instanța de fond în mod greșit a respins acțiunea având în vedere că reclamanta și-a respectat obligațiile prevăzute în contractul încheiat cu pârâtul și a emis facturi în aceste sens, iar pârâtul nu a achitat contravaloarea prestări servicii pe perioada a 21 de luni și constată că acesta datorează suma de 875,38 lei.
Urmează a admite apelul și a schimba sentința în sensul că admite acțiunea și obligă pârâtul la plata sumei de 875,38 lei cu titlul de despăgubiri civile față de reclamantă și la 50 lei cheltuieli de judecată.
Totodată urmează a obliga intimatul pârât la 25 lei cheltuieli de judecată în apel față de apelanta reclamantă.
Văzând și art. 480 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă A. SA, CUI RO20415711, cu sediul în Tg-J., str. .. 19, jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 6467 din data de 25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât A. L., domiciliat în Bumbești-J., .. ..
Schimbă sentința în sensul că admite acțiunea.
Obligă pârâtul la plata sumei de 875, 38 lei cu titlu de despăgubiri civile față de reclamant și la 50 lei cheltuieli de judecată.
Obligă intimatul pârât la 25 lei cheltuieli de judecată în apel către apelanta reclamantă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.02.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. U. | Judecător, M. G. | |
Grefier, Firuța Ș. |
Red.N.U./Tehnored. L.P.
J.f. P.D.
5 ex./26 Februarie 2014
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 989/2014. Tribunalul GORJ | Acţiune în constatare. Decizia nr. 181/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
