Contestaţie la executare. Decizia nr. 1070/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1070/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 22818/318/2010
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1070
Ședința publică din 11 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător V. N.
Judecător M. A. C.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurentul intimat S. L. Energia Rovinari în numele și alături de membrul de sindicat G. G. împotriva sentinței civile nr.903/31.01.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații . SA, B. Bîrsăștenu F. și intimata terț poprit B. C. Română, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că în temeiul dispozițiilor art.252 C.pr.civ. cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea verificării îndeplinirii condițiilor perimării.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției perimării.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe Judecătoriei Tg-J. la data de 21.10.2010, sub numărul_, contestatorul S.C C. E. Rovinari SA formulat contestație la executare împotriva înființării popririi de creanța nr._/01.10.2010 din dosarul de executare nr.3867/E/2010 al B. B. F., învederând că prin actul de executare silită contestat executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi în mâinile terțului poprit BCR asupra contului debitorului pentru acoperirea sumei de 1258,60 RON ce reprezintă debit conform sentinței nr. 1624/11.03.2009 și cheltuieli de executare conform procesului verbal de cheltuieli din data de 27.08.2010, solicitând instanței să dispună anularea acestui act de procedura, anularea oricărui act de executare silita și încetarea oricărui act de executare silită având în vedere că . SA își realizase integral obligația din titlu executoriu înainte de întocmirea dosarului de executare, fiind incidente dispozițiile art. 3715 C.p.c, anularea procesului verbal încheiat de executor la data de 27.08.2010 prin care stabilește cheltuieli de executare și, în situația admiterii contestației la executare, chiar și în parte, restabilirea situației anterioare executării silite prin întoarcerea executării conform art. 404 4 și 4042.C.p.c.
Prin sentința civilă nr.903/31.01.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă excepția de perimare a cererii de chemare în judecată.
S-a constatat perimată contestația la executare formulată de contestatorul S.C C. E. Rovinari SA.
A fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de Sindicat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat în cauză la data de 11.01.2011, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 155 indice 1 Cod Procedură Civilă, văzând și dispozițiile art. 248 Cod Procedură Civilă potrivit cărora orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod de procedură civilă perimarea se poate constata și din oficiu;
Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, instanța, în baza art. 248 și următoarele Cod de procedură civilă, a admis excepția de perimare a cererii de chemare în judecată și pe cale de consecință a constatat perimată acțiunea.
În ceea ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de S. Energia Rovinari, instanța a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod de procedură civilă partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuielile de judecată. Cheltuielile de judecată pot fi acordate numai în măsura în care au fost dovedite, fiind necesar ca părțile să prezinte instanței un decont al cheltuielilor făcute însoțit de acte justificative.
S-a reținut că S. Energia Rovinari nu a fost citat pentru nici un termen de judecată și nici nu a fost conceptat în prezentul dosar, pentru primul termen de judecată la care cauza a și fost suspendată în temeiul art.155, indice 1 Cod Procedură Civilă, fiind citată numai contestatoarea cu mențiunea de a preciza adresa salariatului, obligație ce îi revenea conform art.112 Cod de procedură civilă pentru stabilirea cadrului procesual și pentru a se putea realiza procedura de citare. În aceste condiții practic S. Energia Rovinari, chiar dacă în situația în care contestatoarea și-ar fi îndeplinit obligația de a preciza adresa salariatului în vederea îndeplinirii procedurii de citare cu acesta și ar fi depus diligențele necesare în vederea soluționării pe fond a contestației formulate ar fi avut calitatea de intimat în prezenta cauză, atâta timp cât nu a fost citat pentru nici unul din termenele de judecată nu se poate considera că a și avut calitatea de parte în cauză și prin urmare nu este îndreptățit să solicite cheltuieli de judecată, o astfel de cerere putând fi formulată numai de una din părțile din dosar. În speță, datorită faptului că contestatoarea nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în calitate de reclamant conform art. 112 Cod de procedură civilă, nu a fost stabilit niciodată cadrul procesual în care în mod normal s-ar fi soluționat pe fond contestația formulată, perimarea pronunțându-se astfel în același cadru procesual în care a și fost suspendată judecarea cauzei, respectiv numai cu contestatoarea . SA. ținând seama de faptul că principalul efect al perimării constă în stingerea procesului în faza în care se găsește.
Pe de altă parte justificarea plății onorariului de avocat se face prin depunerea la dosarului cauzei a originalului reprezentând chitanța prin care a fost achitat acest onorariu sau a ordinului de plată, însoțite de un exemplar al facturii fiscale care să menționeze numărul contractului de asistență juridică sau numărul dosarului pentru care au fost achitate aceste sume.
Instanța a constatat că în cauză, cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de S. Energia Rovinari, a fost depusă numai factura fiscală . nr. 0143/28.01.2012 ori factura fiscală nu face dovada plății.
Conform anexei nr. 3 la Ordinul 2226/2006 emis de Ministerul Finanțelor Publice factura reprezintă un formular cu regim intern de tipărire și numerotare care servește ca document pe baza căruia se întocmește instrumentul de decontare a bunurilor livrate și a serviciilor prestate; document de însoțire a mărfii pe timpul transportului, după caz; document de încărcare în gestiunea cumpărătorului; document justificativ de înregistrare în contabilitatea furnizorului și a cumpărătorului sau în alte situații prevăzute de lege, astfel că acest document nu face dovada că sumele de bani la care face referire au și fost achitate de cumpărător/client/beneficiar.
În aceste condiții instanța a constatat ca fiind inadmisibilă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de S. Energia Rovinari, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 274 Cod de procedură civilă, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de Sindicat a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul S. L. Energia Rovinari în numele și alături de membrul de sindicat G. G., solicitând în temeiul art. 312 pct. 3 C.pr.civ. admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței, în sensul admiterii cererii privind acordarea cheltuielilor de judecată, respectiv obligarea intimatei contestatoare . SA la plata sumei de 50 lei reprezentând onorariu avocat, solicitând, totodată și acordarea cheltuielilor de judecată efectuate în recurs.
Critica adusă sentinței recurate vizează doar respingerea cererii accesorii de acordare a cheltuielilor de judecată, recurentul precizând că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 274 C.pr.civ, în sensul că sancțiunea perimării se răsfrânge și asupra obligației suportării cheltuielilor de judecată în sensul că acestea vor fi suportate de către reclamant (contestator), deci de cel care a formulat cererea care ulterior s-a perimat.
A mai arătat că onorariul de avocat în cuantum de 50 lei/dosar de executare în care s-a formulat contestație la executare a fost stabilit pe data de 01.11.2010, prin actul adițional nr. 1, deci anterior suspendării cauzei și cu atât mai puțin împlinirii termenului de perimare, iar dovada onorariului este făcută cu factura fiscală în care este menționat contractul în baza căreia a fost emisă și suma de plată, apreciind că acest act contabil îndeplinește toate cerințele pentru a fi avut în vedere de instanță la obligarea la plata onorariului de avocat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 299 – 312 C.pr.civ.
Tribunalul, în raport de dispozițiile art.137 C.pr.civ. se va pronunța cu prioritate asupra excepției perimării, constatând următoarele:
Ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 25.06.2012, atunci când cauza a fost suspendată în temeiul art. 155 1 C.pr.civ.
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an de zile.
În speță a trecut mai mult de un an de zile de la data de 25.06.2012, când pricina a fost suspendată, iar partea interesată nu a formulat nicio cerere pentru repunerea pe rol a cauzei timp de mai mult de un an, astfel încât, în baza dispozițiilor art. 252 alin. 1 Cod procedură civilă, va constata că recursul este perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de recurentul intimat S. L. Energia Rovinari în numele și alături de membrul de sindicat G. G. împotriva sentinței civile nr.903/31.01.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații . SA, B. Bîrsăștenu F. și intimata terț poprit B. C. Română
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 Decembrie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. G. | Judecător, V. N. | Judecător, M. A. C. |
Grefier, Firuța Ș. |
Red. Jud.V.N./tehn.E.C
Jud. fond M- S.
17 Decembrie 2014/2 ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 18-12-2014, Tribunalul GORJ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 989/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
