Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 18-12-2014, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 12472/318/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1483/2014
Ședința publică de la 18 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. C.
Judecător R. B. T.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul reclamant P. F. Autorizată F. F., împotriva sentinței civile nr. 5112 din 12.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelantul reclamant P. F. Autorizată F. F. reprezentat de avocat B. N., lipsă fiind și intimata pârâtă Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care la interpelarea instanței, avocat B. N. a arătat că nu i s-a comunicat încă decizia de impunere nr. GJ_ din 21.05.2014, decizia de impunere privind impozitul pe venit și contribuțiile sociale stabilite suplimentar de plată nr. GJ76628 din 21.05.2014, însă că acestea au fost contestate la A.J.F.P. Gorj, iar contestația la executarea silită a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, dosar suspendat în prezent până la soluționarea contestației împotriva deciziei de impunere.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul:
Avocat B. N. pentru apelantul reclamant P. F. Autorizată F. F., a solicitat în temeiul art. 480 alin. 3 cu aplicarea art. 476 alin. 3 Cod procedură civilă admiterea apelului, anularea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Tg-J. pentru a soluționa fondul cauzei. Într-o teză subsidiară a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței instanței de fond, reținerea cauzei spre rejudecare în sensul schimbării în totalitate a sentinței, respectiv admiterea cererii de ordonanță președințială.
A arătat că în mod greșit instanța de fond a respins cererea de ordonanță președințială întemeiată pe dispozițiile art. 996 – 1001 din noul Cod de procedură civilă și a aplicat greșit disp. art. 172 din Codul de procedură fiscală, dar și că în mod eronat s-au reținut dispozițiile art. 403 Cod de procedură civilă având în vedere că executarea silită a fost declanșată după . Noului cod de procedură civilă.
A mai precizat că dispozițiile lege aplicabile în cauză sunt cele prevăzute de art. 996 Cod procedură civilă, arătând că se impune de urgență ridicarea popririi înființate asupra conturilor apelantului. A solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J. sub nr. _, reclamanta P. F. Autorizată F. F. în contradictoriu cu pârâta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj a formulat cerere de ordonanță președințială solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună măsura provizorie (până la rămânerea definitivă a hotărârii ce se va pronunța în cauza de drept comun în contestație la executare și în contestația la titlu, ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Tg-J.) a ridicării popririi pe conturile bancare în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale si a ridicării indisponibilizării sumelor de bani existente, precum si cele viitoare, provenite din încasările zilnice în conturile în lei si în valută, deschise la băncile menționate în adresa de înființare poprire din dosarul execuțional nr._/29.08.2014, precum si la Casa Județeană de Pensii Gorj, fiind menționată suma de 24.256 lei, defalcată în diferențele de impozit anual regularizat si în diferența de contribuții de asigurări sociale de sănătate, în adresa de înființare poprire evocată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, Persoana F. Autorizată (P.F.A.) F. F. a fost supusă unei inspecții fiscale, care a cuprins perioada 01.01._12, privind impozitul pe activități independente, contribuția de asigurări de sănătate pentru persoanele ce realizează venituri din activități independente, contribuția de asigurări sociale pentru persoanele care realizează venituri impozabile din activități independente, precum și pentru taxa pe valoare adăugată.
Reclamanta a arătat că deși a explicat inspectorilor fiscali modul de activitate pe care îl desfășoară ca Persoana F. Autorizată, în raportul de inspecție fiscală nr.GJ_/21.05.2014 s-a stabilit, în mod netemeinic și nelegal, o bază impozabilă suplimentară de 81.695 lei, la care s-a aplicat un impozit pe venit de 13.071 lei, o contribuție de asigurări suplimentare de 4.473 lei și o taxă pe valoare adăugată de 5.685 lei, precum și dobânzi și penalități aferente C.A.S.S., în final emițându-se decizia de impunere privind impozitul pe venit și contribuțiile sociale stabilite suplimentar de plată nr.GJ_/21.05.2014
Reclamanta a arătat că s-a stabilit o diferență de impozit de 7.059 lei, la care se adaugă majorări de întârziere de 2.541 lei și 1.059 lei penalități de întârziere (până la data de 15.05.2014), o TVA suplimentară de 5.685 lei, la care se adaugă 1.366 lei majorări de întârziere și 853 lei penalități de întârziere (până la 15.05.2014), de asemenea și contribuții de asigurări sociale de sănătate, însoțite de dobânzi și penalități de întârziere.
A precizat reclamanta că pentru toate sumele respective, menționate în decizia de impunere și în raportul de inspecție fiscală, dar și împotriva actelor execuționale și împotriva titlurilor executorii, a formulat contestație la executare silită, în contradictoriu cu Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, cauză înregistrată sub nr._ la Judecătoria Tg-J. și fără a se aștepta finalizarea dosarului de fond nr._ al Judecătoriei Tg-J. (aflat în procedura prealabilă), pe numele P.F.A. F. F. s-a dispus înființarea popririi, conform adresei de înființare poprire emisă de D.G.R.F.P. C., prin A.J.F.P. Gorj în dosarul execuțional nr._/29.08.2014, prin care se comunică faptul că s-a luat măsura indisponibilizării sumelor existente, în lei sau în valută, cele existente sau cele viitoare, precum și orice altă sumă în lei sau valută, titluri de valoare sau bunuri mobile necorporale, deținute în conturile în lei sau în valută deschise la Unicredit Tiriac Bank S.A., Raiffeisen Bank S.A., C.E.C. Bank SA, Banca Comercială Carpatica SA, dar și la Casa Județeană de Pensii Gorj.
Reclamanta a precizat că fiind vorba de un caz grabnic, privind prevenirea unor pagube iminente și care nu s-ar mai putea repara, se solicită, pe calea prezentei ordonanțe președințiale, ca de urgență, fără somație sau fără trecerea unui termen, să se ia măsura provizorie de ridicare a popririi și de ridicare a măsurii indisponibilizării sumelor existente, precum și a celor viitoare, în lei sau valută, a titlurilor de valoare sau a bunurilor mobile necorporale, deținute cu orice titlu, provenite din încasările zilnice, în conturile în lei sau valută deschise la cele 4 bănci menționate mai sus, dar și la Casa Județeană de Pensii Gorj, măsura provizorie de ridicare a popririi pe conturile bancare și de indisponibilizare a sumelor să se dispună până la pronunțarea unei hotărâri definitive în dosarul de fond, al contestației la executare și contestației la titlu, ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Tg-J..
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 996- 1001 din Codul de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar în copie: adresă către Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, contestație la executare formulată în dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr. 5112 din 12.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta P. F. Autorizată F. F., în contradictoriu cu pârâta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamantul a arătat în cuprinsul cererii de chemare în judecată că își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 996-1001 din Codul de procedură civilă, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună măsura provizorie (până la rămânerea definitivă a hotărârii ce se va pronunța în cauza de drept comun în contestație la executare și în contestația la titlu, ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Tg-J.) a ridicării popririi pe conturile bancare în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale si a ridicării indisponibilizării sumelor de bani existente, precum si cele viitoare, provenite din încasările zilnice în conturile în lei si în valută, deschise la băncile menționate în adresa de înființare poprire din dosarul execuțional nr._/29.08.2014, precum si la Casa Județeană de Pensii Gorj.
Potrivit art. 22 alin. 5 C.pr.civ, judecătorul nu poate schimba temeiul juridic indicat expres de către reclamant.
Potrivit dispozițiilor art. 172 alin. 1 din Codul de procedură fiscal,” persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legi, iar potrivit alineatului 2 al aceluiași act normativ dispozițiile privind suspendarea provizorie a executării silite prin ordonanță președințială prevăzute de art. 403 alin. 4 din codul de procedură civilă nu sunt aplicabile”.
Executarea silită este o etapă procedurală ulterioară stabilirii obligațiilor fiscale prin actul administrativ fiscal (titlul de creanță fiscală), act administrativ fiscal împotriva căruia debitorul (contribuabilul) poate formula contestație în temeiul art. 205 din Codul de procedură fiscală.
Mai mult, în temeiul prevederilor art. 215 alin. (2) din Codul de procedură fiscală, instanța competentă poate suspenda executarea, daca se depune o cauțiune de până la 20% din cuantumul sumei contestate, ceea ce presupune ca executarea silita nu mai poate avea loc.
Așadar, acest mijloc procedural de contestare a titlului de creanța conferă garanții suficiente in sensul efectivității dreptului de acces la justiție, inclusiv posibilitatea suspendării oricărei executări pornite in cadrul acestei proceduri, cu condiția ca debitorul sa-si exercite efectiv dreptul instituit de legiuitor in favoarea sa.
S-a invocat jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului rezultă faptul că dreptul de acces nu este un drept absolut; de exemplu, în hotărârea Golder c Marea Britanie din 21 februarie 1975 Curtea a arătat faptul că “pot fi aduse restricții exercițiului acestui drept întrucât dreptul de acces, prin natura sa, cere o reglementare din partea statului”.
Că, în cazul de față eliminarea posibilității obținerii suspendării provizorii a executării urmărește un scop legitim, și anume recuperarea creanțelor bugetare, fiind respectat raportul rezonabil de proporționalitate între acest scop și mijlocul ales, restricția nefiind absolută, putându-se utiliza, după cum s-a arătat, procedura reglementată de art. 403 alineat 1 din Codul procedură civilă sau art. 215 alin. (2) din Codul de procedură fiscală, după caz.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul reclamant P. F. Autorizată F. F., și a solicitat admiterea apelului întruna din următoarele ipoteze: 1. În temeiul art. 480 alin. 3 cu aplicarea art. 476 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă admiterea apelului, anularea sentinței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Tg-J. dacă este de competența acestei instanțe pentru a soluționa cererea pe fond dezlegând problemele de drept deduse judecății și administrând un probatoriu complet;
2. În temeiul art. 480 alin. 4 Noul Cod de procedură civilă admiterea apelului, anularea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța considerată competentă, respectiv Tribunalul Gorj – Secția C. Administrativ și Fiscal;
3. În temeiul art. 480 alin. 5 și 6 din Noul Cod de procedură civilă admiterea apelului, anularea sentinței și reținerea cauzei spre rejudecare cu consecința admiterii cererii.
Apreciază că în mod greșit instanța de fond avea obligația potrivit art. 131 Cod de procedură civilă ca din oficiu să-și verifice competența generală, materială și teritorială pentru a judeca pricina, consemnând în cuprinsul unei încheierii de ședință temeiul de drept pentru care constată competența respectivei instanțe sesizate, încheierea respectivă având caracter interlocutoriu, legând instanța sub acest aspect.
A precizat că din moment ce s-a reținut în considerentele sentinței că ordonanță președințială nu poate fi soluționată pe procedura de drept comun ce decurge din Noul Cod de procedură civilă, instanța de fond netrimițând dosarul la instanța competentă, respectiv Tribunalul Gorj – Secția C. Administrativ și Fiscal, ia îngrădit accesul la actul de justiție prevăzut de art. 6 paragraful 1 din CEDO.
În continuare apelantul a reluat motivarea cererii de ordonanță președințială expunând pe larg modalitatea în care a contestat la Direcția G. a Finanțelor Publice C. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj deciziile de impunere emise pe numele său și titlul executoriu emis împotriva sa.
A reiterat împrejurarea că se impune admiterea cererii sale având în vedere că s-a luat măsura indisponibilizării sumelor existente în lei sau în valută, cele prezente sau cele viitoare, precum și orice alte sume în lei sau în valută, titluri de valoare sau bunuri mobile necorporale deținute în conturile în lei sau în valută deschise la diferite unități bancare și Casa Județeană de Pensii Gorj.
Intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
S-a arătat că intimatul reclamant este o persoană fizică ce realizeze venituri din activități comerciale, astfel cum rezultă din deciziile de impunere depuse la dosarul cauzei, iar pentru aceste venituri datorează impozit, iar întrucât apelantul nu a respectat prevederile legale privind declararea venitului CAS Gorj s-a procedat la stabilirea din oficiu a obligațiilor de plată, utilizând baza de impunere comunicată de către ANAF în baza Protocolului nr._ din 30.10.2007 încheiat cu CNAS.
În continuare intimatul a invocat disp. art. 211 alin. 1 din Legea nr. 5/2006 privind reforma în domeniul sănătății conform cărora sunt asociați potrivit prezentei legii toți cetățeni români cu domiciliul în țară, precum și cetățenii străini s-au apatrizi care au solicitat și obținut prelungirea dreptului de ședere temporară sau au domiciliul în România și fac dovada plăți contribuției la fond în condițiile prezentei legi.
Că, independent de calitatea de asigurat și de încheierea unui contract de asigurare cu casele de asigurări de sănătate, legiuitorul a stabilit prin art. 215 din aceeași lege faptul că obligația virării contribuției pentru asigurările sociale de sănătate revine tuturor persoanelor juridice sau fizice care au calitatea de angajator, persoanelor juridice ori fizice asimilate angajatorului, precum și persoanelor fizice după caz.
Reanalizând sentința apelată, prin prisma criticilor formulate, tribunalul constată că apelul declarat este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele motive:
Răspunzând motivului de apel invocat de apelant privind competența de soluționare a cererii de ordonanță președințială, tribunalul constată că în mod corect această cerere a fost soluționată de Judecătoria Tg-J., raportat la disp. art. 997 C.proc.civ care arată că „ cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului.”
Cum în cauză, fondul dreptului îl constituie contestația la executare înregistrată sub nr._, competența de soluționare a cererii de ordonanță președințială aparține Judecătoriei Tg-J., astfel că acest motiv de apel urmează a fi respins ca nefondat.
Este adevărat că din formularea imperativă a normei prev. de art. 131 cod proc civ,rezultă că primul act de procedură pe care instanța trebuie să-l îndeplinească la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, este verificarea din oficiu a competenței, însă ar reprezenta un formalism excesiv delimitarea clară a acestei verificări de soluționarea excepției de necompetență, cu atât mai mult cu cât rezultatul verificării s-ar transpune în soluția asupra acestei excepții, după cum rezultă din disp. art. 132 cod proc.civ.
Din moment ce instanța de fond a soluționat cauza pe fond și nu pe excepția necompetenței materiale, concluzia care se poate desprinde este că aceasta a apreciat că este competentă material și teritorial în judecarea prezentei cereri.
Referitor la celelalte motive de apel, se constată de tribunal că în mod corect instanța de fond a reținut că procedura specială a ordonanței președințiale reglementată de art. 996 din Codul de procedură civilă constituie dreptul comun în materia măsurilor provizorii și nu operează în cadrul contestației la executare, în cadrul acestei proceduri, suspendarea executării, ca măsură vremelnică și urgentă, putând fi acordată doar în condițiile articolului 718 alin.7 din Codul de procedură civilă sau art. 215 alin. (2) din Codul de procedură fiscală, dispozițiile articolelor menționate constituind dreptul special în acest domeniu, aplicabil cu prioritate față de norma generală, neputându-se opta între aceste reglementări.
Contestația la executare în materia executării creanțelor fiscale a fost reglementată prin raportare la procedura de drept comun privind contestația la executare în materie civilă, fiind excluse de la aplicare prevederile referitoare la suspendarea provizorie prin ordonanță președințială, scopul fiind apărarea intereselor creditorului.
În mod just, instanța de fond a apreciat că dispozițiile articolului 996 din Codul de procedură civilă nu sunt aplicabile în materia contestației la executare, față de excluderea instituției suspendării provizorii a executării silite în cadrul creanțelor fiscale, iar câtă vreme, debitorul unei obligații fiscale are la indemnă căi legale pentru a se stabili cu claritate atât suma datorata, cât si termenul de plata precum si posibilitatea de a cere si obține suspendarea executării actului administrativ fiscal la instanța competentă, o solicitare similară făcută pe calea dreptului comun, în cadrul procesual al dispozițiilor art. 996 din Codul de procedură civilă nu poate fi acceptată.
Acceptarea unei proceduri contrare dispozițiilor legale sus-citate ar echivala cu eludarea scopului urmărit de legiuitor prin excluderea de la aplicarea în materie fiscală a instituției suspendării provizorii.
Totodată se reține de către tribunal că apelantul nu a invocat nici un motiv temeinic pentru a justifica ridicarea măsurii popririi aplicate pe conturile acestuia iar simpla formulare a contestației împotriva deciziei de impunere nefiind suficientă pentru a se dispune în acest sens.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 480 alin.1 Cod proc. civ, tribunalul constată că apelul declarat de apelant nu este întemeiat, că niciuna dintre tezele formulate de acesta nu se impune a se reține, că sentința instanței de fond este pronunțată cu respectarea și interpretarea corectă a dispozițiilor legale incidente în materie, astfel că, acesta va fi respins și pe cale de consecință, va fi menținută ca temeinică și legală sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant P. F. Autorizată F. F., cu sediul în Tg-J., .. 22, ., Jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 5112 din 12.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, cu sediul în Tg-J., ., Jud. Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 Decembrie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. A. C. | Judecător, R. B. T. | |
Grefier, C. B. |
Red. R.T./Tehn. C.I.L.
Jud. fond A.D.T.
4ex/19 Decembrie 2014
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 167/2014. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1070/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
