Revendicare imobiliară. Decizia nr. 989/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 989/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 4173/263/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr.989
Ședința publică din 11 noiembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte R. B. T.
Judecător N. U.
Judecător N. B.
Grefier E. C.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de recurentul pârât G. D. împotriva sentinței civile nr.1261/08.09.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. V. și intimații pârâți G. D.V. și G. D.A. C., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât G. D., asistat de avocat L. E., și intimatul reclamant P. V., asistat de avocat B. C., lipsind intimații pârâți G. D.V. și G. D.A. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat L. E., pentru recurentul pârât G. D., a depus la dosarul cauzei împuternicirea avocațială, chitanța de plată a taxei de timbru în cuantum de 52 lei, precum și extras din evidența informatizată a Judecătoriei Motru privind dosarul nr._ al Judecătoriei Motru. Avocat L. E., pentru recurentul pârât G. D., a solicitat suspendarea cauzei până la momentul soluționării dosarului nr._ al Judecătoriei Motru având ca obiect constatare nulitate absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.242/23.03.2000, tribunalul punând în discuția părților această cerere de suspendare. Avocat B. C., pentru intimatul reclamant P. V., a solicitat respingerea cererii de suspendare a cauzei, cu motivarea că soluționarea prezentului litigiu nu depinde de soluționarea dosarului indicat, cu atât mai mult cu cât acțiunea pentru anularea titlului de proprietate formulată de același recurent a fost respinsă în mod irevocabil prin hotărârea din dosarul atașat la prezenta cauză. Deliberând asupra cererii de suspendare a recursului de față, tribunalul reține că după cum rezultă din extrasul din evidența informatizată a Judecătoriei Motru depus la acest termen de judecată de către recurentul pârât, la data de 08.05.2013 dosarul nr._ al Judecătoriei Motru a fost suspendat în baza art.244 C.pr.civ. tocmai pentru soluționarea irevocabilă a prezentului dosar, astfel încât, în speță nu sunt incidente dispozițiile art.244 alin.1 pct.1 C.pr.civ. în sensul că dezlegarea cauzei de față ar depinde de obiectul altei judecăți, deoarece nu există o altă judecată în desfășurare pe rolul instanțelor de judecată. În aceste condiții, având în vedere faptul că părțile au precizat că nu mai au alte cereri de formulat, recursul fiind în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat L. E., pentru recurentul pârât G. D., a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se verifica pentru ambele părți calitatea de proprietar în raport de adeverința de proprietate depusă în fața instanție de recurs și în care se menționează că recurentul pârât figurează ca proprietar în evidențele Primăriei comunei Cătunele și are posesia terenului începând cu anul 1989. A mai menționat că titlul recurentului este preferabil, iar faptul că acestuia din urmă nu i-a fost eliberat titlu de proprietate nu-i poate fi imputat recurentului pârât.
Avocat B. C., pentru intimatul reclamant P. V., a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată. A arătat că recurentul pârât face dovada dreptului său de proprietate cu mențiunile din registrul agricol care nu constituie act de proprietate, ci au valoare declarativă, în timp ce intimatul reclamant deține un act autentic care are la bază un titlu de proprietate eliberat în procedura Legii nr.18/1991, titlu verificat în dosarul nr._ al Judecătoriei Motru atașat la prezenta cauză. În ceea ce privește posesia exercitată de recurentul pârât, aceasta nu a fost neîntreruptă, căci numai de 2 ani terenul a fost folosit de către G. D.. A depus chitanța de plată a onorariului de avocat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._ reclamantul P. V. a chemat în judecată pârâți G. D., G. D.V. și G. D.A. C. și a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie un teren în suprafață de 4400 mp, situat în comuna Cătunele, ., identificat la punctele 1 și 4 lit. A din titlul de proprietate nr._/15.11.1994, obligarea pârâților la plata sumei de 1000 lei, reprezentând contravaloarea producției de fân pe care i-au distrus-o prin activitatea lor, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este proprietarul mai multor terenuri situate în . și că a dobândit aceste terenuri de la G. Șt.N., încheind cu acesta contractul autentificat în data de 23.03.2000 și a intabulat în cartea funciară terenurile, încheierea de intabulare purtând numărul 242 din data de 27.03.2000, iar între terenurile sus amintite se situează și terenul în suprafață de 4400 mp, despre care s-a făcut vorbire anterior.
A mai arătat reclamantul că în luna octombrie 2012 pârâții au pătruns pe terenul său și l-au arat fără a avea nici un drept, iar în momentul când a auzit că pârâții lucrează pe terenul său s-a deplasat la locul respectiv, însă pârâții au avut o atitudine agresivă, obligându-l să părăsească terenul. De asemenea, a mai arătat că a plecat pentru că nu a dorit să se creeze între ei o situație care să degenereze în vreun conflict de altă natură, iar pârâții, încurajați de plecarea sa, și-au continuat activitatea arând și ocupând întregul teren și de la acea împrejurarea nu a mai putut să pătrundă pe terenul respectiv sau să se folosească de acesta.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art.563,1357 și 1381 Cod civil.
La termenul din data de 18.02.2013, cauza a fost suspendată în baza art.244 alin.1 pct. 1 C.p.civ, până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Motru.
La data de 11.03.2014 reclamantul a depus o cerere de repunere pe rol a cauzei, arătând că dosarul nr._ al Judecătoriei Motru a fost soluționat în mod definitiv și irevocabil de către Tribunalul Gorj.
Legal citați, pârâții au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii, arătând că terenul în suprafață de 4400 mp situat în punctul ,,Ograda” a aparținut tatălui lor, G. A., care l-a și solicitat în vederea reconstituirii.
La termenul din data de 14.04.2014 instanța, din oficiu, a apreciat că se impune administrarea probei testimoniale și efectuarea unei expertize tehnice de specialitate topografie.
S-au audiat martorii D. N., G. V., B. D. și T. S., iar raportul de expertiză a fost întocmit și depus la dosar.
Prin sentința civilă nr.1261/08.09.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost admisă în parte cererea formulată de reclamantul P. V., în contradictoriu cu pârâții G. D., G. D.V. și G. D. A. C. și au fost obligați pârâții să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 4228 mp teren identificat conform anexei 1 la raportul de expertiză și a fost respinsă în rest cererea. Au fost obligați pârâții la plata sumei de 1791 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că potrivit dispozițiilor art.563 C.civ. proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. Acțiunea în revendicare imobiliară este acțiunea petitorie, reală și imprescriptibilă, prin care proprietarul prin care a pierdut posesia bunului său cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar. Pentru admisibilitatea unei astfel de acțiuni se cer a fi întrunite cumulativ două condiții, și anume dovada calității de proprietar și dovada că posesorul neproprietar ocupă fără drept terenul proprietatea reclamantului.
S-a arătat că din probele administrate în cauză, respectiv raportul de expertiză întocmit de expert L. I. (fila 84) s-a reținut că terenul în litigiu are o suprafață de 4228 mp și este situat în extravilanul comunei Cătunele, județul Gorj, din care suprafața de 3435 mp în ., suprafața de 412 mp în . și suprafața de 381 mp în .. S-a mai reținut că terenul în litigiu este înscris în titlul de proprietate_/15.11.1994 și contractul de vânzare cumpărare autentificat la data de 23.03.2000 prin care reclamantul a cumpărat teren în suprafață de 4400 mp de la G. Șt.N. (proprietar conform titlului de proprietate nr._/1994), cu precizarea că suprafața măsurată este cu 172 mp mai mică decât cea înscrisă în actele de proprietate prezentate de reclamant. A mai concluzionat expertul că pârâții nu dețin un act de proprietate pentru terenul în litigiu.
Din depozițiile martorilor audiați în cauză (filele 79-81) s-a reținut că terenul în litigiu este ocupat de pârâți, care îl împiedică pe reclamant să folosească terenul, deși nu dețin un titlu de proprietate.
Față de acestea s-a constatat că reclamantul face dovada că are un drept exclusiv de proprietate asupra terenului în suprafață de 4228 mp și deține un titlu în acest sens, însă este lipsit de atributul posesiei, care este exercitat fără un titlu legal de către pârâții din prezenta cauză. Pentru aceste considerente a fost admisă în parte acțiunea civilă în revendicare și au fost obligați pârâții să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 4228 mp teren identificat conform anexei 1 la raportul de expertiză.
În temeiul art.274 C.pr.civ. instanța a obligat pârâții la plata către reclamant a sumei de 1791 lei cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat, onorariu expert și taxa judiciară.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs recurentul pârât G. D., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar suspendarea judecării recursului până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Motru.
În motivarea recursului s-a arătat că revendicarea presupune ocuparea fără drept a unei suprafețe de teren și compararea înscrisurilor părților, iar posesia, ca stare de fapt, poate fi dovedită cu orice mijloc de probă, martori, interogatoriu sau expertiză. Cu înscrisurile depuse în fața instanței de recurs și reprezentate de adeverința nr.101/9.01.2013 eliberată de Primăria comunei Cătunele și extrasul de rol agricol pentru autorul G. S. în perioada 1959-1962 și cererea de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată sub nr.593/31.03.1998, s-a arătat că recurentul pârât face dovada că terenul este deținut de peste 50 de ani de familia sa, care îl are înscris la rolul agricol. A mai menționat că, după cum rezultă din adeverința nr.10/09.01.2013 emisă de Primăria Cătunele, G. St.N. nu figura înscris în registrul agricol al anilor 1959-1962 cu suprafața înstrăinată, iar actele de proprietate ale intimatului reclamant au fost obținute în mod fraudulos, în paralel cu tergiversarea soluționării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de recurentul pârât.
S-a mai arătat că în mod nelegal s-a eliberat titlul de proprietate în favoarea lui G. St. N. și în momentul de față recurentul pârât a promovat pe rolul Judecătoriei Motru o acțiune având ca obiect anularea contractului de vânzare cumpărare prin care intimatul reclamant a dobândit în proprietate terenul în litigiu, iar prezentul recurs urmează să fie suspendat până la soluționarea acestui dosar.
Deși legal citați, intimatul reclamant P. V. și intimații pârâți G. D. V. și G. D.A. C. nu au formulat întâmpinare.
Analizând recursul de față tribunalul reține că prin acțiunea civilă promovată pe rolul Judecătoriei Motru reclamantul P. V. a chemat în judecată pârâții G. D., G. D.V. și G. D.A. C. solicitând obligarea acestora din urmă să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 4400 mp identificată în titlul de proprietate nr._/15.11.1994 și în contractul de vânzare cumpărare autentificat la data de 23.03.2000.
Ca urmare a probatoriul administrat în dosarul nr._ al Judecătoriei Motru (în care au fost aceleași părți ca în cauza de față), s-a stabilit în mod irevocabil prin sentința civilă nr.1777/09.10.2013 pronunțată în acest dosar că suprafața de teren ce face obiectul litigiului de față se află într-o zonă cooperativizată, îi sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.18/1991, iar titlul de proprietate nr._/15.11.1994 eliberat în favoarea lui G. St.N. pentru acest teren a fost emis cu respectarea dispozițiilor legii fondului funciar. Practic, în contradictoriu cu recurentul pârât din cauza de față s-a stabilit în mod irevocabil să suprafața de 4400 mp în litigiu în dosarul nr._ al Judecătoriei Motru face obiectul Legii nr.18/1991, iar autorul G. St.N. este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate.
Potrivit deciziei nr.1/1997 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție în recurs în interesul legii, pentru terenurile care fac obiectul Legii nr.18/1991 dovada dreptului de proprietate se poate realiza numai prin titlul de proprietate eliberat în condițiile Legii nr.18/1991, iar conform dispozițiilor art.563 C.civil în cadrul unei acțiuni în revendicare instanța este ținută să verifice existența calității de proprietar a reclamantului și exercitarea fără drept a posesiei de către pârâtul chemat în judecată.
În cazul de față, după cum corect a reținut instanța de fond, reclamantul P. V. a făcut dovada dreptului său de proprietate, deoarece terenul achiziționat prin contractul de vânzare cumpărare încheiat în anul 2000 este același cu terenul pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr._/04.11.1994 în favoarea vânzătorului G. St. A., titlu care a fost verificat (ca și legalitate) în dosarul nr._ al Judecătoriei Motru.
În schimb, recurentul pârât G. D. nu face o asemenea dovadă a dreptului său de proprietate pentru terenul pe care îl ocupă deoarece, după cum el însuși recunoaște în recursul declarat, terenul face obiectul Legii nr.18/1991, dar nu deține un titlu de proprietate pentru acest teren datorită faptului că cererea sa de reconstituire nu a fost încă soluționată. Totodată, în condițiile pronunțării sentinței civile nr.1777/09.10.2013 de către Judecătoria Motru în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr.349/25.02.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj prin care s-a confirmat într-o acțiune civilă (promovată chiar de către recurentul pârât) legalitatea titlului de proprietate eliberat în favoarea lui G. St.N., orice aprecieri ale recurentului pârât legate de modalitatea de eliberare a acestui titlu de proprietate și viciile sale nu pot fi avute în vedere de către instanța de judecată.
Apreciind, pe cale de consecință, că hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor art.563 C.pr.civ. și a interpretării date de decizia nr.1/1997 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție în recurs în interesul legii, recursul de față apare ca fiind nefondat și în baza art.304 C.pr.civ. va fi respins.
În baza art.274 C.pr.civ va fi obligat recurentul pârât la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul reclamant P. V., suma reprezentând onorariu avocat achitat cu chitanța de la fila 30 din dosarul de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul pârât G. D. împotriva sentinței civile nr.1261/08.09.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. V. și intimații pârâți G. D.V. și G. D.A. C..
Obligă recurentul pârât G. D. la plata către intimatul reclamant P. V. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, R. B. T. | Judecător, N. U. | Judecător, N. B. |
Grefier, E. C. |
Red. N.B.
Tehnored. S.L.
Jud. fond E.Ș.V.
2 ex/10.12. 2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1070/2014. Tribunalul GORJ | Pretenţii. Sentința nr. 6467/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
