Acţiune în constatare. Decizia nr. 29/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 29/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 3080/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 29/2014
Ședința publică din 22 Ianuarie 2014
Completul compus din:
Președinte D. F. T.
Judecător M. A. C.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelant reclamant Î. I. Bardan C. D., prin reprezentant Bardan C. D. împotriva sentinței civile nr.5070 din data de 27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă Asociația de Locatari nr. 98 Tg-J..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, apelanta reclamantă Î. I. Bardan C. Danie fiind reprezentată de avocat C. I., iar intimata pârâtă Asociația de Locatari nr.98 Tg-J. fiind reprezentată de avocat J. E..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-au depus la dosar copiile adreselor emise de intimata pârâtă Asociația de Locatari nr. 98 Tg-J. către mai mulți locatari, copia procesului verbal din 11.07.2013 încheiat cu ocazia întrunirii ședinței de comitet, după care constatând apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat C. I. pentru apelanta reclamantă a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii în parte cu privire la rezoluțiunea contractului de execuție și admiterea cererii reconvenționale în parte în sensul obligării reclamantei la plata sumei de 850 lei reprezentând diferență avans pentru care nu s-au executat lucrări.
Avocat J. E. pentru intimata pârâtă Asociația de Locatari nr.98 Tg-J. a solicitat respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantei reclamante la plata cheltuielilor de judecată în apel .
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.J. sub nr._, reclamanta Î. I. Bardan C. D. a chemat în judecată Asociația de Locatari nr. 98 Tg-J., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța sa constate reziliat contractul de prestări servicii nr. 269/19.07.2012 încheiat intre părți, urmând ca pârâta să fie obligată la plata sumei de 1400 ei daune interese, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că, prin contractul de execuție nr. 269/19.07.2012 a convenit cu pârâta efectuarea unei lucrări de hidroizolație pe terasamentul blocului nr. 14 din ., aferent apartamentelor 57, 59, 60 si casa scării, având o suprafața totala de 207 mp, cu membrana bituminoasa cu ardezie pe suport de poliester, la un preț de 20 lei/mp, rezultând un preț total al materialelor și manoperei de 4.140,00 lei.
A menționat că subscrisa și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract referitoare la executarea contractului, însa pârâta nu și-a îndeplinit aceste obligații referitoare la: plata avansului asupra căruia a convenit a fi 60% din valoarea lucrării, respectiv suma de 2.484,00 lei; nu a asigurat spațiul necesar depozitarii materialului rezultat prin curățare, respectiv depozitarea pietrișului existent pe terasament;iar în cazul în care constata că există defecțiuni, infiltrații sau alte probleme, constatarea la fața locului trebuia să se facă în prezența executantului și a beneficiarului.
Că, în notificarea trimisă de Asociația de locatari nr. 98, cu nr. 120/08.11.2012 ,chiar parata recunoaște că avansul primit de către subscrisa este in cuantum de 2.250,00 lei, lucru care nu face altceva decât sa indice că cele stipulate în cuprinsul contractului nu au fost respectate, motiv pentru care solicită rezilierea contractului de execuție nr. 269/19.07.2012, cu plata de daune-interese în cuantum de 1400 lei.
A mai arătat reclamanta că ,deși nu a primit în timp util notificarea nr. 120/08.11.2012, lucru care poate fi dovedit de către parata cu confirmarea de primire pe care a expediat-o, parata întocmește in lipsa executantului, la data de 13.11.2012 ,cu rea-credință ,o nota de constatare pe care a trimis-o împreună cu înștiințarea nr. 130/20.11.2012. Că, a expediat notificarea nr. 18/23.11.2012 în care a comunicat că este de acord cu rezolvarea litigiului pe cale amiabilă, dar nu a primit nici un răspuns.
A mai susținut reclamanta că în decursul lunii ianuarie 2013 a constatat că la adresa unde este si sediul social al II Bardan C. D. si unde locuiește reprezentatul acesteia cu familia, i-a fost încărcată fișa cu cheltuielile de întreținere cu suma de 1.400,00 lei, sumă nejustificată din punct de vedere al datoriilor reprezentând cheltuieli de întreținere.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1429 pct. 2 și art. 1439 C. civ.
La data de 08.04.2013 pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
Sub aspect de întâmpinare pârâta a arătat că este de acord cu rezoluțiunea contractului de execuție,iar sub aspect reconvențional a solicitat rezoluțiunea contractului de execuție și obligarea reclamantei la plata sumei de 2250lei, reprezentând avansul primit de reclamantă în cuantum de 1400lei și 850lei reprezentând suma stabilită conform notei de constatare din data de 13.11.2012.
Reclamanta-pârâtă a depus răspuns la întâmpinare, arătând că nu este de acord cu restituirea sumei de 2250lei deoarece pârâta nu a efectuat constatarea în teren în prezența reprezentantului reclamantei, aceasta fiind cea care nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract.
În ședința publică din data de 20.06.2013 reclamanta a depus la dosar o cerere precizatoare cu privire la valoarea sumei de 1400 lei, reprezentând daune interese solicitate prin cererea de chemare în judecată, în sensul că suma menționată reprezintă prejudiciul recunoscut chiar de către pârâtă prin determinarea suprafeței pe care s-a efectuat lucrarea de hidroizolație și care este de 70 mp.
Prin sentința civilă nr.5070 din data de 27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosar nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta Î. I. Bardan C. D., cu sediul în sediul în Tg. J., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta Asociația de Locatari Nr. 98, cu sediul în Tg. J., .. 9, ..
A fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâta Asociația de Locatari Nr. 98 și s-a dispus rezoluțiunea contractului de execuție nr. 269/19.07.2012 din vina reclamantei.
Am fost obligată reclamanta să plătească pârâtei suma de 2250 lei, reprezentând avans și plăți parțiale conform contractului și 391 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin contractul nr.269/2012 reclamanta s-a obligat să efectueze o lucrare de hidroizolație pe terasamentul ., . 57, Tg-J., inclusiv casa scării în suprafață de 207 mp, cu materialele de bună calitate la prețul de 20lei/mp, valoarea totală a lucrării fiind de 4140 lei.
Din cuprinsul contractului rezultă că în prețul total sunt cuprinse materialele, transportul materialelor, ridicatul materialelor, încărcatul buteliilor, iar răspunderea pentru aruncatul pietrișului revine asociației. Părțile au convenit plata avansului în cuantum de 1400lei, potrivit mențiunii de la rubrica,, modalități de plată”, la semnarea contractului pârâta achitând avansul de 1400lei, potrivit chitanței nr. 37/2012 depusă la fila 27. Părțile nu au stipulat în ce condiții se vor face plăți intermediare și se va achita restul de plată.
Contractul încheiat de părți este reglementat de art. 1851 și următoarele din Noul Cod Civil, fiind încheiat după . Legii 287/2009.
S-a reținut că antreprenorul a început executarea lucrării, achiziționând 7 suluri de carton, pe care le-a întins pe terasamentul blocului, după ce anterior a fost încărcat în saci materialul rezultat din curățirea suprafeței și depozitat la limita suprafeței pe care trebuia efectuată lucrarea, în prezent sacii aflându-se în același loc.
La data de 16.10.2012 reclamanta a primit de la pârâtă suma de 850lei, reprezentând diferență parțială factură nr.26/2012 emisă pentru suma de 4140 lei și potrivit depoziției martorului Blanete F., reclamanta a mai achiziționat un sul de carton, pe care l-a întins pe cel de-al treilea apartament.
Până în prezent lucrarea nu a fost finalizată, rămânând în același stadiu.
S-a reținut că reclamanta a primit avans de 1400lei, potrivit înțelegerii consemnate în cuprinsul contractului, după care a început realizarea lucrării, pe care a sistat-o, apoi a primit suma de 850lei, continuând efectuarea lucrării, după care a sistat-o din nou, ca urmare a faptului că pârâta nu a avansat și alte sume necesare lucrării.
Instanța a constatat că există o neexecutare de către reclamantă a lucrării contractate, neexecutare care este imputabilă acesteia, întrucât avea obligația să efectueze lucrarea după ce a primit avansul de 1400lei.
Este adevărat că pârâta s-a obligat să răspunsă pentru eliberarea spațiului ca urmare a depozitării pietrișului rezultat din curățirea suprafeței, obligație care nu a îndeplinit-o, numai că eliberarea spațiului nu a constituit un obstacol în realizarea lucrării și, mai mult, pârâta nici nu a fost notificată în acest sens, dimpotrivă reclamanta a fost notificată cu privire la executarea contractului, fiind pusă în întârziere, potrivit notificării din data de 8.11.2012.
Reținând că neexecutarea contractului este imputabilă reclamantei, aceasta nu este îndreptățită să solicite rezoluțiunea contractului, astfel că acțiunea a fost respinsă, fiind admisă cererea reconvențională. S-a dispus rezoluțiunea contractului și a fost obligată reclamanta să restituie suma de 2250 lei reprezentând avans primit de la pârâtă.
În temeiul art. 451c.p.c. reclamanta a fost obligată să plătească pârâtei suma de 391 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru în cuantum de 191 lei și onorariu avocat în cuantum de 200 lei.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta Î. I. Bardan C. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
Apelanta a susținut că în mod greșit a fost respinsă cererea reclamatei, cu toate că și pârâta a fost de acord cu admiterea în parte a acesteia, cu privire la rezilierea contractului de execuție.
A mai arătat că în mod greșit instanța a reținut culpa reclamantei în neexecutarea contractului de execuție, deși din probele de la dosar rezultă că a fost izolată o suprafață de 70 mp din totalul de 207 mp, prin urmare, s-a efectuat 34% din lucrare fără ca pârâta să achite avansul cuvenit.
Instanța nu a ținut seama de culpa pârâtei constând în nerespectarea clauzei contractuale menționată la capitolul III lit.a, care prevede obligația de a elibera spațiul necesar depozitării pietrișului. De asemenea reține greșit că reclamanta nu a notificat-o pe pârâtă cu privire la acest aspect, deși prin notificarea din 23.11.2012 reclamanta i-a pus în vedere că nerespectarea obligației de a elibera spațiul face imposibilă continuarea lucrărilor de către reclamantă.
Apelanta a mai invocat faptul că instanța a admis în mod greșit cererea pârâtei reclamante privind rezoluțiunea contractului de execuție, deși în cererea reconvențională nu s-a solicitat acest lucru, pârâta solicitând doar obligarea reclamantei de a restitui suma de bani încasată ca avans.
În mod greșit s-a dispus obligarea reclamantei la restituirea sumei de 2250 lei, fără să se țină seama de lucrarea executată, respectiv izolarea suprafeței de 70 mp de care beneficiază pârâta fără a plăti vreo sumă de bani, ceea ce reprezintă o îmbogățire a patrimoniului acesteia, în dauna apelantei reclamante.
S-a mai susținut că în mod greșit a fost obligată reclamanta la cheltuieli de judecată în care a fost inclusă suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat, deși pârâta nu a fost reprezentată de avocat, în cursul procesului .
Reexaminând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, tribunalul constată că apelul este întemeiat, pentru considerentele ce urmează:
Reclamanta Î. I. Bardan C. D. a solicitat rezilierea contractului de execuție nr.269/19.07.2012 încheiat cu pârâta Asociația de Locatari Nr. 98 Tg-J., pe motiv că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, respectiv nu a achitat avansul de 60% din valoarea lucrării, nu a asigurat spațiul necesar depozitării pietrișului existent pe terasament și nu a efectuat constatările la fața locului în prezența executantului .
Pârâta a solicitat rezoluțiunea aceluiași contract ca urmare a neexecutării lucrării din culpa reclamantei și restituirea sumei de 2250 lei achitată în avans.
Instanța de fond a dispus rezoluțiunea contractului de execuție, reținând culpa exclusivă a reclamantei în sensul neexecutării lucrării contractate, ceea ce atrage și restituirea de către reclamantă a sumei încasată ca avans.
Deși reține că și pârâta are o culpă în sensul că nu a eliberat spațiul, ca urmare a depozitării pietrișului rezultat din curățirea suprafeței, instanța constată că pârâta nu a fost notificată în acest sens, astfel că reclamanta nu este îndreptățită să solicite rezoluțiunea contractului .
Motivarea instanței este greșită și în contradicție cu probele de la dosar, deoarece prin notificarea nr.18/23.11.2012 reclamanta i-a pus în vedere pârâtei că lucrările de izolație nu mai pot continua, deoarece pârâta nu și-a îndeplinit obligația privind depozitarea pietrișului de pe acoperișul blocului .
Față de această situație, tribunalul constată că și pârâta este în culpă pentru neexecutarea contractului, aceasta încălcând obligația menționată la capitolul III din contract, aceea de a elibera spațiul pe care a fost depozitat pietrișul rezultat din curățarea suprafeței de pe acoperișul blocului, astfel că referitor la capătul de cerere privind rezoluțiunea contractului, acțiunea reclamantei trebuie admisă, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1851 Cod civil.
Critica referitoare la împrejurarea că instanța a admis cererea pârâtei privind rezoluțiunea contractului deși pârâta nu a formulat o astfel de cerere este nefondată, deoarece în finalul cererii reconvenționale se solicită în mod expres rezilierea contractului încheiat între părți.
Este însă întemeiată critica referitoare la obligarea reclamantei de a restitui pârâtei întreaga sumă primită ca avans, respectiv 2250 lei.
Nu s-a dovedit susținerea reclamantei că a executat 70 mp din lucrare, dar obligarea acesteia la restituirea sumei este greșită, față de împrejurarea că prin nota de constatare încheiată la 13.11.2012 s-a stabilit că au fost cumpărate materiale în valoare de 850 lei, care au fost folosite la lucrările efectuate de reclamantă.
De asemenea, din ,,înștiințarea nr.130/20.11.2012” înaintată de pârâta Asociația de Locatari nr. 98 reclamantei rezultă că până la acea dată reclamanta a folosit materiale în valoare de 850 lei, pârâta solicitând ca reclamanta să-i restituie diferența de bani din avansul de 2250 lei ,respectiv suma de 1400 lei.
Având în vedere că materialele cumpărate de reclamantă în vederea efectuării lucrării în valoare de 850 lei au rămas la dispoziția pârâtei, în mod greșit instanța a obligat reclamanta să restituie întreaga sumă primită ca avans, suma la care urmează a fi obligată fiind de 1400 lei ,respectiv diferența rămasă după scăderea sumei de 850 lei din avansul de 2250 lei.
Nu este întemeiată critica referitoare la greșita includere în cheltuielile de judecată a onorariului de avocat, deoarece la fila 56 din dosar există chitanța în valoare de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului C. D. pentru Asociația de Locatari Nr. 98 Tg. J..
În consecință, pentru considerentele arătate în baza art. 480 C.pr.civ. se va admite apelul reclamantei și se va schimba sentința în sensul că se va admite în parte acțiunea ( cu privire la capătul de cerere privind rezilierea contractului ) și cererea reconvențională, urmând a fi obligată reclamanta pârâtă să restituie pârâtei reclamantă suma de 1400 lei în loc de 2250 lei. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței .
În baza art. 453 c.pr.civ. va fi obligată intimata la 500 lei cheltuieli de judecată în apel către apelantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă Î. I. Bardan C. D., prin reprezentant Bardan C. D., cu sediul în sediul în Tg. J., ., ., ., împotriva sentinței civile nr.5070 din data de 27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâta Asociația de Locatari Nr. 98, cu sediul în Tg. J., .. 9, ..
Schimbă sentința în sensul că admite în parte acțiunea și cererea reconvențională.
Obligă reclamanta pârâtă să restituie pârâtei reclamantă suma de 1400 lei în loc de 2250 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimata la 500 lei cheltuieli de judecată în apel către apelantă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2014 la Tribunalul Gorj .
Președinte, D. F. T. | Judecător, M. A. C. | |
Grefier, C. B. |
Red. AC
j.f.P. O C
ex. 5
SL . 23 Ianuarie 2014
| ← Fond funciar. Hotărâre din 08-05-2014, Tribunalul GORJ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 778/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
