Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 778/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 778/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 20-08-2014 în dosarul nr. 1376/263/2014
Cod operator: 2443
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 778/2014
Ședința publică din 20 August 2014
Completul compus din:
Președinte A. E. S.
Judecător D. F. T.
Grefier L. G. C. I.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta-reclamantă . împotriva sentinței civile nr.1202/9.07.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr_, în contradictoriu cu intimatul B. D. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând apelul în stare de judecată, s-a trecut la soluționare pe excepția netimbrării.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față.
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Motru, reclamanta . a solicitat instanței ca pe cale de ordonanță președințială, fără citarea părților, executorie fără somație și fără trecerea vreunui termen, în contradictoriu cu Birou executor Judecătoresc D. C. să acorde reclamantei custodia autotractorului cu nr._ , deoarece acesta este sub contract cu firma ., în vederea efectuării de transport de mărfuri pe teritoriul României și în afara țării.
În motivarea în fapt a cererii sale a arătat reclamanta că, în data de 30.06.2014 executorul judecătoresc D. C. a oprit pe raza municipiului Tg.–J., autotractorul cu nr._, proprietatea societății reclamante, pe care l-a detașat de remorca cu care era încărcat și l-a ridicat în vederea sechestrului pentru dosarul de executare cu suma de 9000 lei, pe care societatea-reclamantă o are de plată către ..
Că,executorul judecătoresc s-a folosit de funcția cu care a fost investit, de titlul executoriu și a oprit în trafic autotractorul, a cărui remorcă a lăsat-o în stradă, a ridicat autotractorul fără a întocmi un proces-verbal sau fără a aduce la cunoștința reclamantei aceste aspecte, spunând doar verbal șoferului să anunțe pe reclamantă că autotractorul a fost ridicat de către el. A mai arătat reclamanta că valoarea autotractorului este mult peste suma pe care reclamanta o are datorie la ., iar autotractorul se află închiriat la un beneficiar, iar în caz de nerespectare a contractului, firma reclamantă va fi obligată de către acesta să achite daune.
Că, se impune ca autotractorul să fie lăsat reclamantei în custodie și folosință, iar executorul judecătoresc să încaseze de la firma prestatoare cota de 30 până la 50 % din contract conform clauzelor, deoarece restul de 50–70 % reprezintă cheltuielile cu întreținerea, motorina și angajatul .
Că, există urgență și o pierdere iminentă și de nerecuperat, precum și daune foarte mari de pe urma neonorării contractului de închiriere susmenționat.
În drept reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 996 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.1202/9.07.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, a fost respinsă cererea având ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamanta . în contradictoriu pârât B. D. C..
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că potrivit dispozițiilor art. 996 Cod procedură civilă, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Instanța a procedat la analizarea condițiilor de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, în acord cu dispozițiile art. 996 – 999 Cod procedură civilă,reținând că pe lângă condițiile generale ce trebuie să intre în conținutul unei acțiuni civile, admisibilitatea ordonanței președințiale presupune și îndeplinirea anumitor condiții speciale care se desprind din cuprinsul dispozițiilor art. 996 și urm . C.proc. civ.
Dispozițiile art. 996 alin. 1, alin. 2 și alin. 5 C.proc. civ. stabilesc cinci condiții de admisibilitate a ordonanței președințiale anume: urgența, aparența de drept în favoarea reclamantului, caracterul vremelnic, provizoriu limitat în timp, neprejudecarea fondului și interdicția de a fi dispuse măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Cele cinci condiții, trei pozitive și două negative au caracter cumulativ, iar analiza admisibilității cererii de ordonanță președințială presupune analiza condițiilor enumerate mai sus.
În speță, reclamanta solicită ca pe cale de ordonanță președințială în contradictoriu cu Birou Executor Judecătoresc D. Constantinsă acorde reclamantei custodia autotractorului cu nr._ , deoarece acesta este sub contract cu firma ., în vederea efectuării de transport de mărfuri pe teritoriul României și în afara țării.
Din motivarea cererii de ordonanță președințială rezultă că pe rolul B. D. C. se află înregistrat un dosar de executare silită, în care reclamanta are calitatea de debitor .
În aceste condiții, împotriva oricărui act de executare silită,reclamanta are la îndemână căile prevăzute de lege pentru contestarea acestor acte și măsuri .
Pe de altă parte, dacă s-ar dispune acordarea custodiei autotractorului cu nr._ reclamantei, despre care reclamanta afirmă că a fost ridicat în vederea sechestrului într-un dosar de executare silită, s-ar dispune chiar asupra măsurii sechestrului, fără a se putea verifica modalitatea de instituire a acestuia . În consecință,ar fi încălcată condiția neprejudecării fondului litigiului. Mai mult, aceasta nu ar fi o măsură vremelnică, provizorie, limitată în timp, întrucât, așa cum afirmă, reclamanta este proprietara autotractorului în discuție .
În aceste condiții, instanța a apreciat că este încălcat și caracterul vremelnic al măsurii ce se cere a fi dispusă pe cale de ordonanță președințială .
Nefiind îndeplinite nici condiția neprejudecării fondului cauzei și nici aceea a caracterului vremelnic al măsurii ce se cere a fi dispusă, cum cele cinci condiții de admisibilitate a ordonanței președințiale au caracter cumulativ, s-a apreciat că este de prisos să se mai cerceteze celelalte condiții de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, apel prin care a solicitat schimbarea sentinței în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului ,reclamanta a arătat că în mod eronat instanța de fond a respins cererea sa de ordonanță președințială, în condițiile în care în speța dedusă judecății sunt îndeplinite ambele condiții prevăzute de art. 966 din Noul Cod de procedură civilă, respectiv păstrarea unui drept și prevenirea unei pagube, în condițiile în care autotractorul cu numărul de înmatriculare_ ridicat de executorul judecătoresc în vederea aplicării sechestrului a fost lăsat în custodia unei persoane străine pe o proprietate neîngrădită, fără pază,iar pericolul ca acesta să fie deteriorat prin sustragerea ori demontarea pieselor este evident.
A arătat apelanta-reclamanta că prin formularea acestei cereri a dat dovadă de bună-credință, atâta timp cât a solicitat custodia autotractorului și folosirea lui strict în scopul de achita datoria către creditor.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 996 și 998 C.pr.civ.
În ședința publică din 20.08.2014 s-a ridicat din oficiu excepția netimbrării apelului și examinând cu prioritate această excepție, tribunalul a constatat următoarele:
Potrivit art.470 alin.2 Cprciv la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, iar potrivit alin.3 al aceluiași articol, lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
De asemenea, dispozițiile art.33 alin.1 din OUG nr.80/26.06.2013 privind taxele judiciare de timbru prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
În speța de față, apelanta reclamantă nu a timbrat anticipat apelul, astfel că pentru termenul de judecată din data de 20.08.2014 i s-a pus în vedere să timbreze, fiind legal citată cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei, după cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila nr.8 din dosarul de apel.
Din conținutul dispozițiilor art.36 alin.2 din OUG nr.80/2013 rezultă că dacă până la primul termen prevăzut de lege sau stabilit de instanță partea nu îndeplinește obligația de plată a taxei, cererea părții se anulează ca netimbrată.
În condițiile în care apelanta nu s-a conformat acestei dispoziții legale și la termenul de judecată din data de 20.08.2014 nu a făcut dovada achitării taxei de timbru, tribunalul va anula ca netimbrat apelul de față.
Instanța de apel a apreciat că excepția netimbrării se examinează prioritar conform dispozițiilor art.248 din Noul Cod proc civilă, având obligația de a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură înaintea oricărei alte cereri.
Numai în situația în care apelanta - reclamanta ar fi îndeplinit cerința timbrării apelului de față, se puteau lua în examinare alte cereri .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelanta- reclamantă ., cu sediul în mun. Motru, Al. Liliacului nr.3, ., jud.Gorj, împotriva sentinței civile nr.1202/9.07.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B. D. C., cu sediul în mun. Motru, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 August 2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, A. E. S. | Judecător, D. F. T. | |
Grefier, L. G. C. I. |
Red. AES/teh SL
Ex. 4/25 August 2014
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 29/2014. Tribunalul GORJ | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
