Fond funciar. Hotărâre din 08-05-2014, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 4722/317/2009
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 595/2014
Ședința publică de la 08 Mai 2014
Completul constituit din:
Președinte N. U.
Judecător A. S. S.
Judecător M. G.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul reclamant I. P. împotriva sentinței civile nr. 532 din 18.03.2014, pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunești, în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. de fond funciar Tg-Cărbunești, C. Județeană de fond funciar Gorj, Direcția S. Gorj și intimații intervenienți C. Gr. G., I. C., P. L..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant I. P. și intimatul intervenient I. C., lipsă fiind reprezentanții legali ai intimatelor C. L. de fond funciar Tg-Cărbunești, C. Județeană de fond funciar Gorj, Direcția S. Gorj precum și intimații intervenienți C. Gr. G. și P. L..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, la data d 08.05.2014 intimata pârâtă C. L. de fond funciar Tg-Cărbunești a depus întâmpinare.
Recurentul reclamant a depus dosar note de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat sau înscrisuri de atașat la dosar, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul:
Recurentul reclamant I. P. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare arătând că nu au achitat onorariu expert din lipsă venituri, însă este de acord cu efectuarea unei expertize.
Intimatul intervenient I. C. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecarea pentru efectuarea în cauză a unei expertize.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești la data de 08.12.2006 sub nr._ (număr în format vechi 7434/2006), petentul I. P., în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Tg-Cărbunești, C. Județeană de Fond Funciar Gorj și Direcția S. Gorj, a contestat H.C.J. Gorj nr. 4225/18.08.2006 comunicată cu adresa nr._/15.11.2006, hotărâre privind invalidarea reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,11 ha teren cu vegetație forestieră.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că terenul provine ca moștenire din partea tatălui său I. P., iar cererea depusă în termen legal a fost invalidată prin hotărârea contestată.
Cauza a fost suspendată la data de 23.01.2007, ca urmare a lipsei părților, fiind repusă pe rol la data de 18.01.2008.
La data de 11.02.2008 s-a dispus suspendarea cauzei pentru aceleași motive, fiind repusă pe rol la data de 03.02.2009.
La solicitarea instanței au fost înaintate în copie, cu adresa nr. 5373/02.04.2009 emisă de C. L. de Fond Funciar Tg-Cărbunești actele care au stat la baza emiterii HCJ Gorj nr. 4225/18.08.2006, menționându-se că anterior intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005 nu au fost emise pe numele petentului acte de proprietate pentru terenul cu vegetație forestieră, dar nu s-a precizat dacă terenul solicitat de petent este liber și dacă poate fi reconstituit în natură.
Pentru dovedirea plângerii petentul a solicitat încuviințarea probei testimoniale și a probei cu expertiză extrajudiciară, depunând la dosar în copie: un act de vânzare din 16 august 1926, titlul de proprietate nr._/16.11.2007 și un raport de expertiză privind pe C. Gr. G., C. I. și B. M..
În urma analizării materialului probator administrat, Judecătoria Tg-Cărbunești a pronunțat sentința civilă nr.1757/25.05.2009, prin care a admis plângerea precizată de petentul I. P., a anulat parțial HCJ nr. 4225/18.08.2006 cu privire la petent, a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului pentru suprafața de 5,3710 ha teren cu vegetație forestieră situat pe teritoriul orașului Tg-Cărbunești, județul Gorj.
Împotriva sentinței civile nr. 1757/25.05.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești a declarat recurs intimata Direcția S. Gorj.
Prin decizia nr. 2813/23.11.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția Civilă a fost admis recursul declarat de Direcția S. Gorj, a fost casată sentința nr.1757/25.05.2009 și a fost trimisă cauza spre rejudecare la Judecătoria Tg-Cărbunești.
În considerentele deciziei de casare s-a reținut că în rejudecare se impune a se lămuri care sunt vecinătățile terenului solicitat de petent și a se proceda la audierea tuturor martorilor vecini, în scopul recunoașterii vecinătăților, așa cum prevede art.6 alin.13 din Legea 1/2000.
Pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești cauza a fost reînregistrată sub numărul_ .
La termenul de judecată din data de 14.01.2010 instanța a pus în vedere petentului să prezinte necitați, în calitate de martori, în vederea audierii, pe moștenitorii autorului A. M., și a dispus emiterea unei adrese către C. L. de Fond Funciar Tg-Cărbunești, prin care se solicită să se comunice dacă martorului audiat în timpul cercetării judecătorești, C. I., i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru teren cu vegetație forestieră în suprafață de 13,1910 ha, conform titlului de proprietate nr._/16.11.2007, pe fostul amplasament.
La solicitarea instanței, C. L. de Fond Funciar Cărbunești a emis adresa nr. 1128/24.02.2010 (fila 11), prin care a comunicat că numitului C. I. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul cu vegetație forestieră în suprafață de 13, 1910 ha conform titlului de proprietate nr._/16.11.2007 pe fostul amplasament.
La termenul de judecată din data de 25.02.2010 a fost audiat martorul S. I., depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, iar la termenul de judecată din 10.03.2010 instanța pus a în vedere petentului să depună la dosarul cauzei, întreg raportul de expertiză efectuat de expertul M. G., și a dispus emiterea unei adrese către C. L. de Fond Funciar Tg-Cărbunești, prin care se comunică o copie a schiței din raportul de expertiză spre observare și se solicită să-și expună punctul de vedere cu privire la terenul identificat de expert, dacă acesta corespunde realității din teren, dacă este liber, iar în cazul în care este ocupat, să precizeze care este suprafața ocupată și dacă există rezervă de teren pentru a fi atribuit în natură.
La data de 12.04.2010, C. Gr. G. a formulat cerere de intervenție (fila 23), prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de I. P., cu motivarea că acesta nu are în realitate suprafața de 5 ha pădure, așa cum a stabilit expertul M. G..
Cererea de intervenție formulată de C. Gr. G. a fost calificată de instanță ca fiind o cerere de intervenție accesorie, fiind încuviințată în principiu la termenul de judecată din data de 14.04.2010.
La termenul de judecată din data de 12.05.2010 a fost încuviințată proba cu expertiza specialitate topografie, fiind stabilite următoarele obiective: identificarea terenului solicitat de petent, în temeiul Legii 247/2005; să se precizeze dacă terenul identificat la punctul 1 este liber și poate fi reconstituit în natură pe fostul amplasament; dacă terenul astfel identificat se suprapune în tot sau în parte cu suprafața de 13,1910 ha reconstituit intervenientului C. G., conform titlului de proprietate nr._/16.11.2007, în caz afirmativ, care este suprafața pe care se suprapune; dacă parte din terenul solicitat de petent se află în incinta unității militare Pojogeni. A fost desemnat prin tragere la sorți expert I. D., cu un onorariu provizoriu în cuantum de 500 de lei în sarcina petentului.
Prin sentința civilă nr. 532 din 18.03.2014, pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunești, în dosarul nr._ a fost admisă excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu, s-a constatat perimată cauza civilă privind pe petentul I. P., domiciliat în Tg-Cărbunești, ., pe intervenienții I. C., domiciliat în ., P. L., domiciliată în Tg-Cărbunești, ., C. Gr. G., domiciliat în Tg-Cărbunești, . Gorj, și pe intimatele C. L. de Fond Funciar Tg-Cărbunești, cu sediul în Tg-Cărbunești, județul Gorj, C. Județeană de Fond Funciar Gorj, cu sediul în Tg-J., județul Gorj, și Direcția S. Gorj, cu sediul în Tg-J., județul Gorj.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la termenul de judecată din data de 09.10.2010 cauza a fost suspendată, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., pentru lipsa nejustificată a părților.
În cauză, au formulat cerere de intervenție accesorie I. C. și P. L. (fila 61).
La termenul de judecată din data de 05.10.2011 cauza a fost suspendată, în temeiul art. 1551 Cod procedură civilă, pentru neîndeplinirea de către reclamant a obligațiilor stabilite de instanță în sarcina sa, constând în nedepunerea dovezii achitării onorariului expertului desemnat în cauză și nedepunerea raportului de expertiză întocmit în primul ciclu procesual de expert M. G..
S-a mai reținut că pricina a fost repusă pe rol la solicitarea petentului I. P., acordându-se termen de judecată la data de 17.10.2012 iar la termenul de judecată din data de 21.11.2012 judecata cauzei a fost suspendată, în temeiul art. 1551 Cod procedură civilă, pentru neîndeplinirea de către reclamant a obligațiilor stabilite de instanță în sarcina sa, constând în nedepunerea dovezii achitării onorariului expertului desemnat în cauză.
Măsura suspendării judecării cauzei din data de 21.11.2012 a fost menținută prin încheierea de ședință din data de 11.12.2013, când instanța a respins cererea de repunere pe rol formulată de petent.
S-a apreciat de către instanță că cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de petent în data de 13.11.2013, nu a întrerupt cursul perimării, întrucât nu a reprezentat un act de procedură făcut în vederea judecării procesului, așa cum impune art. 249 C.pr.civ., motiv pentru care instanța a respins cererea de repunere pe rol și a menținut măsura suspendării.
Perimarea este o sancțiune procedurală de aplicare generală în faza judecății, operând atât in cazul acțiunilor prescriptibile, cât in cazul celor imprescriptibile, sancțiune ce operează de drept, prin simpla împlinire a termenului de perimare.
Așadar, în cazul în care termenul de un an de zile cât cauza a fost suspendată a fost împlinit, perimarea operează imperativ, instanța fiind datoare doar să constate acest fapt, petentul având posibilitatea de a formula o nouă cerere de chemare în judecată cu același obiect.
Având în vedere că excepția de perimare este o excepție peremtorie si absolută, si ținând cont de considerentele învederate mai sus, instanța găsind întemeiată excepția invocată, in temeiul art. 137, alineat 1 din codul de procedură civilă raportat la art. 248 și art. 252 Cod procedură civilă, a admis excepția și pe cale de consecință a constatat perimată acțiunea având ca obiect fond funciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul I. P. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că după repunerea cauzei pe rol acesta nu a mai fost citat, a fost numit expert fără prezenta sa în sala de judecată, a invocat de asemenea furtul raportului de expertiză din dosar, recuzarea doamnei judecător P. C., precum și acceptarea intervenienților în cauză deși nu aveau calitate.
Intimata C. L. de fond funciar Tg-Cărbunești a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat, întrucât în mod corect instanța de fond a reținut că reclamantul a lăsat în nelucrare dosarul din vina sa, pe o perioadă mai mare de un an, operând astfel perimarea ca sancțiune prevăzută de lege.
Analizând recursul de față prin prisma criticilor formulate tribunalul reține următoarele:
În conformitate cu art. 248 alin. 1 cod civil orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire sau altă cerere de reformare, ori de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părți timp de un an.
În ședința publică din 21.11.2012 instanța de fond în temeiul art. 1551 Cod procedură civilă a suspendat judecarea cauzei având ca obiect fond funciar, având în vedere că nici reclamantul și nici intervenienții nu și-au îndeplinit obligația de a achita onorarii pentru experți în vederea efectuării expertizei, constatând că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina acestora, care nu și-au îndeplinit obligația stabilită de instanță.
Tribunalul, constată că această încheiere a fost comunicată părților, însă nu s-a declarat recurs pe toată perioada suspendării, iar la data de 13.11.2013 petentul I. P. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, cerere ce a fost respinsă prin încheierea din 11.12.2013, fiind menținută suspendarea dispusă prin încheierea de ședință din 21.11.2012.
S-a reținut de instanța de fond că, nici petentul și nici intervenienții nu au făcut dovada achitării onorariului pentru expert, deși petentul a fost citat cu această mențiune.
S-a apreciat corect de instanța de fond că, cererea de repunere pe rol a cauzei nu a întrerupt cursul perimării, întrucât nu a reprezentat un act de procedură făcut în vederea judecării procesului așa cum impun dispozițiile art. 249 Cod procedură civilă.
Având în vedere că, excepția de perimare este o excepție peremptorie și absolută, iar perimarea este o sancțiune procedurală de aplicare generală în fața judecății ce operează de drept prin simpla împlinire a termenului de un an, în mod corect instanța a dispus perimarea cauzei.
S-a invocat de către recurent faptul că nu și-a îndeplinit obligația, întrucât nu a dispus de venituri pentru achitarea onorariului expert, însă avea posibilitatea la instanța de fond să formuleze cerere de ajutor public în condițiile prevăzute de lege.
În considerarea celor expuse, tribunalul constată că, instanța de fond a pronunțat o sentință legală cu respectarea dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă, motiv pentru a care urmează a respinge recursul ca nefondat.
Văzând și art. 312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant I. P. împotriva sentinței civile nr. 532 din 18.03.2014, pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunești, în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. de fond funciar Tg-Cărbunești, C. Județeană de fond funciar Gorj, Direcția S. Gorj și intimații intervenienți C. Gr. G., I. C., P. L..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08.05.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. U. | Judecător, A. S. S. | Judecător, M. G. |
Grefier, Firuța Ș. |
Red. N.U./Tehn. C.I.L
Jud. fond L.M.P
2ex/13 mai 2014
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 127/2014. Tribunalul GORJ | Acţiune în constatare. Decizia nr. 29/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
