Acţiune în constatare. Sentința nr. 574/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 574/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 486/263/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1126/2014
Ședința publică din 28 Octombrie 2014
Completul compus din:
Președinte R. B. T.
Judecător V. N.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul reclamant T. G. împotriva sentinței civile nr.574/7.04.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant, lipsă fiind intimatul pârât . SA-Sucursala Divizia Minieră Tg-J.-Unitatea Minieră de Carieră Roșiuța, reprezentată de consilier juridic S. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând apelul în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Apelantul reclamant T. G. a expus oral motivele scrise de apel și a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței cu reținere pentru rejudecare, iar în subsidiar casarea sentinței cu trimitere pentru rejudecare la instanța de fond.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._ reclamantul T. G. a solicitat să se pronunțe o hotărâre de expedient, care să consfințească înțelegerea dintre părți, materializată în Acordul de mediere înregistrat cu nr. 175 din 07.03.2014 la Biroul Mediatorilor Asociați ,, C. & P.”, ca urmare a exprimării voinței comune, libere și neviciate.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 11 lit. a din OUG 80/2013.
În dovedirea cererii a depus la dosar: acordul de mediere înregistrat cu nr. 175 din 07.03.2014 ; proces verbal de închidere a mediere nr. 176 din 07.03.2014, contract de mediere nr. 132 din 05.11.2013, cererea de mediere înregistrată la B.M.A ,, C. & P.”, sentința civilă nr.1612/14 iunie 2011, raport de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de expert G. I., documentele de identitate .
Prin sentința civilă nr.574/7.04.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, s-a respins cererea de consfințire acord mediere formulată de reclamantul T. G., cu domiciliul în comuna Slivilești, . în contradictoriu cu pârâta . Sa-Sucursala Divizia Minieră Tg-J.-Unitatea Minieră de Carieră Roșiuța, cu sediul în Tg-J., ., nr. 5, jud. Gorj .
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că acordul de mediere nr. 175/07.03.2014 a fost încheiat între petentul T. G. și . SA – Sucursala Divizia Minieră Tîrgu J. – Unitatea Minieră de Carieră Roșiuța reprezentată de inginer Șef Investiții J. Gigel.
Prin acordul de mediere cu privire la care se solicită să se ia act, părțile au convenit ca . Sa – Sucursala Divizia Minieră Tîrgu J. – Unitatea Minieră de Carieră Roșiuța să plătească petentului T. G. despăgubirile civile pentru lipsa de folosință a terenului în suprafață de 12 030 mp. teren pentru anii 2012-2013, identificat prin raportul de expertiză tehnică.
Din raportul de expertiză depus la fila 21 s-a reținut că valoarea despăgubirilor este de 12 402 lei.
Că, în cauza de față, acordul de mediere a fost semnat din partea . Sa – Sucursala Divizia Minieră Tîrgu J. – Unitatea Minieră de Carieră Roșiuța de către inginer Șef Investiții J. Gigel, în baza unei decizii emise de Șeful UMC Roșiuața ( f. 47) prin care a fost mandatat să accepte medierea.
Cu toate acestea se constată că . SA este o persoană juridică care, potrivit art. 209 Cod Civil, își exercită drepturile și îndeplinește drepturile prin organele sale de administrare.
Că, șeful Unității Miniere de Carieră Roșiuța – G. I. nu a fost împuternicit de organele de conducere ale . SA să participe și să semneze documente în temeiul Legii 192/2006 prin urmare, acesta nu putea să delege o atribuție pe care nu o avea.
Din adresa nr.3729/04.04.2014 s-a reținut că participarea personalului din cadrul . SA este posibilă numai în baza unei împuterniciri speciale dată de organele de conducere cu putere de reprezentare a societății.
Împotriva sentinței reclamantul T. G. a declarat apel invocând că în mod greșit acțiunea formulată în cauză a fost respinsă, deoarece prin acordul de mediere s-a convenit ca pentru despăgubirile reprezentând lipsa de folosință a terenului în suprafață de_ mp să solicite punctul de vedere al unui specialist.
Că, în acest sens a fost chemat expert G. I., care a evaluat lipsa de folosință a terenului în litigiu la suma de_ lei.
Arată că în cauza de față a fost interpretată greșit legea, deoarece pârâta este o societate pe acțiuni în cadrul cărora, în raport cu disp. art. 153 ind. 3 din Legea 31/1990, directoratul reprezintă societatea în raport cu terții și în justiție.
Că în decizia de împuternicire a numitului J. Gigel, inginer șef investiții se face trimitere la acest act constitutiv al societății C. E. Oltenia SA, însă instanța s-a pronunțat fără să verifice acest act, în condițiile în care s-a făcut opoziție la semnătură.
Arată că decizia de a intra în medierea conflictului dintre părți s-a luat în data de 5.11.2013 în cadrul ședinței de informare, la care au participat și reprezentantul . SA în persoana numitei G. I., consilier juridic și cel al Sucursalei Divizia Minieră Tg-J. în persoana numitului M. A.-șef birou achiziții proprietăți.
Invocă apelantul că la data încheierii acordului de mediere nu avea cunoștință de faptul că numitul G. I. directorul UMC Roșiuța nu are putere de reprezentare în baza actului de constituire sau statut ,iar în raporturile cu terții persoana juridică este angajată prin actele organelor sale.
Verificând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile aduse sentinței, tribunalul constată că apelul declarat în cauză este nefondat și în baza art. 480 c.pr.civ. se va respinge ca atare, cu următoarea motivare ;
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul T. G. a solicitat să se pronunțe o hotărâre de expedient, care să consfințească înțelegerea dintre părți, materializată în Acordul de mediere înregistrat cu nr. 175 din 07.03.2014 la Biroul Mediatorilor Asociați ,, C. & P.”, ca urmare a exprimării voinței comune, libere și neviciate.
Prin acordul de mediere nr. 175/07.03.2014 cu privire la care se solicită să se ia act, părțile au convenit ca . Sa – Sucursala Divizia Minieră Tîrgu J. – Unitatea Minieră de Carieră Roșiuța să plătească petentului T. G. despăgubirile civile pentru lipsa de folosință a terenului în suprafață de_ mp. teren pentru anii 2012-2013, identificat prin raportul de expertiză tehnică, valoarea despăgubirilor fiind de_ lei.
În raport cu dispozițiile art. 2.271 Cod Civil, pentru a tranzacționa, părțile trebuie sa aibă deplina capacitate de a dispune de drepturile care fac obiectul contractului .
În cauza dedusă judecății acordul de mediere a fost semnat din partea . Sa – Sucursala Divizia Minieră Tîrgu J. – Unitatea Minieră de Carieră Roșiuța de către inginer Șef Investiții J. Gigel, în baza unei decizii emise de Șeful UMC Roșiuața ( f. 47) prin care a fost mandatat să accepte medierea.
Întrucât . SA este o persoană juridică care, potrivit art. 209 Cod Civil, își exercită drepturile și îndeplinește drepturile prin organele sale de administrare.
În raport cu dispozițiile art. 143 ind. 2 alin. 1 din Legea 31/1990, consiliul de administrație reprezintă societatea în raport cu terții și în justiție, iar în situația în care consiliul de administrație deleagă directorilor atribuțiile de conducere a societății în conformitate cu art. 143, puterea de a reprezenta societatea aparține directorului general.
Cum în cauza de față șeful Unității Miniere de Carieră Roșiuța – G. I. nu a fost împuternicit de organele de conducere ale . SA să participe și să semneze documente în temeiul Legii 192/2006 prin urmare, acesta nu putea să delege o atribuție pe care nu o avea.
Potrivit adresei nr.3729/04.04.2014, participarea personalului din cadrul . SA este posibilă numai în baza unei împuterniciri speciale dată de organele de conducere cu putere de reprezentare a societății.
Întrucât acordul de mediere ce se cere a fi consimțit nu a fost încheiat cu o persoană care este reprezentant legal al . SA pentru a naște o obligație valabilă în sarcina acestei societăți, în mod corect acțiunea formulată în cauză a fost respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant T. G., dom. în ., împotriva sentinței civile nr.574/7.04.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă . SA-Sucursala Divizia Minieră Tg-J.-Unitatea Minieră de Carieră Roșiuța, cu sediul în Tg-J. . nr. 5 județul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 Octombrie 2014 la Tribunalul Gorj .
Președinte, R. B. T. | Judecător, V. N. | |
Grefier, E. C. |
Red.VN
j.f.V. ES
ex. 4
SL 29 Octombrie 2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1321/2014. Tribunalul GORJ | Pretenţii. Decizia nr. 523/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
