Acţiune oblică. Decizia nr. 554/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 554/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 18357/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 554/2014
Ședința publică de la 15 Aprilie 2014
Completul compus din:
Președinte M. B.
Judecător A. S. S.
Judecător V. N.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea recursurilor civile declarate de recurenții reclamanți T. G. și T. M., împotriva sentinței civile nr.9592/19.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și de recurentele pârâte G. A. și G. M. împotriva sentinței civile nr.9592/19.12.2013 și a încheierii de admitere în principiu din 09.05.2013 pronunțate de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimatul intervenient S. Ș..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții reclamanți T. G. și T. M. asistați de avocat V. M. în baza împuternicirii avocațiale nr._/15.04.2014, pe care o depune la dosar, intimatul intervenient S. Ș. asistat de avocat A. C., în baza împuternicirii avocațiale nr._/15.04.2014 pe care o depune la dosar, lipsind recurenta pârâtă G. A. reprezentată de avocat A. C. precum și recurenta pârâtă G. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, la data de 09.04.2014 recurentele pârâte au depus întâmpinare cu privire la recursul reclamanților, după care nemaifiind cereri de formulat sau înscrisuri de atașat la dosar, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul:
Avocat V. M. pentru recurenții reclamanți a arătat că recursul acestora vizează doar varianta de lotizare care a fost omologată de către instanță și a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul de a fi omologată varianta II de lotizare întrucât scopul acțiunii oblice promovate de către reclamanți nu poate fi atins decât prin atribuirea bunurilor conform acestei variante. A solicitat să fie anulate ca netimbrate recursurile declarate de pârâte.
Avocat A. C. pentru recurenta pârâtă G. A. și intimatul intervenient a solicitat să fie respins ca nefondat recursul reclamanților întrucât varianta a III-a omologată de către instanță este corectă, iar în ceea ce privește recursul declarat de pârâtă G. A. a lăsat la aprecierea instanței excepția netimbrării acestuia. A lăsat de asemenea la aprecierea instanței recursul pârâtei G. M., care de asemenea nu l-a timbrat.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față:
Prin sentința civilă nr.9592/19.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea de ieșire din indiviziune formulată de reclamanții T. G. și T. M., domiciliați în Tg-J., Aleea Păcii, ., ., în contradictoriu cu pârâtele G. A. și G. M., domiciliate în Tg-J., cartier Romanești, nr. 124, jud. Gorj, de ieșire din indiviziune a pârâtelor.
A fost omologat raportul de expertiză de evaluare și lotizare cu completarea ulterioară, efectuat în cauză, în varianta a III - a și au fost atribuite părților bunurile conform acestei variante:
„1. L. G. M.
S-a atribuit lotului G. M. următoarele bunuri:
- casa de locuit, formată din trei camere, baie, hol, având anexate camera CT și beci, în valoare totală de 59.288 lei.
- teren intravilan categoria de folosință curți construcții, în suprafață de 349 m.p. având ca vecini: la N – E: Ș. A. pe o lungine de 32, 60 m. la S - V: lot G. A. pe o lungime de 23, 91 m, la N- V: DN 66, pe o lungime de 14,66 m., la S – E: lot G. A. pe o lungime de 12, 74 m., în valoare de 28.125,70 lei.
– ¼ din valoarea terenului extravilan categoria de folosință arabil cu suprafața de 1696 m.p. situat în Tarlaua 219, . vecini: la N: Birou C., la E – Amaradia, la S – P. L., la V – Birou Al. C. ( care a fost înstrăinat), în valoare de 2196, 25 de lei.
- valoarea bunurilor atribuite: 89.609,95 lei.
- valoare bunuri cuvenite: 79.300,75 de lei.
- diferență: 10.309,20 de lei.
Dă sultă lotului G. A. suma de 10.309,20 de lei.
2. L. G. A.:
S-a atribuit lotului G. A. următoarele bunuri:
- anexa cu două camere și copertină, în valoare de 9.196 de lei.
- teren intravilan categoria de folosință curți construcții cu suprafața de 282 m.p. și teren intravilan categoria folosință vii, cu suprafața de 112 m.p., având ca vecini: la N – E: lot G. M., la S – V: A. G., la N – V: D.N 66, la S – E: teren atribuit în lot G. A., în valoare de 31.752, 30 lei.
- 3/4 din valoarea terenului extravilan categoria de folosință arabil, cu suprafața de 1696 m.p. situat în Tarlaua 219, . vecini: la N: Birou C., la E – Amaradia, la S – P. L., la V – Birou Al. C. ( care a fost înstrăinat), în valoare de 6588,75 de lei.
- teren intravilan, categoria de folosință arabil, cu suprafața de 1047 m.p. având ca vecini: la N- E: Ș. A., la S – V: A. G., la N- V: teren atribuit lotului G. A., la S- E- teren atribuit lotului G. A., în valoare de 25.599 de lei.
- teren intravilan categorie de folosință vie hibridă, cu suprafața de 496 m.p. având ca vecini la N - E: Ș. A., la S – V: A. G., la N - V: teren atribuit lotului G. A. și la S- E: teren atribuit lotului G. A., în valoare de 13.342 de lei.
- teren intravilan categoria de folosință livadă, cu suprafața de 571 m.p., având ca vecini: la N- E: Ș. A., la S – V: A. G., la N- V teren atribuit lotului G. A. și la S- E: teren atribuit lotului G. A., în valoare de 13.961 de lei.
- teren extravilan categoria de folosință livadă, cu suprafața de 489 m.p., având ca vecini: la N- E: Ș. A., la S – V: A. G., la N- V teren atribuit lotului G. A. și la S- E: teren atribuit lotului G. A., în valoare de 2533 de lei.
- teren extravilan categorie de folosință vie hibridă, cu suprafața de 495 m.p. având ca vecini la N - E: Ș. A., la S – V: A. G., la N - V: teren atribuit lotului G. A. și la S- E: teren atribuit lotului G. A., în valoare de 2.822 de lei.
- teren extravilan categorie de folosință arabil, cu suprafața de 3682 m.p., având ca vecini: la N- E: Ș. A., la S – V: A. G., la N- V teren atribuit lotului G. A. și la S- E: Râul Amaradia, în valoare de 19.073 de lei.
- total valoare bunuri atribuite: 124.867, 05 lei.
- valoarea bunurilor atribuite124.867, 05 lei.
- valoarea bunurilor cuvenite 135.176, 25 de lei.
- diferență – 10.309,20 lei.
- primește sultă de la lotul G. M. suma de 10.309,20 lei.”
A fost obligată pârâta G. M. să plătească în favoarea reclamanților suma de 675 lei și pe pârâta G. A., să plătească în favoarea reclamanților suma de 2025 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
A fost obligată pârâta G. M. să plătească suma de 774,50 lei și pe pârâta G. A. să plătească suma de 2323,50 lei cheltuieli judiciare, către stat.
Pentru a pronunța a ceastă sentință instanța de fond, referitor la obiectul cererii, anume ieșirea din indiviziune a pârâtelor, solicitată pe calea acțiunii oblice, a reținut, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, că cererea este admisibilă și întemeiată în parte.
Că, în conformitate cu normele de drept civil, acțiunea oblică este mijlocul legal de protecție a drepturilor creditorului, conform disp. art. 1560 C. civ., pentru admisibilitatea acestei acțiuni fiind necesar ca reclamantul să dovedească faptul că are calitatea de creditor față de debitorul său, că are o creanță certă și exigibilă și că, debitorul refuză ori neglijează să exercite unele drepturi, iar această atitudine îi creează creditorului reclamant un prejudiciu.
În speță, instanța a apreciat că sunt îndeplinite aceste condiții, reclamanții făcând dovada creanței lor certe și exigibile recunoscute prin sent. pen. nr. 2274/2011 definitivă prin decizia penală nr. 714/2012(filele 94,95din dosar), față de pârâta G. A..
De asemenea, s-a apreciat că s-a făcut dovada faptului că, așa cum rezultă din dosarul de executare silită nr. 70/E/2012 al B. N. I. T. Tg- J., debitorul G. A. nu realizează venituri și nu deține alte bunuri, decât cele ce le deține în indiviziune împreună cu mama sa, iar acest fapt, al menținerii indiviziunii, este o chestiune ce prejudiciază interesul creditorilor care nu-și pot executa silit titlul și, deci, nu-și pot realiza altfel creanța.
Prejudiciul produs creditorilor prin atitudinea pasivă a debitorului lor cu privire la ieșirea din indiviziune, este o chestiune ce generează în mod cert un prejudiciu reclamanților creditori, care nu-și pot realiza creanța.
Cât privește starea de indiviziune, instanța a apreciat că este dovedită prin certificatul de moștenitor nr. 40/13.12.2002 al B.N.P. N. P. B. – Tg-J., act conform căruia se reține că pârâtele sunt în stare de indiviziune cu o cotă de 3/4 pentru G. A. și o cotă de 1/4 pentru G. M. asupra următoarelor bunuri: cota de 1/2 dintr-o casă de locuit cu trei camere, baie și hol, construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, situată în mun. Tg-J., cartier Romanești, nr. 124, jud. Gorj; cota de 1/2 dintr-o anexă cu bucătărie și cămară, construită din cărămidă, acoperită cu tablă, situată la aceeași adresă; imobilul situat în mun. Tg-J., cartier Romanești, jud. Gorj, compus din suprafața de 1696 m.p. teren arabil extravilan, situat în tarlaua 219, . N - Birou C., la E- Amaradia, la S – P. L. și la V- Birou Al. C., suprafața de 4420 m.p. teren arabil extravilan situat în tarlaua 219, . vecinii: la N – Ș. A., la E – Amaradia, la S – A. G. și la V – rest proprietate, suprafața de 1833 m. p. teren arabil intravilan situat în tarlaua 4, .: la N – Ș. A., la E – rest proprietate, la S – A. G. și la V- rest proprietate; suprafața de 343 m.p. teren arabil intravilan situat în tarlaua 4, .: la N - Ș. A., la E – rest proprietate, la S – A. G. și la V- rest proprietate;suprafața de 80 m.p teren arabil intravilan situat în tarlaua 4, .: la N – Ș. A., la E – Ș. A., la S – rest proprietate și la V- DN 66; suprafața de 240 m.p. teren vii, intravilan, situat în tarlaua 4, .: la N – rest proprietate, la E – rest proprietate, la S –A. G. și la V – DN 66; suprafața de 399 m. p. teren curți construcții intravilan situat în tarlaua 4, .: la N – Ș. A. și rest proprietate, la E – rest proprietate, la S – A. G. și rest proprietate și la V – DN 66 și rest proprietate.
Referitor la apărarea pârâtelor, în sensul că după decesul bunicului, respectiv, al socrului pârâtelor, nu s-a efectuat o succesiune pentru a se cunoaște bunurile existente în patrimoniul defunctului(soțul, respectiv, tatăl pârâtelor), bunuri ce constituie masa de împărțit, în prezenta cauză necunoscându-se bunurile existente în patrimoniul defunctului, astfel că nu se poate promova o acțiune de partaj, deoarece nu există o masă succesorală, instanța a reținut-o ca neîntemeiată, întrucât în cauză a fost emis certificatul de moștenitor nr. 40/2002, care, potrivit disp. art. 1133 C. civ., face dovada calității de moștenitor, a cotei succesorale și a dreptului de proprietate al moștenitorilor acceptanți asupra bunurilor din masa succesorală.
Față de cele expuse mai sus și față de disp. art. 1560, rap. la art._,1133, și 1143 și urm. C.civ., coroborate cu disp. art. 673 C.p.c., în urma probatoriilor administrate prin actele depuse la dosar a fost emisă încheierea de admitere în principiu la data de 09.05.2013, încheiere prin care a fost admisă în parte în principiu acțiunea formulată de reclamanții T. G. și T. M., în contradictoriu cu pârâtele G. A. și G. M., s-a constatat că pârâtele sunt în stare de indiviziune cu o cotă de 3/4 pentru G. A. și o cotă de 1/4 pentru G. M. asupra următoarelor bunuri: cota de 1/2 dintr-o casă de locuit cu trei camere, baie și hol, construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, situată în mun. Tg-J., cartier Romanești, nr. 124, jud. Gorj; cota de 1/2 dintr-o anexă cu bucătărie și cămară, construită din cărămidă, acoperită cu tablă, situată la aceeași adresă; imobilul situat în mun. Tg-J., cartier Romanești, jud. Gorj, compus din suprafața de 1696 m.p. teren arabil extravilan, situat în tarlaua 219, . N - Birou C., la E- Amaradia, la S – P. L. și la V- Birou Al. C., suprafața de 4420 m.p. teren arabil extravilan situat în tarlaua 219, . vecinii: la N – Ș. A., la E – Amaradia, la S – A. G. și la V – rest proprietate, suprafața de 1833 m. p. teren arabil intravilan situat în tarlaua 4, .: la N – Ș. A., la E – rest proprietate, la S – A. G. și la V- rest proprietate; suprafața de 343 m.p. teren arabil intravilan situat în tarlaua 4, .: la N - Ș. A., la E – rest proprietate, la S – A. G. și la V- rest proprietate;suprafața de 80 m.p teren arabil intravilan situat în tarlaua 4, .: la N – Ș. A., la E – Ș. A., la S – rest proprietate și la V- DN 66; suprafața de 240 m.p. teren vii, intravilan, situat în tarlaua 4, .: la N – rest proprietate, la E – rest proprietate, la S –A. G. și la V – DN 66; suprafața de 399 m. p. teren curți construcții intravilan situat în tarlaua 4, .: la N – Ș. A. și rest proprietate, la E – rest proprietate, la S – A. G. și rest proprietate și la V – DN 66 și rest proprietate, conform Certificatului de Moștenitor nr. 40/13.12.2002 al B.N.P. N. P. B. – Tg-J..
Prin aceeași încheiere de admitere în principiu, s-a dispus ieșirea părților din starea de indiviziune, conform cotelor de mai sus, precum și întocmirea unor expertize de specialitate, în vederea evaluării și lotizării bunurilor imobile, indicându-se experților ca la întocmirea lucrării de specialitate să aibă în vedere actele și lucrările dosarului, modul de folosință al bunurilor și dispozițiile legale în materie.
Lucrarea de specialitate a fost întocmită în cauză de experții ing. C. M., expert tehnic autorizat specialitatea construcții și ing. N. P.,expert tehnic autorizat specialitatea topografie, geodezie și cadastru, depusă la dosar la data de 20.11.2013.
Ulterior, la cererea instanței, lucrarea de specialitate a fost completată cu unele lămuriri și variante de lotizare(filele 239-242).
Ulterior depunerii expertizei, pârâtele au depus la dosar actul de donație autentificat sub nr. 1130/1967, însă nu au formulat cereri cu privire la acesta, iar din verificările efectuate de instanță nu a rezultat că terenul în suprafață de 800 m.p ce face obiectul acestei donații se regăsește în încheierea de admitere în principiu, în care bunurile au fost reținute astfel cum s-au reținut în certificatul de moștenitor nr. 40/13.12.2002 al B.N.P. N. P. B. Tg- J., iar potrivit disp. art. 1133 C.civ., acest act face dovada calității de moștenitor precum și dovada dreptului de proprietate al moștenitorilor acceptanți asupra bunurilor din masa succesorală, astfel cum a fost stabilită prin acest certificat.
Analizând, așadar, lucrarea de specialitate întocmită în cauză de experții numiți, astfel cum a fost completată, instanța a apreciat că aceasta a fost întocmită cu respectarea încheierii de admitere în principiu și a disp. art. art. 673 C.p.c. și a omologat această lucrare, în varianta a III - a, apreciind că aceasta este varianta care respectă cel mai bine principiile impuse de disp. art. 673 5 alin.2, 673 9 C.P.C. precum și modul de stăpânire a bunurilor, dar și principiul echității. În acest sens, s-a reținut că părțile locuiesc în același imobil, iar pârâta G. M. are o cotă mult mai mare din acesta, deoarece are, pe lângă cota succesorală, și cota sa din bunul comun, aceea de ½, astfel că este echitabil și legal a i se atribui în lot casa de locuit.
Pe de altă parte, pârâta G. A., nu are o altă locuință, astfel că, este, de asemenea, legal să primească bunuri în natură și echitabil să-i fie atribuită anexa în care se poate locui. Deși această variantă de lotizare este apreciată de experți ca neindicată, deoarece ar rămâne rețelele de utilități de la casă atribuită în lotul unei părți pe terenul ce s-ar atribui celeilalte părți, instanța a apreciat că aceasta este singura variantă în care ambele părți ar primi suficiente bunuri în natură, ar primi de asemenea, spațiu de locuit și, nu în ultimul rând, este varianta în care sultele sunt mai mici, în celelalte variante de lotizare propuse de experți nu sunt respectate aceste criterii, iar sultele ar fi exagerat de mari ceea ce trebuie evitat, atât pentru interesul coindivizarilor, cât și interesul reclamanților, care au promovat această acțiune, tocmai pentru că pârâta G. A., debitoarea reclamanților este insolvabilă în procedura de executare silită în care se află, astfel că o nouă obligare la o sultă exagerat de mare față de valoarea lotului atribuit, nu ar fi nici în interesul acestora, deoarece ar adânci și mai mult starea de insolvabilitate a acestei pârâte.
Pe de altă parte, în ce privește rețelele de utilități, instanța a apreciat că există mijloace juridice legale pentru a reglementa această situație și nici nu este imposibilă o modificare a acestora, dacă se va impune, însă oricum această chestiune este una de ordin privat ce se va rezolva între foștii coindivizari și care nu s-a ridicat de către aceștia în prezentul cadru procesual, iar la ieșirea din indiviziune instanța a urmărit împărțirea bunurilor cu respectarea normelor legale ce reglementează această materie.
Cu privire la cheltuielile de judecată, s-au avut în vedere disp. art. 274 C.pr. civ., care promovează ideea de culpă procesuală pentru suportarea cheltuielilor de judecată, culpă ce, în speță, este în raport de reclamanți și pârâți. Astfel, față de soluția pronunțată și de raportul juridic dedus judecății, instanța a apreciat că pârâtele sunt cele care trebuie să suporte cheltuielile de judecată, în raport de cota parte a fiecăreia respectiv, ¼ pârâta G. M. și ¾ pârâta G. A..
Așadar, s-au avut în vedere atât cheltuielile avansate deja de către reclamanți, constând în onorariu avocat-1000 lei, cf. chit nr.884/2013, onorarii experții-1000 lei către exp.
C. M.(fila 137) și 700 lei către exp. N. P./fila 138) însumând un total de 2700 lei, cât și cheltuielile de judecată constând în taxă de timbru, suportate de către stat ca urmare a admiterii cererii de ajutor public judiciar formulate de reclamanți.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții T. G. și T. M. iar împotriva sentinței și a încheierii de admitere în principiu din 09.05.2014 au declarat recurs pârâtele G. M. și G. A. criticându-le pentru netemeinicie și pentru nelegalitate.
Reclamanții T. G. și T. M. au criticat sentința numai cu privire la varianta de lotizare omologată de către instanță invocând în acest sens disp. art. 304 alin.8 și 312 Cod procedură civilă și solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul omologării expertizei în varianta a II a, cu menținerea restului dispozițiilor sentinței.
Au arătat că în varianta III de lotizare care a fost omologată de către instanță, nu ar putea beneficia de acțiunea oblică pe care au formulat-o întrucât nu își pot valorifica dreptul de creanță față de pârâta G. A. și nu ar putea folosi lotul atribuit acestei pârâte deoarece terenul are doar 8 m lățime, neputându-se construi astfel pe această suprafață.
Că nimic nu o împiedică pe pârâta G. A. să valorifice bunurile în integritatea lor, împreună cu mama sa, pârâta G. M. și să achite astfel benevol dreptul către ei (reclamanți), arătând totodată recurenții reclamanți că în varianta a II a pârâta G. M. beneficiază de o sultă considerabilă care i-ar permite achiziționarea unei alte locuințe.
Recursurile pârâtelor G. M. și G. A. au vizat atât sentința cât și încheierea de admitere în principiu, aceste recurente însă nu și-au timbrat recursurile formulate, deși au fost citate cu mențiunea timbrării, conform dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele 13 și 14 din dosarul instanței de recurs, astfel că recursurile acestora vor fi anulate ca netimbrate în conformitate cu dispozițiile art. 20 din Legea nr. 146/1997.
În ceea ce privește recursul reclamanților, având în vedere lucrările de la dosarul cauzei și criticile formulate de către aceștia, se apreciază de către tribunal ca fiind neîntemeiat.
Privitor la varianta III de lotizare, se consideră de către tribunal că aceasta a fost în mod corect omologată cu respectarea prevederilor art.6735 și 6739 Cod procedură civilă, prin atribuirea imobilului casă de locuit către recurenta pârâtă G. M. avându-se în vedere cota acesteia din imobil, și anume cota de ½ ca bun comun, precum și cota succesorală cuvenită după soțul defunct, echitabil fiind într-adevăr ca acest bun să i se cuvină acestei pârâte, care nici nu mai are în proprietate o altă locuință.
Este de reținut totodată că recurenta pârâtă G. A. a primit în lot bunuri imobile astfel că recurenții reclamanți se pot dezdăuna cu sumele pe care pârâta menționată le datorează, în urma punerii în executare a hotărârii.
Față de considerentele arătate și de disp. art. 312 Cod procedură civilă urmează să fie respins ca nefondat recursul reclamanților și anulate ca netimbrate recursurile declarate de pârâte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții reclamanți T. G. și T. M., împotriva sentinței civile nr.9592/19.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Anulează ca netimbrate recursurile declarate de recurentele pârâte G. A. și G. M. împotriva sentinței civile nr.9592/19.12.2013 și a încheierii de admitere în principiu din 09.05.2013 pronunțate de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimatul intervenient S. Ș..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.04.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. B. | Judecător, A. S. S. | Judecător, V. N. |
Grefier, L. P. |
Red. M.B./Tehnored.PL
Jud. fond JP
2ex/ 16 Aprilie 2014
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 182/2014. Tribunalul GORJ | Pretenţii. Decizia nr. 331/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
