Revendicare imobiliară. Decizia nr. 182/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 182/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 28-02-2014 în dosarul nr. 1732/318/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr.182
Ședința publică din 28 februarie 2014
Completul compus din:
Președinte V. B.
Judecător N. B.
Grefier E. C.
Pe rol fiind judecarea cererii de completare dispozitiv formulată de apelanții reclamanți P. E., P. M. D. și P. G. cu privire la decizia civilă nr.44/24.01.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimatul pârât H. V. și intimații chemați în garanție P. M. și C. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a arătat că intimatul C. I. a formulat concluzii scrise cu privire la hotărârile judecătorești pronunțate în cauză, acestea fiind depuse prin serviciul registratură al instanței. Cercetarea judecătorească fiind astfel terminată și cauza în stare de judecată, s-a luat dosarul în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._ reclamanții P. E., P. M. D. și P. G. au chemat în judecată pârâtul H. V. solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să oblige pârâtul să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de circa 1800 mp situat în localitatea Tismana, învecinat la nord cu M. D., la sud cu H. V., la est cu ogașul și la vest cu rest proprietate reclamanți. De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtului să ridice gardul împrejmuitor pentru terenul ocupat, iar în caz de refuz să fie autorizați să-l ridice reclamanții pe cheltuiala pârâtului, obligarea pârâtului la plata contravalorii lipsei de folosință aferentă anului 2012 pentru terenul în litigiu, cât și obligarea acestuia la plata contravalorii masei lemnoase tăiată și însușită de pârât de pe acest teren.
Prin sentința civilă nr.7401/29.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă cererea principală formulată de reclamanții P. E., P. M. D., P. G. în contradictoriu cu pârâtul H. V., astfel cum a fost restrânsă. A fost obligat pârâtul să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 1522 mp individualizat în raportul de expertiză întocmit de expert Toacsen I. și să retragă gardul împrejmuitor.
A fost admisă cererea de chemare în garanție în parte și au fost obligați chemații în garanție C. I. și P. M. să plătească pârâtului H. V. suma de 719,55 lei cu titlu de contravaloare preț plătit aferent terenului revendicat.
A fost obligat pârâtul Hareau V. la plata sumei de 1291 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamanți și chemații în garanție la plata către pârâtul H. V. a sumei de 800 de lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, precum și la plata sumei de 1291 lei reprezentând cheltuieli la care pârâtul a fost obligat către reclamanți.
Împotriva sentinței instanței de fond au declarat apel apelanții reclamanți P. E., P. M. D. și P. G., solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței instanței de fond numai în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată cuvenite reclamanților, și anume 1902 lei în loc de 1291 lei, cum s-a stabilit în mod eronat. Astfel, s-a arătat că totalul cheltuielilor de judecată efectuate de către reclamanți este reprezentat de onorariu avocat în cuantum de 1000 lei, taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei și onorariu expert în cuantum de 702 lei, iar această din urmă sumă nu a fost cuprinsă de către instanță în cadrul cheltuielilor de judecată stabilite prin sentința apelată.
Prin decizia civilă nr.44/24.01.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ a fost admis apelul declarat de apelanții reclamanți P. E., P. M. D. și P. G. împotriva sentinței civile nr.7401/29.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimatul pârât H. V. și intimații chemați în garanție C. I. și P. M..
A fost schimbată sentința civilă nr.7401/29.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în sensul obligării pârâtul H. V. la plata către reclamanții P. E., P. M. D. și P. G. a sumei de 1900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și a fost menținut restul dispozițiilor sentinței civile nr.7401/29.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că prin sentința civilă apelată a fost admisă acțiunea civilă în revendicare formulată de reclamanții P. E., P. M. D. și P. G. împotriva pârâtului H. V. și a fost obligat pârâtul să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1522 mp reprezentând proprietatea reclamanților să retragă gardul împrejmuitor amplasat pe acest teren, fiind obligat același pârât la plata cheltuielilor de judecată ocazionate reclamanților în această cauză, și anume suma de 1291 lei, instanța de fond nespecificând din ce se compune suma de 1291 lei stabilită cu cheltuieli de judecată.
S-a reținut de către instanța de apel că potrivit dispozițiilor art.274 C.pr.civ. aplicabile în speța de față, partea căzută în pretenții este ținută să suporte cheltuielile de judecată ocazionate părții adverse și, fiind admisă în integralitate acțiunea civilă formulată de reclamanții P. E., P. M. D. și P. G., pârâtul era ținut să suporte toate cheltuielile de judecată ocazionate acestora și reprezentate de taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei (depusă în original la fila 6 din dosarul de fond), onorariu avocat în cuantum de 1000 lei (conform chitanței depusă în original la fila 93 din dosar) și onorariu expert în cuantum de 700 lei (conform chitanței depusă în original la fila 30 din dosarul de fond). Practic, pârâtul căzut în pretenții datorează suma de 1900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată realizate și dovedite de către reclamanți, fiind întemeiat sub acest aspect apelul de față în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată stabilite de către instanța de fond.
În consecință, în baza art.294 C.pr.civ. raportat la art.274 C.pr.civ. a fost admis apelul și modificată sentința instanței de fond numai în ceea ce privește cheltuielile de judecată stabilite în sarcina pârâtului și în favoarea reclamanților P. E., P. M. D. și P. G., în sensul că pârâtul H. V. este obligat la suma de 1900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței.
Nu a fost modificată sentința instanței de fond și în privința cheltuielilor de judecată datorate de către chemații în garanție către pârât ca urmare a stabilirii sumei de 1900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în sarcina pârâtului către reclamanți, reținându-se că instanța de apel nu a fost învestită în acest sens și este ținută să soluționeze apelul de față numai în limitele învestirii, și anume al cadrului procesual stabilit de către apelanți, care au raporturi juridice exclusiv cu intimatul pârât H. V..
Prin cererea adresată instanței de judecată și înregistrată la data de 06.02.2014 pe rolul Tribunalului Gorj sub nr._ apelanții reclamanți P. E., P. M. D. și P. G. au solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr.44/24.01.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în sensul de a se pronunța și asupra cheltuielilor de judecată ocazionate apelanților pârâți și reprezentate de suma de 200 lei cu titlu de onorariu avocat.
În motivarea cererii s-a arătat că deși la fila 14 din dosarul de apel există chitanța de onorariu avocat în cuantum de 200 lei, însoțită de împuternicirea avocațială a apărătorului ales iar apelul reclamanților a fost admis, instanța de apel nu s-a pronunțat și asupra acordării acestor cheltuieli de judecată în apel.
Analizând cererea de față tribunalul reține că prin decizia civilă nr.44/24.01.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ a fost admis apelul declarat de apelanții reclamanți P. E., P. M. D. și P. G. împotriva sentinței civile nr.7401/29.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. fiind schimbată hotărârea instanței de fond în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată datorate de intimatul pârât H. V. în fața instanței de fond, și anume 1900 lei în loc de 1291 lei cum se stabilise de către instanța de fond. În cauză a fost formulat apel numai în ceea ce privește modalitatea de soluționare de către instanța de fond a capătului de cerere vizând cheltuielile de judecată ocazionate reclamanților, iar instanța de apel a apreciat că aceste cheltuieli de judecată au fost calculate în mod eronat de instanța de fond.
Este adevărat că în fața instanței de apel, la fila 14 din dosar a fost depusă de către reprezentantul apelanților chitanța de plată a onorariului de avocat în cuantum de 200 lei, însă instanța de apel nu a acordat aceste cheltuieli de judecată deoarece a apreciat că este vorba despre o eroare materială ce poartă asupra calculului cheltuielilor de judecată datorate în fața instanței de fond de pârâtul H. V., iar potrivit dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă cheltuielile făcute de partea căzută în pretenții vor fi suportate de partea adversă, în măsura în care există o culpă procesuală. Cum în cauza de față nu există nici o culpă procesuală a intimatului pârât H. V. în ceea ce privește calculul și stabilirea acestor cheltuieli de judecată, dispozițiile art.274 Cod procedură civilă nu își au aplicabilitate, deoarece partea datorează cheltuieli de judecată numai în situația în care există o culpă procesuală și nu și atunci când calea de atac vizează o eroare de calcul a instanței.
În consecință, pentru considerentele arătate, apreciind că în speța de față nu există culpă procesuală care să impună suportarea de către intimatul pârât a cheltuielilor de judecată ocazionate apelanților reclamanți în fața instanței de apel, în condițiile în care apelul a fost exercitat doar pentru remedierea unei erori de calcul realizată de către instanța de fond, în baza art.274 Cod procedură civilă raportat la art.2812 C.pr.civ.va fi respinsă prezenta cerere de completare dispozitiv, intimatul pârât nedatorând cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de completare dispozitiv formulată de apelanții reclamanți P. E., P. M. D. și P. G., domiciliați în Tismana, ., județul Gorj cu privire la decizia civilă nr.44/24.01.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimatul pârât H. V., domiciliat în orașul Tismana, ., județul Gorj și intimații chemați în garanție P. M. domiciliat în localitatea Medgidia, ., ., ., județul C. și C. I., domiciliată în Tg-J., ., județul Gorj.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28.02.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. B. | Judecător, N. B. | |
Grefier, E. C. |
Red.N.B./Tehnored.PL
8ex./ 17 martie 2014
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8/2014. Tribunalul GORJ | Acţiune oblică. Decizia nr. 554/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
