Pretenţii. Decizia nr. 331/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 331/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 12232/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 331/2014
Ședința publică din 02 Aprilie 2014
Completul constituit din:
Președinte C. P.
Judecător A. E. S.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta pârâtă . împotriva sentinței civile nr. 8093 din 19.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă C. R. Credit Management Services SRL - în calitate de mandatara a ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelanta pârâtă nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru 355,29 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei, precum și faptul că intimata reclamantă prin întâmpinare a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J., la data de 01.08.2013, sub nr._, reclamanta C. Romania Credit Management Services SRL, în calitate de mandatară a creditorului S.C. CEZ Vânzare S.A a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâta S.C C. F. S.R.L, să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 7638,21 lei, reprezentând contravaloarea facturilor de energie electrică neachitate, obligarea la plata sumei de 2354,78 lei, reprezentând penalități calculate pentru fiecare zi de întârziere, egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, obligarea la plata sumei de 270,64 lei reprezentând taxa de debranșare/rebranșare, obligarea la plata sumei de 89,74 lei reprezentând penalități calculate la taxa de debranșare/rebranșare egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți s-a derulat un contract de furnizare a energiei electrice pentru care s-a atribuit codul de abonat_, în baza căruia s-au emis facturile cuprinse în fișa contabilă, în valoarea de_,37 lei, iar în conformitate cu condițiile generale ale acestui contract reglementat prin act normativ, însușite de pârât, ..A avea obligația să furnizeze servicii de energie electrică și debitoarea avea obligația să achite contravaloarea energiei electrice în baza facturilor emise de către . în termen de maxim 10 zile calendaristice de la înregistrarea facturilor la consumator (art.14 alin.1 din Contractul cadru de furnizare a energiei), aceasta fiind data scadenței facturilor.
A mai menționat reclamanta că între părți este încheiat un contract de adeziune, având în vedere că prin Decizia nr. 57/1999 a ANRE au fost aprobate contractele cadru pentru consumatorii de energie electrică și, întrucât acest act normativ a fost publicat în forma inițială în Monitorul Oficial al României Partea I nr. 623/1999, nimeni neputând invoca necunoașterea acestuia și neînsușirea clauzelor prevăzute în acesta, mai ales că, prin art. 33 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 1007/2004, se prevede că furnizarea energiei electrice se face numai pe bază de contract de furnizare încheiat de un furnizor și un consumator.
Reclamanta a mai susținut că începerea derulării relațiilor contractuale s-a realizat la data de la care pârâta a început să consume energie electrică, însușindu-și totodată toate obligațiile contractului cadru de furnizare a energiei electrice, efectuând o . plăți, așa cum rezultă și din situația financiară a pârâtei.
S-a mai menționat că pentru serviciile prestate și neachitate la termen, s-au calculat penalități conform contractului, respectiv art.14 alin.1 din Contractul Cadru de Furnizare a energiei electrice, iar tariful aplicat este reglementat de către ANRE și publicat în Monitorul Oficial ori de câte ori acesta suferă modificări.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.194 și urm. N. C.pr.civ., art.1357 și urm. C.civ., art.1516, art.1521, L.13/2007 privind energia electrică astfel cum a fost modificată și completată, decizia ANRE nr.57/1999 de aprobare a Contractului cadru de furnizare a energiei electrice și celelalte norme juridice incidente în cauză, iar în temeiul art.411 pct.2 C.pr.civ., reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, înscrisuri (filele 5-86).
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a mandatarei în cauză, având în vedere că la dosarul cauzei nu există o asemenea dovadă a calității de mandatară, pe fondul cauzei, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, având în vedere că din lecturarea conținutului acțiunii formulată, reclamanta prin mandatară își motivează temeiul pretențiilor bănești în cuantum total de_,37 lei. pe Contractul de furnizare a energiei electrice la micii consumatori finali, industriali nr. M/2/_ din 24.05.2013, perioada 01.04.2017, iar furnizarea energiei făcându-se în condițiile stabilite prin Avizul de racordare nr._ din data de 10.05.2013.
Pe de altă parte, a mai arătat pârâta că, sumele pretinse cu titlu de contravaloare a facturilor de energie electrică neachitată, penalități de întârziere, taxă debranșare/rebranșare nu au determinate perioada de calcul cu referire asupra condițiilor și termenilor conveniți prin contractul de furnizare de mai sus, iar facturile emise și depuse în justificarea temeiurilor pretențiilor se referă la o perioadă anterioară contractului de mai sus, astfel că, sumele pretinse sunt în afara contractului de furnizare energie electrică pe care își întemeiază pretențiile reclamanta, în obiectul acțiunii
Cu privire la interogatoriul solicitat în scris de către reclamantă, pârâta a învederat instanței că nu recunoaște pretențiile invocate în conținutul întâmpinării și că, față de excepția invocată mai sus, a apreciat că este de prisos a se intra pe fondul cauzei, consecința fiind admiterea excepției lipsei calității de mandatar a subscrisei C. R. CREDIT MANAGEMENT SERVICE SRL pentru reclamanta CEZ VÂNZARE SA și respingerea acțiunii ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
În condițiile în care instanța va trece peste excepția invocată, pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, sumele pretinse fiind în afara contractului de furnizare energie electrică nr. M/2/_ din 24.05.2013 și a avizului de racordare nr._/10.05.2013 ca temei în baza cărora reclamanta își motivează și întemeiază acțiunea.
În drept au fost invocate dispozițiile art.205 alin (2) din Legea 134/2010.
Prin serviciul de registratură al instanței, la data de 09.10.2013, reclamanta a depus un răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției invocată de către pârâtă prin întâmpinarea depusă, având în vedere că la cererea de chemare în judecată a fost depusă procura speciala nr. 1701/24.07.2013, care atestă faptul că pârâta face parte din debitorii încredințați prin mandat, drept urmare calitatea sa de reprezentant este dovedită.
Pe fondul cauzei a arătat că așa cum reiese și din înscrisurile depuse la dosar, rezultă fără putință de tăgadă că pârâta este cea care are obligația de a achita facturile emise de către creditoare, având în vedere ca aceasta apare pe toate documentele, deci îi sunt opozabile, față de acest aspect, depunând alăturat răspunsului la întâmpinare, contractul de furnizare a energiei electrice nr._-000/31.03.2010 în baza căruia au fost emise facturile depuse la dosar și a căror contravaloare o solicită, precizând, în privința contractului care este depus deja la dosar, semnat și ștampilat de către pârâtă, că este perfect valabil, fiind semnat așa cum susține și pârâta în cursul anului 2013 însă, dintr-o eroare la dosar nu a fost depus și contractul pe care se întemeiem prezenta cerere.
Reclamanta a apreciat că pretențiile sale sunt întemeiate având în vedere faptul că societatea pârâtă nu a solicitat rezilierea contractului, nu a contestat facturile, nu a formulat obiecțiuni cu privire la tarifele reglementate prin lege care nu sunt stabilite la propria apreciere a CEZ VÂNZARE S.A ignorând total și intenționat condițiile contractuale lăsând absolut în grija societății creditoare îndeplinirea tuturor formalităților posibile.
S-a mai susținut de către reclamantă că pârâta, având cunoștință de faptul că nu a solicitat reglementarea inconvenientului ivit între noi părți (deși a fost înștiințat în prealabil prin notificare), a lăsat la aprecierea hazardului soarta raporturilor comerciale, fără să afișeze diligența necesară și să solicite celui mai apropiat punct CEZ Vânzare soluționarea problemelor, să se intereseze de soluționarea eventualelor petiții adresate, iar susținerile invocate exced obiectului cauzei.
A mai arătat reclamanta că este de notorietate faptul că, în ceea ce privește aspectul acceptării la plată a facturilor emise de către creditoare, aceasta beneficiază de legislație specială, subliniind că are autorizarea de a emite facturile doar într-un singur exemplar pe suport de hârtie, potrivit Ordinul nr. 1077/2001 emis de către Ministerul de Finanțe privind condițiile în care se pot edita, într-un singur exemplar, facturile fiscale cu regim special de tipărire, înscriere și numerotare, utilizate în activitatea financiară și contabilă, autorizare care se acordă furnizorilor cu un număr mare de clienți, iar rațiunea acestei autorizări exclude obținerea acceptului de plată a facturii în varianta clasică a semnării de către client pe exemplarul doi și remiterea facturii cu semnătura acestuia către furnizor și că o altă interpretare ar crea un haos în ceea ce privește certitudinea livrărilor de servicii și acceptării de către clienți, iar instanța de judecată nu poate să nu tină seama de prevederile legii în vigoare la acest moment, facturile fiscale reprezentând temeiul pretențiilor comerciale și făcând dovada deplină a executării prestațiilor, acestea fiind acceptate de către pârât prin beneficiul serviciilor prestate și plata lor parțială.
În ceea ce privește cuantumul penalităților și modul de calcul al penalităților, reclamanta a arătat că având în vedere faptul că art. 14 alin (3) din Contractul de furnizare a energiei electrice la micii consumatori finali, industriali și similari, etc reglementează procentul penalităților de întârziere aplicabile la plata cu întârziere a facturii pentru energie electrică prin trimitere la normele în vigoare referitoare la dobânda aplicabilă în cazul plații cu întârziere a obligațiilor bugetare rezultă că ultima modificare a cuantumului aplicabil acestei dobânzi, de la 0,1% pe zi de întârziere la 0,05% pe zi de întârziere, devine automat aplicabilă și la calculul penalităților de întârziere la plata facturii de energie electrică, precizând că este de notorietate faptul că pentru energia electrică livrată consumatorilor se aplică preturi negociate sau tarife reglementate în funcție de categoria acestora, eligibili sau captivi și de opțiunile fiecărui consumator și că tarifele reglementate pentru energia electrică se stabilesc pe baza metodologiilor aprobate și publicate de către autoritatea competentă și că, mai mult decât atât, tariful pe care pârâta și l-a ales, este determinabil, având în vedere că pe facturile emise în baza contractului este trecut atât tariful cât și cantitatea de energie consumată, față de acest aspect solicitând instanței să observe că energia electrică este calculată prin înmulțirea numărului de Kw consumați cu tariful ales de consumator.
Prin sentința civilă nr. . 8093 din 19.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de reclamanta C. R. Credit Management Services S.R.L. în calitate de mandatară a S.C. CEZ Vânzare S.A., cu sediul procesual ales în București, Calea Floreasca nr. 39, sector 1, în contradictoriu cu pârâta S.C C. F. S.R.L, cu sediul în Tismana, ., județul Gorj.
A fost obligată pârâta, prin reprezentanții săi, să plătească reclamantei 7638,21 lei debit restant, 2354,78 lei, penalități de întârziere, 270,64 lei taxă debranșare/rebranșare, 89,74 lei penalități pentru taxa de debranșare/rebranșare.
A fost obligată pârâta, prin reprezentanții săi, la 622,67 lei cheltuieli de judecată reclamantei.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că între . și pârâtă s-a derulat un contract de furnizare a energiei electrice, pârâtul având codul de abonat nr._, în baza contractului încheiat între părți, . avea obligația să furnizeze servicii de energie electrică, iar pârâta avea obligația să achite contravaloarea energiei electrice în baza facturilor emise de reclamantă, în termen de 10 zile calendaristice de la înregistrarea facturilor la consumator.
Pentru serviciile de furnizare a energiei electrice, pârâta a acumulat un debit restant în cuantum de_,37 lei și nu și-a îndeplinit obligația de plată a serviciilor de care a beneficiat, deși reclamanta a procedat la convocarea pârâtului la conciliere.
Observând înscrisurile depuse la dosar, în raport de contractul încheiat între părți, prevederile art.142 al 4, art.156 din HG nr.1007/2004 și art.1270 C.civ., instanța a constatat că cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Creanța pentru care pârâta a fost chemată în judecată, are caracter cert, lichid și exigibil, în sensul art. 379 C. pr. civilă, îndeplinindu-se data scadentă pentru plata sumei de bani înscrisă pe facturile fiscale depuse la dosar. Cu privire la aceste facturi, instanța a constatat că ele nu au fost contestate de către reprezentantul societății pârâte, cu toate că avea această posibilitate legală, în cazul în care ar fi apreciat că se impune acest lucru.
Prin urmare, față de această stare de fapt și văzând și dispozițiile art. 1516 C.civ. prima instanță a obligat pârâta să achite reclamantei suma de 7638,21 lei, debit restant.
De asemenea, având în vedere prevederile contractuale, art.1270 C.civil, cât și Legea nr.13/2007, s-au admis și capetele de cerere privind acordarea penalităților de întârziere în cuantum de 2354,78 lei, a taxei de debranșare/rebranșare în cuantum de 270,64 lei, a penalităților pentru taxa de debranșare/rebranșare în cuantum de 89,74 lei, precum și cheltuieli de judecată în cuantum de 622,67 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta ., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A solicitat apelanta admiterea apelului, anularea sentinței și în principal admiterea excepției lipsei calității procesuale active a mandatarei în cauză cu consecința respingerii acțiunii pe cale de excepție, în subsidiar anularea sentinței atacate și judecarea procesului prin evocarea fondului.
În dezvoltarea motivelor de apel a menționat apelanta că deși instanța de fond a fost învestită prin întâmpinare cu excepția lipsei calității procesuale active a mandatarei în cauză, nu s-a pronunțat pe această excepție, aspecte ce rezultă atât din considerente,cât și din dispozitiv, că instanța de fond a ignorat excepția fără a face vreo referire în considerente cu atât mai mult fără a se pronunța în prealabil punerii în discuție a fondului cauzei.
Apreciază pe fondul cauzei că se impune admiterea de probatorii, respectiv, punerea în discuție a efectuării unei expertize de specialitate în domeniul energetic. Opinează că sumele pretinse de reclamantă sunt în afara contractului de furnizare energie electrică și a avizului de racordare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466, 468, 470,480 alin. 2 și 3 C.pr.civ.
Intimata reclamantă în termenul legal a formulat întâmpinare invocând pe cale de excepție tardivitatea formulării apelului, excepția netimbrării apelului, după care pe fondul cauzei a învederat că așa cum reiese din înscrisurile depuse la dosar, reiese fără putință de tăgadă că apelantul pârât este cel care are obligația de a achita facturile care îi sunt opozabile, că la dosarul cauzei există contract încheiat cu pârâta, semnat și ștampilat în temeiul căruia au fost emise facturi de energie și prin care pârâta s-a obligat să achite furnizarea energiei electrice pe care intimata reclamantă a furnizat-o. Așadar, apreciază că pârâta se află în culpă și este obligată să suporte prejudiciul cauzat.
Se mai susține că societatea pârâtă nu a solicitat rezilierea contractului, nu a contestat facturile, nu a formulat obiecțiuni cu privire la tarifele reglementate de lege.
Mai susține că este de notorietate faptul că în ceea ce privește aspectul acceptării la plata a facturilor emise de către creditoare, aceasta beneficiază de legislația specială și subliniază că are autoritatea să emită facturile într-un singur exemplar pe suport de hârtie potrivit ordinului nr. 1077/2011 emis de Ministerul de Finanțe.
De asemenea, pentru energia electrică livrată consumatorilor se aplică prețuri negociate sau tarife reglementate în funcție de categoria acestora, eligibil sau captivi și de opțiunile fiecărui consumator, că tarifele reglementate se stabilesc pe baza metodologiilor aprobate prin ordine ale autorităților competente care se publică în MO, că neachitarea facturii de către consumator în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage după sine penalități de întârziere, că valoarea prejudiciului cauzat din culpa apelantului pârât este în sumă de_,49 lei și rezultă din înscrisurile depuse.
Cu privire la probatoriul solicitat arată că instanța trebuise să observe dispozițiile art. 478 pct. 2 C.pr.civ. potrivit căruia nu se pot folosi în fața instanței de apel de alte motive, mijloace de apărare și dovezi decât cele invocate la prima instanță, că apelanta deși legal citată nu a înțeles să solicite probe.
În temeiul art. 411 pct. 2 solicită judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea celor susținute, în cadrul probei cu înscrisuri depune intimata cerere adresată directorului la data de 24.03.2010, contract de furnizare a energie electrice încheiat la data de 31.03.2010, anexa 1 la contract, anexa 3 și 4 la contract, 4 bis, 6.
Analizând apelul formulat prin prisma excepției invocate, tribunalul reține că apelanta pârâtă a fost citată cu mențiunea de a timbra taxa de timbru în cuantum de 355,29 lei și timbru judiciar de 3 lei, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, potrivit înscrisurilor de la filele 6,7,8 din dosarul cauzei, procedura de citare fiind legal îndeplinită cu apelanta pârâtă.
Potrivit art 33 din OUG 80/2013 alin 1 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. De asemenea prin art.36 (2) din OUG nr.80/2013 a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă, primul termen de judecată.
Potrivit art.36 alin.2 din OUG nr.80/2013, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru cererea părții se anulează ca netimbrată.
În speță, apelanta a fost citată să achite taxa de timbru în cuantum de 50% din taxa datorată la suma contestată, obligația de plată a taxei de timbru nefiind îndeplinită până la termenul stabilit de instanță.
Pentru considerentele mai sus expuse, văzând dispozițiile de drept citate mai sus instanța va anula apelul ca netimbrat, în temeiul art.33 și 36 din OUG 80/2013 rap la art 480 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelanta pârâtă ., cu sediul în oraș Tismana, ., județul Gorj, CUI RO25072861 împotriva sentinței civile nr. 8093 din 19.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă C. R. Credit Management Services SRL, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 39, sector 1, în calitate de mandatara a ., cu sediul în Loc. C., ., județul D., ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02 Aprilie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, C. P. | Judecător, A. E. S. | |
Grefier, C. B. |
Red. C.P.
Tehnored. L.P.
Jud. fond A.D. J.
4 ex/07 Aprilie 2014
| ← Acţiune oblică. Decizia nr. 554/2014. Tribunalul GORJ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 767/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
