Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 1076/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1076/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 197/317/2006*
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1076/2014
Ședința publică de la 16 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. B.
Judecător V. N.
Judecător R. B. T.
Grefier E. C.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă P. Sevastița împotriva încheierii nr.1706 din data de 10.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. de Fond Funciar Țicleni, C. Județeană de Fond Funciar Gorj, Direcția S. Gorj, având ca obiect fond funciar completare dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, recurenta reclamantă fiind reprezentată de avocat P. I..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat P. I. solicită admiterea recursului, anularea încheierii și admiterea în totalitate a cererii formulate, respectiv să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 6,76 ha teren cu vegetație forestieră, în favoarea petentei, arătând că în mod greșit s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru autoarea P. I..
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față ;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Cărbunești la data de 16.09.2014, sub nr._, petenta P. Sevastița, reclamantă în dosarul nr. 3948/2006, nr. unic_, al Judecătoriei Tg-Cărbunești, în contradictoriu cu pârâții C. L. de Fond Funciar Țicleni, C. Județeană Gorj de Fond Funciar și Direcția S. Gorj, a solicitat lămurirea și completarea dispozitivului sentinței civile 3014/12.12.2006.
În motivare a arătat că, în fapt, prin dispozitivul sentinței civile 3014/12.12.2006 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr. 3948/2006, nr. unic_, a fost admisă plângerea formulată de petentă, s-a constatat nulitatea HCJ nr. 3979/21.04.2006 cu privire la dispozițiile de invalidare a petentei și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 6,76 ha teren cu vegetație forestieră, provenit de la autorul L. G., dar instanța a omis să treacă „..reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 6,76 ha teren cu vegetație forestieră, în favoarea petentei”, astfel că reprezentanții Comisiei Locale de Fond Funciar Țicleni refuză să trimită documentația în conformitate cu hotărârea, motivând că nu se specifică în favoarea cui s-a dispus reconstituirea dreptului.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 443- 444 Cod pr.civ.
S-a acordat termen de judecată la data de 03.10.2014, pentru când s-a dispus citarea părților, a intimatelor C. L. de Fond Funciar Țicleni, C. Județeană Gorj de Fond Funciar și Direcția S. Gorj, cu copie de pe cererea formulată de petentă.
La termenul din 03 octombrie 2014, instanța a procedat la ascultarea petentei P. Sevastița, (fila 82), aceasta declarând că este fiica Ioanei P., că mama sa a împuternicit-o să se judece pentru terenurile forestiere, iar la data la care a formulat plângerea – 16.08.2006 – mama sa trăia. La același termen, petenta a depus și concluzii scrise, reiterând solicitările din cerere.
La termenul de judecată din 10 octombrie 2014, petenta, prin avocat P. I., a depus la dosar certificatul de deces al mamei sale, P. I., din care rezultă că aceasta a decedat la data de 16.01.2008, precum și împuternicirea dată de aceasta pentru a o reprezenta în fața autorităților judiciare.
Prin încheierea nr.1706 pronunțată la data de 10.10.2014, a fost admisă cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile. nr. 3014/12.12.2006, pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr. 3948/2006, nr. unic_, formulată de petenta P. Sevastița, domiciliată în oraș Țicleni, ., Județul Gorj, în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Țicleni, cu sediul în oraș Țicleni, Județul Gorj, C. Județeană Gorj de Fond Funciar și Direcția S. Gorj, cu sediul în Tg.J., Județul Gorj, în sensul că reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul forestier de 6,76 ha, se face în favoarea autoarei petentei, P. I., persoană solicitantă și moștenitoare a lui L. G..
A fost respinsă cererea de completare a dispozitivului sentinței civile. nr. 3014/12. 12. 2006, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța a reținut că în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 2811 din vechiul Cod de procedură civilă.
Potrivit art. 2811 alin.1 Cod procedură civilă, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
In cauză, plângerea înregistrată sub nr. 3948/2006, a fost formulată de numita P. Sevastița, care, așa cum a declarat în cauza de față, a acționat ca împuternicită a mamei sale care trăia la acea dată, astfel că dreptul la reconstituire a proprietății îl avea mama sa, P. I., ca moștenitoare a def. L. G., nu petenta, P. I. fiind cea care a formulat cererea de reconstituire, aceasta fiind înscrisă în lista anexă a HCJ nr. 3979/21.04.2006.
Cererea formulată de petentă a fost admisă numai în limita lămuririi dispozitivului s.c. nr. 3014/12.12.2006, în sensul că reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul forestier de 6,76 ha, se face în favoarea persoanei solicitante, P. I., autoarei petentei și moștenitoare a lui L. G., dispunând respingerea cererii de completare a dispozitivului, ca neîntemeiată, motivat tocmai de faptul că petenta a acționat ca împuternicită a mamei sale, neformulând cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta P. Sevastița, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului, anularea încheierii și admiterea în totalitate a cererii formulate, respectiv să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 6,76 ha teren cu vegetație forestieră, în favoarea sa, arătând că în mod greșit s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru autoarea P. I..
Apelanta a arătat că deși i s-a admis cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile, însă s-a admis cererea de completare și s-a dispus ca reconstituirea să se facă în favoarea autoarei petentei deși, prin concluziile scrise depuse la dosar a arătat în mod clar că a înțeles să formuleze cerere de reconstituire personal . În acest sens, a precizat că a fost admisă acțiunea formulată de aceasta, că sentința a fost motivată în concordanță cu cele solicitate, neexistând alte mențiuni în cuprinsul considerentelor și neputându-se pe această cale să se dispună mai mult decât s-a motivat.
Apelanta a mai arătat că potrivit principiului disponibilității, a solicitat prin cererea introductivă anularea HCJ și reconstituirea proprietății în favoarea sa și nici de cum pentru alte persoane, a precizat că nu s-au formulat alte cereri, nu s-au administrat alte probe, cererea fiindu-i admisă în concordanță cu aceste aspecte, iar prin instituția lămuririi dispozitivului nu se putea interveni asupra chestiunilor de fond, schimbând hotărârea în calea de atac.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.312 raportat la art.304 din vechiul cod de procedură civilă și art.281/1 aliniat 1 cod procedură civilă.
Reanalizând încheierea atacată, prin prisma criticilor formulate de recurenta petentă, tribunalul constată că criticile aduse nu sunt fondate, motiv pentru care recursul va fi respins ca nefundat, iar încheierea pronunțată de instanța de fond va fi menținută ca temeinică și legală.
Tribunalul constată că instanța de fond a dat o corectă interpretare dispozițiilor art.281/1 Cod procedură civilă, care arată că în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
A reținut instanța de fond că prin plângerea înregistrată sub nr.3948/2006 ( nr. nou_ ) pe rolul Judecătoriei Tg.Cărbunești la data de 26.06.2006, petenta P. Sevastița a solicitat în contradictoriu cu C. L. de Fond Funciar Țicleni, C. Județeană Gorj de fond Funciar și Direcția S. Gorj să se dispună anularea HCJ nr.3979 în ceea ce o privește pe petentă precum și reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea sa ca moștenitor pentru terenul cu vegetație forestieră, arătând că prin cererea de reconstituire formulată în termen legal a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6,35 ha.
Prin sentința civilă nr.3014/12.12.2006 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești a fost admisă plângerea formulată de petentă, a fost constatată nulitatea HCJ nr.3979/21.04.2006 cu privire la dispozițiile de invalidare a petentei și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 6,76 ha teren cu vegetație forestieră aflat pe raza localității Țicleni, județul Gorj, provenit de la autorul L. G.. Sentința a rămas irevocabilă prin decizia nr.743/29.03.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj.
Prin cererea formulată la data de 16.09.2014, petenta P. Sevastița a formulat cerere pentru lămurirea și completarea hotărârii în sensul de a se dispune reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 6,76 ha pentru petentă.
Prin încheierea atacată în cauză, a fost a fost admisă cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile. nr. 3014/12.12.2006, pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr. 3948/2006, nr. unic_, formulată de petenta P. Sevastița, domiciliată în oraș Țicleni, ., Județul Gorj, în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Țicleni, cu sediul în oraș Țicleni, Județul Gorj, C. Județeană Gorj de Fond Funciar și Direcția S. Gorj, cu sediul în Tg.J., Județul Gorj, în sensul că reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul forestier de 6,76 ha, se face în favoarea autoarei petentei, P. I., persoană solicitantă și moștenitoare a lui L. G..
A fost respinsă cererea de completare a dispozitivului sentinței civile. nr. 3014/12. 12. 2006, ca neîntemeiată.
Criticile formulate de recurentă nu sunt întemeiate, deoarece astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 6,35 ha a fost formulată de P. Gh.I., autoarea petentei, care a avut ca moștenitori atât pe petenta P. Sevastița cât și pe A. I..
De asemenea, din declarația dată de petentă cu ocazia soluționării cererii de lămurire a dispozitivului sentinței la Judecătoria Tg.Cărbunești, rezultă că aceasta a fost împuternicită de mama sa, autoarea P. I. prin procură autentică să se judece pentru terenurile forestiere, iar la data la care a formulat plângerea împotriva HCJ nr.3979, 16.08.2006, mama acesteia era în viață.
De altfel, din cuprinsul procurii generale judiciare autentificată sub nr.1097/16.08.2006, la BNP C. C. din Tg.Cărbunești, se observă că autoarea P. I. a împuternicit-o pe fiica sa P. Sevastița să o reprezinte înaintea tuturor autorităților judiciare și publice cât și pe cale particulară, să pornească, susține și retrage orice acțiune civilă în justiție, să formuleze cereri de intervenție de chemare în garanție, reconvenționale, contestații, de a primi toate actele de procedură precum și să formuleze orice cale de atac, să solicite învestirea cu formulă executorie a hotărârilor judecătorești, să urmărească finalizarea executării acestora, să aprobe și să primească inscripțiuni de ipoteci sau gajuri ce se vor constitui în favoarea sa.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că dreptul la reconstituirea proprietății îl avea autoarea petentei, respectiv P. I. ca moștenitoare a autorului L. G. și nu însăși petenta P. Sevastița.
Corect a reținut instanța de fond că tocmai îndreptățirea autoarei P. I. la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea sa au determinat instanța de fond să nu dispună reconstituirea dreptului de proprietate pe numele petentei ci să dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul provenit de la autorul L. G., lăsând C. L. de Fond Funciar să acționeze în funcție de înscrisurile aflate la dosarul de reconstituire în special ținând cont de cererea de reconstituire și persoana înscrisă în lista de invalidare.
Se apreciază de tribunal că în mod just instanța investită cu soluționarea cererii de lămurire și completare a dispozitivului sentinței nr.3014/12.12.2006 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești s-a pronunțat în sensul admiterii în parte a acestei cereri și a respins cererea de completare a dispozitivului ca neîntemeiată, motivat tocmai de faptul că petenta a acționat ca împuternicit a mamei sale, aceasta neformulând cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Pentru aceste considerente și în temeiul art.281/1 Cod procedură civilă și art.312 Cod procedură civilă, va fi respins recursul declarat de recurenta petentă ca nefondat și menținută încheierea instanței de fond ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă P. Sevastița împotriva încheierii nr.1706 din data de 10.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. de Fond Funciar Țicleni, C. Județeană de Fond Funciar Gorj, Direcția S. Gorj, având ca obiect fond funciar completare dispozitiv.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Decembrie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, D. B. | Judecător, V. N. | Judecător, R. B. T. |
Grefier, E. C. |
Red.R.T. /C.B.
Jud.f. M.R.
2 ex./ 16 Decembrie 2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2963/2014. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 303/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
