Fond funciar. Sentința nr. 430/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 430/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 5711/318/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1261
Ședința publică din 17 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. M.
Judecător Nicolița Ș.
Grefier L. G. C. I.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de apelantul reclamant N. A. împotriva sentinței civile nr.4302/27.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. L. de fond funciar Cîlnic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant N. A., lipsă fiind intimata pârâtă C. L. de fond funciar Cîlnic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul a constatat apelul în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra acestuia.
Apelantul reclamant N. A. a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat și obligarea intimatei pârâte să-l pună în posesie conform sentinței. Depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin acțiunea civilă introdusă pe rolul Judecătoriei Târgu-J. și înregistrată sub nr._, reclamantul N. A. a chemat în judecată pe pârâta C. L. de fond funciar Câlnic și a solicitat să fie obligată pârâta să-i plătească penalității pentru refuzul de a-i pune în aplicare sentința civilă nr. 9935/2011 din 24.11.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia nr. 636/2012 din 26.03.2012 conform art. 905 alin. 3 din Codul de procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.4302/27.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea reclamantului.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că prin sentința civilă nr.9935/24.11.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția Silvică Gorj și a pârâtului Primarul comunei Câlnic.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul N. A., domiciliat în comuna Câlnic, ., în contradictoriu cu pârâta C. L. de fond funciar Câlnic.
A fost obligată pârâta C. L. Câlnic pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 să achite reclamantului suma de 954, 304 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
A fost respinsă acțiunea formulată în contradictoriu cu celelalte pârâte, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost obligată pârâta C. L. Câlnic pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 să achite reclamantului suma de 604 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Că, prin somația nr.300/E/2012 din data de 07.11.2012, debitoarea a fost somată să achite către creditor suma de 1558,309 lei, reprezentând 954, 304 lei, cu titlu de despăgubiri civile și 604 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, precum și suma de 223,30 lei, cheltuieli de executare.
Că, reclamantul a arătat că debitorul nu și-a achitat de obligația să-i plătească suma de 1558,309 lei și că în conformitate cu dispozițiile art. 905 alin. 3 din codul de procedură civilă atunci când obligația are un obiect evaluabil în bani, penalitatea prevăzută de alin. 2 al art.905 Cprciv poate fi stabilită de instanță între 0,1 % li 1% pe zi de întârziere, procentaj calculat din valoarea obiectului obligației.
Că, potrivit dispozițiilor art.905 alin. 1-3 din Codul de procedură civilă dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării debitorul nu execută obligația de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalități, de către instanța de executare și când obligația nu este evaluabilă în bani, instanța sesizată de creditor îl poate obliga pe debitor, prin încheiere definitivă dată cu citarea părților, să plătească în favoarea creditorului o penalitate de la 100 lei la 1.000 lei, stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu, iar atunci când obligația are un obiect evaluabil în bani, penalitatea prevăzută la alin. 2 poate fi stabilită de instanță între 0,1% și 1% pe zi de întârziere, procentaj calculat din valoarea obiectului obligației.
Instanța a constatat că reclamantul solicită ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată pârâta să-i plătească penalități pentru refuzul de a pune în aplicare sentința civilă nr. 9935/2011 din 24.11.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia nr. 636/2012 din 26.03.2012, cu privire la achitarea sumei de 1558,309 lei și nu cu privire la obligația de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană.
Că, din interpretarea dispozițiilor art.905 alin. 1-3 din Codul de procedură civilă rezultă că numai în cazul obligațiilor de a face sau de a nu face, debitorul poate fi constrâns la îndeplinire, prin aplicarea unor penalități, de către instanța de executare, textul de lege indicând modul de calcul al penalității în funcție de caracterul evaluabil în bani al acestor obligații de a face sau a nu face.
Că, executarea acestor categorii de obligații implică participarea personală a debitorului întrucât nu pot fi executate decât voluntar, iar legea prevede mijloace de constrângere indirectă, prin care se exercită presiuni asupra debitorului să execute în antură obligația înscrisă în titlul executoriu.
S-a constatat că în speță obligația la care face referire reclamantul constă în plata unei sume de bani, obligație care se poate aduce la îndeplinire prin executare silită în Condițiile Cărții a Va a Codului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul N. A..
Apelantul critică sentința, invocând faptul că instanța a reținut greșit că sentința civilă nr.9935/2011 nu se referă la o obligație de a face, întrucât prin aceasta instanța a admis acțiunea și a obligat-o pe pârâtă să plătească suma de 1558,39 lei; că instanța a ignorat faptul că această sentință a fost pusă în executare prin B. E. M., fiind îndeplinită procedura de somație și pârâtei i-a fost pusă la dispoziție încheierea de încuviințare pentru obligația de a face; că instanța trebuia să solicite executorului dosarul de executare nr.300/E/2012 și apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.905 alin.3 Cprciv pentru a fi acordate penalitățile.
Tribunalul, analizând apelul declarat, constată că acesta nu este fondat și va fi respins în temeiul art.480 alin.1 Cprciv, pentru următoarele considerente:
Apelantul susține greșit că prin sentința civilă nr.9935/24.11.2011 s-a instituit în sarcina pârâtei C. L. de fond funciar Cîlnic obligația de a face și că în speță ar fi aplicabile dispozițiile art.905 Cprciv. pentru a fi constrânsă la executarea obligației.
Instanța de fond a reținut corect că prin sentința nr.9935/24.11.2011, așa cum a rămas definitivă, pârâta a fost obligată la plata unei sume de bani, care poate fi pusă în executare potrivit dispozițiilor legale ce reglementează executarea în natură a obligațiilor.
Obligațiile pentru care s-au instituit dispozițiile art.905 Cprciv referitoare la aplicarea de penalități reprezintă obligații de a face sau de a nu face, ce presupun faptul personal al debitorului și care nu pot fi executate silit decât prin constrângerea la îndeplinirea lor de către debitor, ori din dispozitivul sentinței arătate de apelant rezultă că obligația a cărei executare se solicită nu presupune faptul personal al debitoarei, reprezentând obligații privind plata unor sume de bani.
Faptul că s-a încuviințat executarea și s-a procedat la emiterea somației nu conduce la concluzia că obligația din sentința civilă nr. 9935/2011 reprezintă obligație de a face în sensul art.905 Cprciv, ci acestea reprezintă acte de executare pentru executarea în natură a sumelor stabilite prin această sentință.
Se susține greșit că pentru soluționarea cauzei trebuia să se solicite dosarul de executare nr.300/E/2012 al B. E. M., pentru că în raport de obiectul cererii de chemare în judecată era necesară doar sentința civilă a cărei executare prin constrângere s-a solicitat, respectiv dispozitivul acesteia în scopul observării naturii obligațiilor stabilite în sarcina debitorului.
Față de cele reținute, apelul va fi respins, în speță nefiind aplicabile dispozițiile art. 905 Cprciv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul reclamant N. A., domiciliat în comuna Câlnic, ., împotriva sentinței civile nr.4302/27.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. L. de fond funciar Cîlnic, cu sediul în ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 Noiembrie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, C. A. M. | Judecător, Nicolița Ș. | |
Grefier, L. G. C. I. |
Red. Jud.N.Ș./tehn.E.C
Jud. fond A. D. T.
19 Noiembrie 2014/4 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 843/2014. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Hotărâre din 17-11-2014, Tribunalul GORJ → |
|---|
