Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5528/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5528/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 11192/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 614/2014
Ședința publică de la 12 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. U.
Judecător M. G.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul reclamant F. O. V., împotriva sentinței civile nr. 5528 din 17.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât Inspectoratul de Poliție al Județului G., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care instanța din oficiu ridică excepția perimării apelului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tg-J. în data de 15.07.2013, reclamantul F. O. V., în contradictoriu cu pârâtul I. G., a solicitat pe cale de ordonanță președințială să fie obligat pârâtul la restituirea permisului de conducere până la soluționarea recursului declarat de reclamant împotriva sc 8091/24._ și obligarea pârâtului să nu îi mai suspende dreptul de a conduce până la soluționarea irevocabilă a dosarului_ .
În motivare arată că a formulat contestație împotriva procesului verbal . nr._/01.07.2008 făcând obiectul dosarului 9616/ 318/2008, pronunțându-se ..2008 prin care s-a respins plângerea, că această sentință nu i-a fost comunicată luând cunoștință de aceasta la 28.06.2013 prin adresa pârâtului_, că prin acea adresă i s-a solicitat să predea permisul, că împotriva hotărârii a declarat recurs în 11.07.2013, pârâtul precizându-i că nu îi va elibera permisul decât dacă vor fi obligați printr-o hotărâre privind ordonanța președințială, solicitând judecarea cauzei de urgență și fără citarea părților fiind în pericol de a-și pierde locul de muncă.
În drept a invocat art.996-998 cpc.
Prin sentința civilă nr. 5528/17.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul F. O. V., cu domiciliul în Tg-J., ..179, județul G. în contradictoriu cu I. G., cu sediul în Tg-J., ., județul G..
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/01.07.2008 a fost sancționat contestatorul cu 4 puncte amendă în valoare de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.100 alin.3 lit. b din OUG 195/2002, respectiv neacordare prioritate de trecere pentru pietoni, că reclamantul a formulat plângere contravențională și prin sentința civilă nr. 8091 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul_ în ședința publică din 24.10.2008, a fost respinsă plângerea formulată, iar împotriva sentinței a fost declarat recurs la data de 11.07.2013.
S-a avut în vedere că potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind contravențiile, apelul sau recursul formulat suspendă executarea hotărârii.
S-a făcut referire la dispozițiile art. 996 cpc, potrivit cărora instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Instanța a constatat că reclamantul a primit prin corespondență o adresă de la pârât prin care i se aduce la cunoștință faptul că începând cu data de 12.07.2013 i se va suspenda dreptul de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 60 zile, însă reclamantul formulează recurs în data de 11.07.2013, nedepunând nici un document din care să rezulte atitudinea pârâtului cu privire la declararea recursului de către reclamant, că de altfel, reclamantul nu depune nici cererea cu care trebuia să se adreseze șefului serviciului poliției rutiere în condițiile art. 219 alin. 2 din HG 1321/2006.
Față de cele arătate mai sus, constatând că reclamantul nu face dovada depunerii unei cereri la pârât cu privire la restituirea permisului și nici un document din care să rezulte atitudinea pârâtului cu privire la declararea recursului de către reclamant, ținând cont de faptul că reclamantul a solicitat judecarea cauzei fără citarea părților, situație prevăzută de disp. art. 998 alin.2 cpc, instanța a apreciat că nu se poate stabili în acest moment o aparență de drept în favoarea reclamantului, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 996 și următoarele cpc, motiv pentru care se va respinge cererea.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul F. O. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că în mod greșit i s-a respins cererea de ordonanță președențială deoarece s-a adresat către I. însă cererea sa nu a fost înregistrată.
Prin încheierea din 17.09.2013 a fost suspendată judecarea apelului declarat de reclamantul F. O. V. în baza art. 411 alin 1 pct 2 Cod procedură civilă reținându-se că niciuna dintre părți nu s-a prezentat la judecată deși au fost legal citate și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La 14.05.2014 cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea discutării excepției perimării acordându-se termen la data de 12.06.2014.
Potrivit art. 416 Cod procedură civilă „ Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părți timp de 6 luni. Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță.”
Tribunalul constată că la data de 17.09.2013 apelul a fost suspendat pentru lipsa părților la judecată respectiv din motive imputabile părții.
De la data suspendării și până în prezent a curs termenul de perimare și nu se constată incidența vreunui motiv de întrerupere sau suspendare a cursului perimării în sensul celor reglementate de art. 417 și art. 418 Cod procedură civilă.
Având în vedere dispozițiile art. 420 Cod procedură civilă potrivit cărora perimarea se constată și din oficiu, în consecință se va dispune perimarea judecării apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat apelul declarat de apelantul reclamant F. O. V., împotriva sentinței civile nr. 5528 din 17.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât Inspectoratul de Poliție al Județului G., având ca obiect ordonanță președințială.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare ce se va depune la Tribunalul G..
Pronunțată în ședința publică din data de 12.06.2014 la Tribunalul G..
Președinte, N. U. | Judecător, M. G. | |
Grefier, C. B. |
Re.M.G./teh.O.V
2ex/18 Iunie 2014
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 771/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 82/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
