Contestaţie la executare. Decizia nr. 869/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 869/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 1003/317/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 869/2014
Ședința publică din 03 Octombrie 2014
Completul compus din:
Președinte C. P.
Judecător N. B.
Judecător A. E. S.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta contestatoare S. C. Energetic Oltenia SA împotriva sentinței civile nr. 973/11.06.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta contestatoare S. C. Energetic Oltenia SA consilier juridic U. Corinița, lipsă fiind intimata S. O. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 22.09.2014 s-a depus întâmpinare de către intimata S. O. F., după care constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente în dezbateri pe recursul formulat.
Consilier juridic U. Corinița solicită admiterea recursului, pe fond admiterea contestației la executare în sensul lămuririi înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu. În susținerea concluziilor sale arată că titlul de proprietate a fost emis pentru o categorie de folosință inferioară celei pentru acre expertul P. D. a identificat lucrările de redare în circuitul agricol, respectiv teren arabil, că au existat divergențe în ceea ce privește amplasamentul terenului, reclamanta indicând un alt amplasament decât cel identificat de către expert și comisia locală, iar lucrările de redare în circuitul agricol nu pot fi efectuate decât pentru categoria înscrisă în titlu și nu pentru o categorie superioară, așa cum a considerat expertul. Sub acest aspect se poare reține reaua credință în executarea obligației de redare în circuitul agricol, motiv pentru care instanța trebuie să lămurească titlul executoriu în sensul că efectuarea lucrărilor de redare în circuitul agricol trebuie efectuată pentru categoria de folosință ,, alte terenuri neagricole”.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin contestația la executare înregistrată la data de 06.11.2013, sub nr._ a Judecătoriei Tg.-Cărbunești, contestatoarele . SA și Sucursala Divizia Minieră Tg-J. prin Unitatea Minieră de Carieră L. în contradictoriu cu intimata S. O. F. a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu și a formelor de executare realizate în dosarul nr. 68/E/2013 al B. C. M. C., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea formelor de executare din acest dosar, executare pornită de creditoarea S. O. F. în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1703/24.06.2009 a Judecătoriei Motru, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 2043/22.09.2011 a Tribunalului Gorj, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare. Într-o teză subsidiară, contestatoarea a solicitat și lămurirea înțelesului și întinderii titlului executoriu în ceea ce privește obligarea la efectuarea lucrărilor de redare în circuitul agricol.
În motivarea acestui capăt al cererii sale a arătat contestatoarea că, titlul de proprietate indică o categorie de folosință inferioară, respectiv alte terenuri neagricole, pe când operațiunile care au fost identificate în raportul de expertiză efectuat de către expertul P. D. sunt cele efectuate pentru redarea în circuitul agricol a terenurilor cu categorie de folosință superioară celei din titlul de proprietate al reclamanților. Că, această executare silită demarată în condițiile în care societatea și-a îndeplinit obligațiile de lăsare în deplină proprietate și liniștită posesie a terenului, de plată a cheltuielilor de judecată și tranzacționare cu privire la obligația de redare în circuitul agricol este introdusă cu rea credință de intimată, având drept menire numai obligarea contestatoarei la achiziționarea acestui teren la un preț cu mult superior celui de achiziționare de către societatea minieră a terenurilor extravilane din zona respectivă.
La data de 21.01.2014 intimata S. O. F. a formulat întâmpinare prin care, pe cale de excepție privind anularea titlului executoriu a solicitat admiterea excepției autorității de lucru judecat, întrucât titlul executoriu reprezintă o hotărâre judecătorească, definitivă, irevocabilă și învestită cu formula executorie . Pe fond a solicitat intimata respingerea contestației la executare ca fiind netemeinică și nelegală .
Prin sentința civilă nr. 622/28.03.2014 a Judecătoriei Tg.-Cărbunești pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus disjungerea judecății cererii având ca obiect contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, respectiv a sentinței civile nr.1703/24.06.2009, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ și formarea unui nou dosar cu nr._ .
A fost admisă excepția de necompetență materială a Judecătoriei Tg.-Cărbunești în soluționarea contestației, obiect al noului dosar nr._, privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, respectiv a sentinței civile nr. 1703/24.06.2009, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ și în consecință, a declinat competența în favoarea Judecătoriei Motru, jud.Gorj.
În temeiul dispozițiilor art. 413 alin.1 pct.1 C.p.civ. s-a suspendat judecata contestației la executare propriu-zisă, obiect al dosarului nr._, până la soluționarea definitivă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ .
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 07.05.2014 sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 973/11.06.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._, a fost respinsă cererea privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu formulată de contest. . SA - Sucursala Divizia Minieră Tg.-J., în contradictoriu cu intimata S. O. F..
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut referitor la excepția autorității de lucru judecat invocată în cauză a intimata S. O. F., prin întâmpinare că aceasta vizează capătul de cerere având ca obiect contestație la executare ce face obiectul dosarului nr._ pe rolul Judecătoriei Tg.-Cărbunești, iar nu al capătului de cerere privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, ce face obiectul cauzei de față, astfel că instanța nu s-a pronunțat asupra acestei excepții.
Asupra fondului cauzei, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._, reclamanta S. O. F. a chemat în judecată pârâții EMC Motru, Cariera L., C. V. și G. I. și a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța să fie obligați în solidar pârâții să înceteze actele de distrugere a imobilului reclamantei și să părăsească terenul din posesia reclamantei ; ca într-un termen de 15 zile de la rămânerea definitivă a sentinței pronunțate să refacă solul și subsolul, în sensul de a-l aduce la starea inițială, iar în situația în care nu vor respecta dispozițiile sentinței definitive, să fie obligate la plata unor daune în cuantum de 1000 lei pentru fiecare zi întârziere și să fie obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată .
La data de 03.09.2008 reclamanta S. O. F., prin reprezentant, și-a precizat acțiunea arătând că solicită obligarea în solidar a pârâților să înceteze actele de distrugere a terenului reclamantei și de tulburare a posesiei acesteia asupra terenului situat în satul L., ., tarlaua 49, . obligați să-i lase liberă posesia terenului său, pe care pârâții au pătruns prin violență, cu utilaje mari și personal, să retragă toate utilajele și personalul de pe teren, iar într-un termen de 15 zile de la rămânerea definitivă a sentinței pronunțate, să fie obligați să refacă solul și subsolul terenului pe care i l-au distrus, în sensul de a-l readuce la starea inițială, iar în situația în care nu vor respecta dispozițiile sentinței definitive, să fie obligați la plata unor daune cominatorii în cuantum de 1000 lei pentru fiecare zi de întârziere până la data executării dispozițiilor sentinței.
Prin sentința civilă nr. 1703/24.06.2009 a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a recl. S. O. F..
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. V. și G. I. și respinge cererea față de aceștia.
A fost admisă în parte cererea formulată de recl. S. O. F., împotriva pârâților, E.M.C. Motru, C. V. și G. I. .
Au fost obligate pârâtele să lase liberă reclamantei posesia terenului în litigiu și să-și retragă utilajele de pe terenul identificat conform raportului de expertiză întocmit de d-l expert Toacsen P. I., în suprafață de 4121 mp, situat în tarlaua 49, . la N – D. I., la E – EMC Motru, la S – EMC Motru și la V – C. N..
Au fost obligate pârâtele să efectueze lucrările de redare în circuitul agricol, identificate prin raportul de expertiză întocmit de d-l expert P. D. pentru terenul în suprafață de 2367 mp, degradat în totalitate ce face parte din suprafața de 4121 mp mai sus menționată. A fost respinsă în rest cererea. Au fost obligate pârâtele la plata sumei de 1019 lei reprezentând cheltuieli de judecată către reclamantă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta EMC Motru, criticând-o pentru nelegalitate și prin decizia civilă nr. 2043/22.09.2011 s-a constatat perimat recursul civil declarat împotriva sentinței civile nr.1703/24.06.2009, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, sentința rămânând astfel irevocabilă.
Prin încheierea din 07.12.2011 a fost admisă cererea creditoarei S. O. F. și s-a dispus investirea cu formula executorie a sentinței civile nr.1703/24.06.2009 a Judecătoriei Motru.
În ce privește împrejurarea invocată de contestatoare, respectiv aceea că, lucrările identificate de domnul expert P. D. ca fiind necesar a fi executate pentru redarea terenului în circuitul agricol, au fost stabilite pentru un teren de o calitate superioară celui deținut în fapt de intimată, instanța reține următoarele:
Raportul de expertiză specialitatea îmbunătățiri funciare a fost depus de d-l expert P. D. la dosarul nr._ la data de 20.05.2009.La primul termen de judecată după depunerea raportului de expertiză, în data de 27.05.2009 pârâta EMC Motru a lipsit și nu a depus la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea îmbunătățiri funciare, obiecțiuni prin care să invoce împrejurarea ce a determinat promovarea acțiunii de față. Prin urmare, deși pârâta avea posibilitatea de a formula obiecțiuni la raportul de expertiză, nu a uzat de această cale.
În consecință, nu se impune lămurirea înțelesului și întinderii titlului executoriu în ceea ce privește obligarea la efectuarea lucrărilor de redare în circuitul agricol, dispozitivul fiind apt de a fi pus în executare silită.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 401 C.p.civ de la 1865, s-a respins cererea privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, reprezentat de sentința civilă nr. 1703/24.06.2009 a Judecătoriei Motru.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta contestatoare S. C. Energetic Oltenia SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând în temeiul art. 483 și urm. c.pr.civ. admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea cererii privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu.
S-a arătat că S. C. Energetic Oltenia SA a înțeles să execute de bună voie obligația de a lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie terenul anterior punerii în executare, fapt ce reiese inclusiv din procesul verbal din data de 5.12.2013, astfel rezultând că obligațiile au fost executate de bună voie de către societatea contestatoare anterior punerii în executare silită, creditorii fiind de rea credință prin solicitarea de începere a executării silite, astfel că nu au fost prejudiciați în nici un fel reclamanții, iar proprietarii terenurilor puteau să intre în posesie și fără executare silită.
A arătat contestatoarea că și pentru suprafața de 2367 mp lucrările de redare în circuitul agricol nu pot fi efectuate decât pentru categoria înscrisă în titlu și nu pentru o categorie superioară, că au existat divergențe și în ceea ce privește amplasamentul terenului, reclamanții indicând un alt amplasament decât cel identificat de expert și de comisia locală de fond funciar, buna credință fiind reliefată și la identificarea amplasamentului cu ocazia executării silite, amplasamentul fiind cel indicat de expert și nu cel identificat de creditori anterior.
S-a susținut că nu se poate reține reaua credință a contestatoarei S. C. Energetic Oltenia SA în executarea obligației de dare în circuitul agricol și instanța de fond în mod greșit a respins cererea privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, în sensul că efectuarea lucrărilor de redare în circuitul agricol trebuie făcută pentru categoria de folosință ,,alte terenuri neagricole”.
Intimata reclamantă S. O. F. a formulat întâmpinare la motivele de recurs, invocând în drept dispozițiile art. 205 alin. 2,art. 482 și art. 1042 alin. 2 din Legea nr. 134/2010.
A susținut că recurenta critică sentința nr. 973/11.06.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ ca fiind netemeinică și nelegală, fără să prezinte concret și la obiect care sunt motivele de fapt și de drept pe care se sprijină solicitarea ei în ce privește lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, iar prin declarația de recurs recurenta critică în fapt o altă sentință, respectiv sentința civilă nr. 1703/24.06.2009 a Judecătoriei Motru, pronunțată în dosarul nr._, sentință rămasă definitivă și irevocabilă, învestită cu formulă executorie. Prin această sentință recurenta a fost obligată să lase liberă reclamantei posesia terenului în litigiu și să-și retragă utilajele de pe terenul identificat conform raportului de expertiză întocmit de d-l expert Toacsen P. I., în suprafață de 4121 mp, situat în tarlaua 49, . la N – D. I., la E – EMC Motru, la S – EMC Motru și la V – C. N., să efectueze lucrările de redare în circuitul agricol, identificate prin raportul de expertiză întocmit de d-l expert P. D. pentru terenul în suprafață de 2367 mp, degradat în totalitate ce face parte din suprafața de 4121 mp mai sus menționată, sentință care este foarte clară și nu lasă loc de dubii.
S-a menționat că chiar recurenta a susținut pe pagina 2 a contestației inițiale că a avut o înțelegere cu reclamanta ca redarea în circuitul agricol să fie realizată până la 31.12.2013, însă nici la finele lunii septembrie 2014 recurenta nu a adus la îndeplinire hotărârea judecătorească sub aspectul redării terenului în circuitul agricol.
Tribunalul, analizând recursul formulat în cauză, prin prisma motivelor invocate și dispozițiile speciale ce reglementează executarea silită reține următoarea stare de fapt și de drept.
Prin acțiunea introductivă la instanță, reclamanta S. C. Energetic Oltenia SA a solicitat în contradictoriu cu intimata creditoare S. O F. ca instanța să lămurească înțelesul și întinderea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1703/24.06.2009 a Judecătoriei Motru, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.2043/22.09.2011 a Tribunalului Gorj, în ceea ce privește obligarea la efectuarea lucrărilor de redare în circuitul agricol.
În motivarea contestației susține că a înțeles să pună în executare de bună voie obligațiile stabilite în sarcina sa, în acest sens a achitat plata sumei de 1019, reprezentând cheltuieli de judecată, a înțeles să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 2367 mp,retrăgând utilajele de pe aceasta așa cum reiese din adresa cu nr.1961/2012 și procesul verbal_/27.09.2013 prin care s-a stabilit de către părți prelungirea termenului pentru redarea în circuitul agricol până la data de 31.12.2013 si pentru stabilirea valorii uzufructului pe toată perioada de folosință și plata acestuia către proprietar.
Lucrările de redare în circuitul agricol a menționat contestatoarea debitoare că vor fi efectuate în condițiile în care reclamanții vor fi de acord cu respectarea terenului identificat în raportul de expertiză efectuat de către Toacsen I. întrucât aceștia în teren indică o cu totul altă amplasare a terenului.
Cu privire la lămurirea înțelesului întinderii și aplicării titlului executoriu învederează faptul că titlul de proprietate indică o categorie de folosință inferioară, respectiv alte terenuri neagricole, pe când operațiunile care au fost identificate în raportul de expertiză efectuat de către expert P. D. sunt cele efectuate pentru redarea în circuitul agricol a terenurilor cu categorie de folosință superioară celei din titlul de proprietate al reclamanților.
Această executare silită demarată în condițiile în care societatea și-a îndeplinit obligațiile de lăsare în deplină proprietate și liniștită posesie de plată a cheltuielilor de judecată și au tranzacționat cu privire la obligația de redare este introdusă cu rea-credință având drept menire obligarea la achiziționarea acestui teren.
În urma probatoriului administrat prin sentința civilă 973/11.06.2014 a fost respinsă contestația privind lămurirea înțelesului întinderii sau aplicării titlului executoriu. A reținut instanța în considerentele hotărârii că raportul de expertiză în specialitatea îmbunătățiri funciare a fost depus de expert la data de 20.05.2009, că la primul termen de judecată după depunerea raportului contestatoarea debitoare a lipsit și nu a depus la dosarul cauzei obiecțiuni la raport prin care să invoce împrejurarea ce a determinat promovarea acțiunii de față. Astfel, în consecință, nu se impune lămurire înțelesului și întinderii titlului executoriu în ceea ce privește obligarea la efectuarea lucrărilor de redare în circuitul agricol, dispozitivul fiind apt de a fi pus în executare.
Tribunalul reține că titlul executoriu, ce se solicită a fi lămurit, îl reprezintă sentința civilă nr1703/24.06.2009 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._, prin aceasta fiind admisă în parte cererea formulată de intimata creditoare, obligate pârâtele să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantei posesia terenului în litigiu și să-și retragă utilajele de pe terenul identificat conform raportului de expertiză întocmit de expert Toacsen I. în suprafață de 4121 mp situat în Tarlaua 49, ., la N- D. I., la E ș S- EMC Motru și la V- C. N., obligate pârâtele să efectueze lucrările de redare în circuitul agricol identificate în raportul de expertiză întocmit de expert P. D. pentru terenul în suprafață de 2367 mp, degradat în totalitate, ce face parte din suprafața de 4121 mp mai sus menționată, fiind respinsă în rest cererea. Sentința civilă a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.2043/2011, fiind constatat perimat recursul declarat de recurenta pârâtă EMC L..
Sentința civilă a fost pusă în executare, la B. C. M. C., fiind format dosarul de executare cu nr.68/E/2013.
Observând motivația în fond pentru care recurenta contestatoare solicită lămurirea înțelesului întinderii și aplicării titlului executoriu în sensul că efectuarea lucrărilor de redare în circuitul agricol trebuie efectuată pentru categoria de folosință alte terenuri neagricole, tribunalul reține că:
Contestația la titlu este destinată să expliciteze dispozitivul hotărârii ce urmează a fi valorificat pentru a se putea proceda la executarea silită. Aceasta nu este un mijloc procedural destinat a anula sau modifica titlul executoriu, o atare finalitate putându-se realiza doar prin intermediul căilor de atac.
Pentru aceste considerente, instanța competentă care a soluționat contestația nu poate examina împrejurări care vizează fondul cauzei și care sunt de natură să repună în discuție o hotărâre judecătorească definitivă sau irevocabilă. O soluție contrată ar impieta în mod grav principiul autorității de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil.
În speța pendinte contestatoarea dorește ca efectuarea lucrărilor de redare să fie efectuată pentru altă categorie de folosință a terenului, respectiv terenuri neagricole, ce echivalează cu modificarea dispozitivului hotărârii în sensul modificării categoriilor de folosință a terenului în suprafață de 2367 mp, identificat în raportul de expertiză întocmit de expert P. D., ceea ce este inadmisibil.
Corect a stabilit instanța de fond că aceasta reprezintă o chestiune ce vizează fondul cauzei, iar contestatoarea, parte în dosar putea învedera această stare de fapt în cadrul litigiului de fond prin formularea unor obiecțiuni la raportul de expertiză sau prin formularea căilor de atac. Or, contestatoarea a formulat recurs, ce a fost lăsat în nelucru mai mult de un an, motiv pentru care s-a constatat perimarea acestuia.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, împrejurarea că dispozitivul sentinței ce reprezintă titlul executoriu nu necesită a fi lămurit, fiind clar si apt de a fi pus în executare, observând că în cauză nu este incident niciunul din motivele prevăzute în art. 304 C.pr.civ., tribunalul urmează ca în temeiul art. 312 C.pr.civ. să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta contestatoare S. C. Energetic Oltenia SA împotriva sentinței civile nr. 973/11.06.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03 Octombrie 2014 la Tribunalul Gorj .
Președinte, C. P. | Judecător, N. B. | Judecător, A. E. S. |
Grefier, L. P. |
Red. CP
j.f. B. D.
ex. 2
tehn A.P. 10 Octombrie 2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 272/2014. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 319/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
