Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8522/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8522/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 19-09-2014 în dosarul nr. 18397/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia nr. 939/2014
Ședința publică din 19 septembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte N. B.
Judecător V. B.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de apelantul reclamant D. G. împotriva sentinței civile nr.8522/29.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât D. G. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant D. G., lipsă fiind intimatul pârât D. G. C..
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că apelul este tardiv formulat, după care instanța a pus în discuție excepția tardivității apelului .
Apelantul reclamant D. G. solicită eliberarea apartamentului proprietatea sa și totodată apreciază că a declarat în termen calea de atac.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu J. sub nr._, reclamantul D. G. în contradictoriu cu pârâtul D. G. C., a solicitat instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să dispună evacuarea chiriașilor din apartamentul proprietatea reclamantului, obligarea pârâtului la plata sumelor de bani încasate cu titlu de chirie, precum și reintroducerea sa în spațiul de locuit, pe calea ordonanței președințiale.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că fiul său (D. G. C.) i-a închiriat apartamentul altor persoane, fiind obligat să locuiască într-o altă locuință derizorie, fără apă și fără căldură.
Prin sentința civilă nr.8522/29.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul D. G., domiciliat în Târgu J., ., ., . în contradictoriu cu pârâtul D. G. C., domiciliat în Târgu J., . P., . .
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că potrivit contractului de vânzare cumpărare nr.4316/1991 reclamantul împreună cu soția sa D. I. au dobândit apartamentul compus din două camere și dependințe, situat în Târgu J., ., ., județul Gorj.
În cuprinsul cererii de chemare în judecată, reclamantul a menționat că domiciliază în Târgu -J., ., ., . și a fost obligat să locuiască într-o altă locuință derizorie, fără apă și fără căldură, iar fiul său (D. G. C.) i-a închiriat apartamentul altor persoane.
Procedura ordonanței președințiale este conform art. 996 Cod proc. civilă o procedură specială pentru admisibilitatea căreia trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții: urgența măsurii ce se solicită a fi luată, caracterul vremelnic al acesteia și neprejudecarea fondului dreptului dedus judecății. Așadar, pe această cale se pot lua numai măsuri provizorii, vremelnice, grabnice, necesare pentru păstrarea unui drept sau pentru prevenirea unei pagube iminente care nu ar putea fi înlăturată în alt mod.
Din starea de fapt expusă, instanța a apreciat că cererea de față nu este întemeiată, nefiind întrunite cumulativ condițiile cerute de art. 996 C.p.civ., în cauză fiind vorba despre faptul că nu este justificată urgența și caracterului vremelnic al măsurilor ce se solicită a fi luate pe această cale.
Motivul invocat de reclamant pentru a justifica urgența măsurii se referă la faptul că fiul său (D. G. C.) i-a închiriat apartamentul altor persoane (susținere nedovedită), fiind obligat să locuiască într-o altă locuință derizorie, fără apă și fără căldură, însă la dosar nu s-a menționat data de la care locuiește la adresa indicată în cerere, condițiile în care s-a mutat la această adresă, astfel că instanța reține ca irelevant acest motiv în condițiile în care nu este justificată nici măcar aparența dreptului atâta timp cât nu au fost depuse înscrisuri emise de Oficiul de cadastru și Publicitate Gorj cu privire la locuința ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare nr. 4316/1991, înscrisuri care să confirme calitatea reclamantului de proprietar devălmaș sau de coproprietar cu pârâtul, în situația decesului soției acestuia.
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul reclamant D. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Examinând apelul formulat, prin prisma excepției tardivității, tribunalul reține următoarele:
Obiectul cererii introductive de instanță îl reprezintă ordonanță președințială formulată reclamantul D. G., în contradictoriu cu pârâtul D. G. C..
Prin sentința civilă nr.8522/29.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul D. G., domiciliat în Târgu J., ., ., . în contradictoriu cu pârâtul D. G. C., domiciliat în Târgu J., . P., . .
Potrivit art. 999 alin. 1 Cod procedură civilă dacă prin legi speciale nu se prevede altfel, ordonanța este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților și de la comunicare dacă s-a dat fără citarea părților, termenele stabilindu-se potrivit art. 181 alin 1 și 2 C.pr.civ. neluându-se în calcul ziua în care începe să curgă termenul și ziua în care se împlinește.
Pronunțarea sentinței a avut loc în data de 29.11.2013, astfel că ultima zi de formulare a apelului împotriva sentinței civile a fost data de 05.12.2013.
Cum apelul declarat în cauză a fost formulat la data de 27.01.2014, pentru considerentele mai sus expuse, tribunalul apreciază întemeiată excepția tardivității și raportat la dispozițiile art.480 Cpr.civ. va admite excepția și va respinge apelul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv apelul declarat de apelantul reclamant D. G., domiciliat în Tg-J., . F, ., ., împotriva sentinței civile nr.8522/29.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât D. G. C., domiciliat în Tg-J., . P. ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 Septembrie 2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. B. | Judecător, V. B. | |
Grefier, L. P. |
Red. VB
Tehnored. S.L.
Jud. fond G.S.
Ex. 4 / 02 Octombrie 2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 88/2014. Tribunalul GORJ | Pretenţii. Decizia nr. 272/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
