Obligaţie de a face. Sentința nr. 669/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 669/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 5584/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 698/2014
Ședința publică de la 26 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător N. U.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanții reclamanți R. C., R. V., împotriva sentinței civile nr. 669 din 03.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți P. V., P. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta reclamantă R. V., intimata pârâtă P. A. asistată de avocat M. S., lipsă fiind apelantul reclamant R. C. reprezentat de procurator R. V. și intimatul pârât P. V. reprezentat de avocat M. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat s-a constat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul:
Apelanta reclamantă R. V., a solicitat admiterea apelului în sensul motivelor formulate, precizând că intimații pârâți au ocupat zidul ce delimitează proprietatea și pe care au montat scocuri.
Avocat M. S. pentru intimații pârâți P. V. și P. A., au solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că în ceea ce privește cele două rânduri de parazăpezi, din suplimentul la raportul de expertiză rezultă că s-au montat jgheaburi și parazăpezi, este adevărat un singur rând, dar care împiedică să cadă apele pe terenul reclamanților. Susține că și cel de-al doilea motiv vizând demolarea acoperișului de la cele două anexe este nefondat, expertul stabilind corecto vechime a acestora de peste 50 ani și a apreciat că nu este necesară demolarea și montarea de parazăpezi. Solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tg-J., reclamanții R. V. și R. V. în contradictoriu cu P. V. și P. A., au solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța pârâții să fie obligați să-și monteze jgheaburi, burlane și două rânduri de parazăpezi la acoperișul fânarului, în caz contrar să fie abilitați reclamanții să efectueze aceste lucrări pe seama și cheltuiala pârâților,obligarea pârâților la schimbarea înclinației acoperișului de la bucătărie și polată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că sunt vecini cu pârâții pe latura de est, că imobilul C5 nu are montate jgheaburi, burlane și două rânduri de parazăpezi, astfel încât precipitațiile se scurg pe pereții fânarului reclamanților, că polata și bucătăria notate cu C3 și C4 nu au montate jgheaburi, iar înclinația conduce la prelingerea apelor pe imobilele proprietatea reclamanților, că vinovați de producerea prejudiciului prin inundație sunt exclusiv pârâții, prejudiciul pe care nu-l solicită prin această acțiune.
În drept invocă art. 611-612, art.527-1528 cod civil, și art. 447 C.p.c.
În dovedirea acțiunii au înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând taxa de timbru aferentă cererii, schița imobilelor.
Pârâții nu au formulat întâmpinare, însă la primul termen de judecată au depus întâmpinare și cerere reconvențională, însă instanța s-a pronunțat prin încheierea de ședință din data de 10.06.2013 când au fost decăzuți din dreptul de a depune întâmpinare și formula cerere reconvențională fiind calificate drept note de ședință conform art. 208 alin. cpc coroborat cu art. 209 alin. 4 cpc. Atașează adeverința 2376/2013, declarația lui P. V., testament nr. 513/1964, act de partaj voluntar, dovadă, taxă timbru în cuantum de 190 lei în copie cărțile de identitate.
Prin sentința civilă nr. 669 din 03.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ s-a respins acțiunea formulată de reclamanții R. V. și R. V., împotriva pârâților P. V. și P. A..
S-au compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că părțile dețin imobile ce se învecinează, că anterior acestui litigiu a mai existat o cauză înregistrată la Judecătoria Tg-J. sub nr._ iar prin sentința civilă_/2011, irevocabilă prin decizia 1148/2012 s-a admis acțiunea formulată de reclamanții R. V. și R. V. împotriva pârâților P. V. și P. A. fiind obligați pârâții să-și monteze parazăpezi la anexele gospodărești notate în raportul de expertiză cu C6,C7 și C8, cu înclinație, în așa fel încât acestea să nu depășească linia de hotar, iar apele provenite din ploi și din zăpezi să se scurgă pe terenul proprietatea pârâților, și nu pe terenul proprietatea reclamanților. S-a reținut faptul că acele construcții anexe gospodărești ale pârâților notate în planul anexă nr.1 la raport cu C6,C7 și C8, au învelitoarea cu scurgere înspre terenul reclamanților, iar proiecția acesteia în plan depășește linia de hotar și trece în terenul reclamanților.
S-a avut în vedere că prin acțiunea de față, reclamanții au solicitat acelorași pârâți să-și monteze la imobilul fânar notat cu C5 jgheaburi, burlane și două rânduri de parazăpezi precum și să-și schimbe planul de înclinație a acoperișului și retragerea acestuia de pe proprietatea reclamanților la imobilele bucătărie și polată notate cu C2 și C3.
Instanța a constatat că în timpul judecății pârâții și-a efectuat lucrarea de specialitate corespunzător cerințelor tehnice astfel încât se asigură preluarea apelor de pe învelitoarea de la anexa C5, apa fiind dirijată către spațiul public și nu către proprietatea reclamanților. Aceste aspecte tehnice au fost reținute de expert la fața locului precizând totodată că parazăpezile sunt corespunzător montate, asigură menținerea zăpezii pe acoperiș până la topirea naturală și împiedică posibilitatea de a se prăvăli pe terenul sau anexele reclamanților. Având în vedere că față de aceste concluzii nici reclamanții nu au avut obiecțiuni, ținând cont de faptul că expertiza tehnică de specialitate este o probă ce se coroborează cu celelalte probe, respectiv, atitudinea procesuală a părților, instanța apreciază că pârâții și-au efectuat lucrarea corespunzător nefiind necesară montarea a două rânduri de parazăpezi așa cum solicită prin acțiune reclamanții. Din aceste motive, deși acest capăt de cerere a rămas fără obiect întrucât pârâții și-au efectuat lucrările amintite anterior în timpul procesului, instanța a respins acest capăt de cerere ca neîntemeiat întrucât reclamanții solicită realizarea lucrării într-o altă modalitate.
Cu privire la modificarea înclinației acoperișurilor la imobilele pârâților notate cu C2 și C3, respectiv bucătărie și polată, din materialul probator administrat în cauză, respectiv, expertiza tehnică de specialitate și înscrisuri s-a reținut că pârâții au redus streașina la 15 cm la aceste construcții pentru ca să fie montate burlane pentru preluarea apelor astfel încât să se scurgă pe terenul pârâților, precizând expertul că aceste acoperișuri au o vechime de peste 50 de ani întrucât sub tabla vopsită cu grund de culoare roșie, se află șiță sau șindrilă ce nu se mai practică în zonă dinainte de anii 1970. Tot la fața locului a reținut expertul că în urma litigiului_ pârâții au montat jgheaburi la imobilele C3și C4 astfel încât apa este dirijată pe acoperișul anexei C6 și cade pe terenul proprietatea pârâților.
S-a avut în vedere că, din punct de vedere tehnic expertul explică faptul că aceste construcții sunt legate între ele iar schimbarea înclinației acoperișurilor nu se poate realiza decât prin demolarea imobilelor și având în vedere că nici reclamanții nu au respectat distanța dintre clădiri fiind nevoiți să-și retragă la rândul lor parțial acoperișul de la anexa C2 pentru a permite montarea jgheaburilor la anexa pârâților, respectiv, fânar, expertul propune o soluție tehnică în sensul neschimbării înclinației acoperișurilor ci doar menținerea în stare de funcționare a jgheaburilor, burlanelor și parazăpezilor la toate construcțiile în litigiu ce aparțin pârâților și care deversează apa pe terenul reclamanților, reclamanți care trebuie să accepte . lor în vederea realizării acestor lucrări. Aceasta a fost starea de fapt percepută de expert la prima sa deplasare în teren, dată la care pârâții nu își montaseră jgheaburi, burlane și parazăpezi la construcția C5 indicată la primul capăt de cerere la celelalte construcții aceste instalații existând.
În consecință, ținând cont de faptul că pârâții au moștenit aceste construcții ridicate de peste 30 de ani coroborat cu soluția tehnică propusă de expert dar și faptul că pârâții au montate jgheaburi la construcțiile C2 și C3 astfel încât apele cad pe terenul proprietatea pârâților, în baza art. 623 și următoarele c.civ, instanța a respins acest capăt de cere ca neîntemeiat. Cu privire la cererea reconvențională formulată de către pârâți instanța a constatat că s-a pronunțat prin încheierea de ședință din data de 10.06.2013 când au fost decăzuți din dreptul de a depune întâmpinare și formula cerere reconvențională fiind calificate drept note de ședință conform art. 208 alin. cpc coroborat cu art. 209 alin. 4 cpc.
Văzând și dispozițiile art. 453 și următoarele cpc și faptul că față de primul capăt de cerere pârâții au realizat lucrările respective în timpul procesului, instanța a compensat cheltuielile de judecată suportate de ambele părți.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel apelanții reclamanți R. C., R. V., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
O primă critică adusă sentinței vizează faptul că în mod greșit s-a reținut în considerentele sentinței că reclamanții nu au avut obiecțiuni la raportul de expertiză, condițiile în care reclamanții au formulat obiecțiunile aflate la fila 60 din dosar, fapt menționat în încheierea de ședință din data de 21.10.2013, iar prin răspunsul la obiecțiuni la nr. 1 expertul a precizat „ după cum a menționat la punctul A.5 din raport, în cazul învelitori de la anexa C3 – bucătărie se impune și montarea de parazăpezi, având în vedere natura învelitori și panta acoperișului”.
S-a mai criticat sentința sub aspectul calității lucrărilor efectuate pe timpul litigiului de către pârâți făcând trimitere la răspunsul expertului tehnic la obiecțiunii fila 77 pct. A1 alin. 4, apreciind apelanți că se impune montarea corectă a jgheabului de preluarea apelor anexelor C3, C4 și C6 pentru a putea fi preluată apa din precipitați.
De asemenea, a susținut că a fost realizată defectuos și lucrarea realizată la anexa C2 și C5 susținând că se impune montarea corectă a jgheabului la anexa C5 pentru a putea fi preluată apa din precipitați și a nu se mai scurge în anexa C2, respectiv în camera reclamanților.
S-a mai criticat sentința cu privire la vechimea anexelor stabilite de către instanță, susținând apelanții că exceptând anexa C5 ( fânar) vechimea celorlalte anexe nu este de peste 50 de ani și ca atare se poate adopta și soluția cerută de reclamanți de schimbare a înclinație a acoperișurilor celor două anexe ale pârâților, C3 și C4.
La data de 09 mai 2014 intimații P. A. și Poescu V. au formulat întâmpinare la motivele de apel solicitând respingerea ca nefondată a apelului, sens în care au susținut că instanța de fond a apreciat corect concluziile expertul, având în vedere și răspunsul la obiecțiunile formulate de către părți; că expertul a apreciat corect că lucrarea de specialitate efectuată de către pârâții în cursul judecăți corespunde cerințelor tehnice, iar apa de pe acoperișul anexei C5 este dirijată către spațiu public; că parazăpezile sunt corespunzător montate și nu sunt necesare două rânduri de parazăpezi și că în ceea ce privește modificarea acoperișurilor la anexele C2 și C3 din probe au rezultat că anexele au o vechime de peste 50 de ani; că pe zidul veghi sau aplicat trei rânduri de bolțari doar pentru a menține scocurile la acoperiș.
Prin răspunsul la întâmpinare din 22.05.2014 s-au reiterat aspectele din cererea de apel.
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului, apreciază fondate în parte criticile aduse sentinței pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a fost învestită cu soluționarea acțiunii reclamanților R. V. și R. V. în contradictoriu cu P. V. și P. A., prin care au solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța pârâții să fie obligați să-și monteze jgheaburi, burlane și două rânduri de parazăpezi la acoperișul fânarului, în caz contrar să fie abilitați reclamanții să efectueze aceste lucrări pe seama și cheltuiala pârâților și obligarea pârâților la schimbarea înclinației acoperișului de la bucătărie și polată.
Esențială în cauză pentru dezlegarea cauzei a fost proba expertizei tehnice de specialitate care a avut ca obiective: identificarea de către expert a construcțiilor menționate în cererea de chemare în judecată, atât a reclamanților ( casa – C1 și fânar – C2) cât și ale pârâților ( bucătărie – 3, șopron de lemn – C4 și fânar – C5); să se stabilească dacă pârâții au montat la fânar jgheaburi, burlane și parazăpezi; să stabilească din ce este confecționat acoperișul fânarului pârâților și care este vechimea acestuia; să se precizeze dacă picătura strașinei de pe imobilele identificate cade pe proprietatea reclamanților sau cea a pârâților și să se precizez în funcție de identificarea efectuată, dacă este necesară montarea de jgheaburi, burlane și parazăpezi de către pârâți la imobilul C5 fânar, precum și schimbarea acoperișului prin schimbarea planului de înclinație și retragerea acoperișului astfel ca apa provenită din precipitați să cadă pe terenul pârâților; s-a făcut mențiunea ca la efectuarea expertizei să fie avute în vedere și obiecțiunile propuse de către părți.
În urma identificări construcțiilor părților prin răspunsul la obiectiv – A4 expertul a precizat că picătura de strașina construcțiilor reclamanților cade pe terenul sau pe domeniul public, iar în ceea ce privește picătura streșini imobilelor pârâților s-a stabilit că la construcția C3 – fânar plus anexe picătura cade la 42 cm de linia de hotar pe proprietatea reclamanților, iar la construcția C4 magazie de lemne și C3 anexă bucătărie picătura streșini cade la 15 cm de linia de hotar identificată de expertul topograf pe terenul reclamanților și este preluată de un jgheab montat de către pârâți în urma litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr._ și apa este dirijată pe acoperișul anexei C6 și cade pe terenul proprietatea pârâților.
S-a concluzionat, la pct. A5 că este necesară montarea de jgheaburi, burlane și parazăpezi de către pârâți la imobilul C5 fânar și că reclamanții vor trebui să retragă parțial acoperișul de anexa C2 pentru a permite montarea jgheaburilor la anexa pârâților.
A considerat expertul, că având în vedere că ambele părți au adoptat sistemul de construcții tradițional din zonă, cu construcții alăturate, care nu respectă întrutotul normele actuale privind distanța între clădire între acestea și limita de hotar și că pentru a modifica acoperișul la construcțiile C3 și C4 ar însemna demolarea acestora întrucât sunt legate de alte construcții, că nu este necesară schimbarea planului de înclinare a construcțiilor; în schimb este necesară montarea și menținerea în stare de funcționare a jgheaburilor, burlanelor și parazăpezilor la toate construcțiile în litigiu aparținând pârâților și care deversează apa pe terenul reclamanților.
Expertul a apreciat vechimea construcției fânarului pârâților ca fiind de peste 50 de ani și în răspunsul la obiectivele formulate de către pârâți s-a precizat că nu sunt deținute documente care să ateste această vechime ( autorizație de construcție), iar din documentele ce însoțesc autorizația de construire a anexei reclamanților nu rezultă un plan de amplasament care să cuprindă distanțele față de restul construcțiilor sau față de linia de hotar.
La raportul de expertiză au fost formulate obiecțiunii atât de către reclamanții, cât și de către pârâții. În obiecțiunile reclamanților s-a învederat aspectul că se face vorbire de o anexă C6 care nu este identificată de către expert și să se argumenteze tehnic răspunsul de la subpunctul A5, iar în obiecțiunile formulate de către pârâți s-a învederat faptul că la anexa C5 au fost montate de către pârâții jgheaburi, scocuri și parazăpezi, solicitându-se ca expertul să precizeze dacă lucrarea este de bună calitate.
În răspunsul la obiecțiunile formulate de către reclamanți se precizează că construcția numerotată C6 aparține pârâților și are destinația de cotețe și că la data expertizei pârâții au montat un jgheab de preluarea apelor de pe anexa C4 și C3 jgheab ce ajunge până la anexa C6 care deversează apa pe terenul pârâților.
Este adevărat că expertul susține că deoarece la data expertizei nu era timp ploios nu s-a constatat eficiența acestui jgheab, dar precizează că așa cum a menționat la pct. A5 în cazul învelitori de la anexa C3 se impune și montarea de parazăpezi.
A subliniat expertul și prin răspunsul la obiecțiunii că schimbarea pantei acoperișurilor la construcțiile C3 și C4 ar însemna modificări esențiale care ar impune și autorizație de construcție, că soluția actuală cu jgheaburi de preluarea apelor de pe anexele C4 și C5 fără modificarea formei acoperișului este valabilă numai în condițiile în care reclamanți acceptă ca jgheabul de preluarea apelor să fie montat dincolo de limita de proprietate a pârâților.
Cât privesc obiecțiunile formulate de pârâții expertul pentru a stabili montarea de jgheaburi și parazăpezi a invocat necesitatea unei noi deplasări la fața locului și astfel prin suplimentul la raportul de expertiză aflat la fila 90 a dosarului de fond s-a reținut că lucrarea corespunde detaliilor tehnice din manuale de specialitate și că reclamanții au menționat că nu mai au observații în ceea ce privește preluarea apelor de pe anexa C5.
Raportat la aspectele relevate din lucrările de specialitate ale expertului tehnic se impune a se sublinia că motivarea instanței de fond referitoare la neformularea de obiecțiunii, se raportează nu la inexistența obiecțiunilor ci la poziția estimată de reclamanții față de concluziile expertului din suplimentul la raportul de expertiză aflat la fila 90, concluzii relevate anterior în sensul menționării exprese că reclamanții nu mai au observați în ceea ce privește preluarea apelor de pe anexa C5. Așadar, în raport de constatările expertului situația preluării apelor din precipitați de pe anexa C5 a fost rezolvată prin lucrările efectuate de către pârâți în cursul procesului.
Este însă întemeiată critica referitoare la necesitatea montării la anexa C3 de parazăpezi aspect relevat constant de către expert și în special prin suplimentul la raportul de expertiză aflat la fila 90 a dosarului de fond.
De asemenea se constată că expertul a estimat vechimea fânarului de peste 50 ani, apreciind asupra consecințelor unei modificări a planului de înclinație a construcțiilor, deci și a construcției fânarului a cărei vechime nu se contestă de apelanți,corpurile C3, C4,C5 fiind alipite, au elemente comune, astfel că nu se apreciază oportună modificarea. Se mai are în vedere și faptul că atât construcțiilor pârâților cât și ale reclamanților nu respectă distanțele legale dintre ele și față de linia de hotar în raport de actualele reglementări legale.
Se apreciază ca nedovedită susținerea apelanților că nu ar fi eficient jgheabul pentru preluarea apelor de pe anexa C4 și C3, jgheab ce ajunge până la anexa C6 deversând apa pe terenul pârâților, deoarece se reține întemeiată critica legată de necesitatea montării de parazăpezi la anexa C3, lucrarea care expertul a susținut că trebuie efectuată luând în considerare obiecțiunea reclamanților legată de calitatea jgheabului executat de pârâți.
În contextul celor arătate se apreciază că se impune în baza art. 480 Cod procedură civilă admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii în parte a acțiunii, respectiv vor fi obligații pârâții să monteze și parazăpezi la anexa C3 identificată de expert și vor fi menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanții reclamanți R. C., R. V., ambii cu domiciliul în comuna R., ., împotriva sentinței civile nr. 669 din 03.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți P. V., P. A., ambii cu domiciliul în comuna R., ..
Schimbă sentința în sensul că admite în parte acțiunea.
Obligă pârâții să monteze și parazăpezi la anexa C3 identificată de expert.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. G. | Judecător, N. U. | |
Grefier, Firuța Ș. |
Red. M.G./Tehn. C.I.L
Jud. fond L.M.C.
7ex/09 Iulie 2014
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 683/2014. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 88/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
